Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 711/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 711
Ședința Publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 2: Duma Diana
JUDECĂTOR 3: Pokker Adina
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea în plângerea formulată de contestatoarea SC SRL CNî mpotriva Deciziei nr. 288/C9/6416/21.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei de M și intervenienta în interesul intimatei SC SRL C N, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30.04.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și prin care s-a dispus amânarea pronunțării.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii constată următoarele:
Prin plângerea împotriva Deciziei nr.288/C9/6416 din data de 21.01.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- la data de 16.02.2009, petenta SC SRL C a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria de M, ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea deciziei, trimiterea cauzei spre rejudecare la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, admiterea contestației formulate de petentă și obligarea autorității contractante la modificarea datei limita de depunere a ofertelor si respectiv a datei limita de deschidere a ofertelor, cu respectarea prevederilor legale de publicare a anunțului de participare in, in vederea atribuirii contractului de achiziție publica si încheierii acordului cadru, având ca obiect "Serviciul de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de circulație", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta arată că prin Decizia nr. 288/C9/64I6 din data de 21.01.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis excepția tardivității contestației formulate de petentă.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că potrivit dispozițiilor art. 272 alin 3 din OUG 34/2006, "in cazul in care valoarea estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a a contractului/acordului-cadru care urmează sa fie atribuit/încheiat este egala cu sau mai decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2, contestația poate fi depusa in cel mult 5 zile de la data luării la cunoștința, in condițiile prezentei ordonanțe de urgent, de către contestator de un act al autorității contractante pe care acesta îl considera nelegal".
Petenta arată că susținerile nu au o baza legala, raportat la prevederile exprese ale art.272 alin.4 din OUG nr.34/2006, întrucât intimata a trimis petentei adresa nr.3476 in data de 12 decembrie 2008, stabilind un termen de depunere a ofertelor mai scurt decât cel in care se poate contesta respectiva adresa.
Petenta arată că termenul de 5 zile stabilit de prevederile art. 272 alin. (3) in baza căruia se poate contesta actul autorității administrative se împlinește la data de 22 decembrie 2008, astfel că petenta se află in termenul de contestare prevăzut de acest articol, întrucât prima si ultima zi nu intra in calculul acestui termen.
Mai arată că orice modificare a documentației de atribuire trebuie adusă la cunoștința, nu numai a participanților inițiali, ci a tuturor potențialilor participanți -agenți economici, străini de modificarea documentației de atribuire, care trebuie sa afle de existenta licitației, lucru ce se poate realiza doar prin publicarea in, atât a noii documentații de atribuire cat si a anunțului de participare si depunere a ofertelor.
Petenta invocă în drept disp. art. 280 alin. 5, 283 si urm. raportat la art. 76, art. 209 din nr.OG 34/2006, disp art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimata Primăria de Mad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea deciziei nr. nr. 288/C9/6416/21.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
În motivarea întâmpinării intimata Primăria de M arată că potrivit prevederilor art. 272 al. 3 din OUG nr. 34/2006, contestația putea fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință, că această dispoziții este aplicabilă având în vedere că valoarea estimată a contractului ce urma să fie atribuit avea o valoarea mai mică decât echivalentul în lei a 125.000 euro, prevăzut de art. 55 al. 2 din OUG nr. 34/2006.
Mai arată că petenta a luat la cunoștință de conținutul adresei nr. 3476/12.12.2008 la data de 12.12.2008, termenul de 5 zile prevăzut de art. 273 al.3 din OUG nr. 34/2006 expirând la data de 19.12.2008, iar contestația formulată de petentă a fost formulată la 22.12.2008, fiind astfel depusă tardiv.
Demersul societății contestatoare este tardiv si prin raportare la prevederile art. 272 alin. 4 din OUG 34/2006, iar ziua in care a fost înaintata contestația înregistrata sub nr. de intrare 3551/22.12.2008, coincide cu data stabilita de către autoritatea contractanta in vederea depunerii ofertelor operatorilor economici interesați a participa la procedura de cerere de oferte, respectiv 22.12.2008.
Pe fond intimata arată că prin modificările de atribuire comunicate petentei a respectat întru-totul obligațiile ce îi reveneau potrivit Deciziei nr. 5678/C- din 28.1.2008, raportat la prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B nu s-a pronunțat in vederea anularii procedurii de achiziție publica, ci doar in vederea modificării documentației de atribuire, prin eliminarea din cadrul condițiilor de calificare impuse de către autoritatea contractanta, a cerinței privind "licența acordata de Inspectoratul General ai Politiei Romane in baza Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, în copie, cu mențiunea din partea reprezentantului legal "conform cu originalul", respectiv prin înlocuirea cerinței tehnice prevăzute la pct. E din Documentația de atribuire:" imaginile fotografiate să fie prelucrate digital pe principiul ", cu următoarea cerință "imaginile fotografiate să fie protejate digital pe principiul sau echivalent".
Decizia nr. 5678/C- din data de 28.11.2008 este executorie potrivit art. 280 al.1 din OUG nr. 34/2006, dar privește o anumită procedură, cea făcută pe potrivit invitației nr. -/01.04.2008, orele 16:00.
Prevederile art. 55 și ale art. 76 din OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile în speță, autoritatea contractantă organizând o procedură de cerere de oferte și nu de licitație publică deschisă, în temeiul art. 126 și următoarele din OUG nr. 34/2006.
În situația demarării unei cereri de oferte, obligația autorității contractante este de a publica pe o invitație de participare și nu un anunț de participare, termenul aferent fiind de cel puțin 10 zile și nu de 28 de zile, astfel cum eronat a arătat petenta, în contestația nr. 3551/22.12.2008.
În drept, intimata invocă disp. Art. 255 și urm. Din OG34/2006 și disp. Codului d e procedură civilă.
Pentru termenul de judecată din 2.04.2009 SC SRL C a formulat cerere de intervenție în interesul intimatei solicitând admiterea in principiu a cererii de intervenție si respingerea plângerii formulate de către si continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea cererii de intervenție accesorie SC SRL C arată că contestația nu a fost formulata in termenul de cel mult 5 zile prevăzut de art. 272 al. 3 din OUG nr. 34/2006, respectiv in 5 zile de la data luării la cunoștința de adresa autorității contractante nr. 3476/12.12.2008.
Mai arată că decizia autorității contractante de a stabili noile date de depunere a ofertelor si deschidere a acestora a fost comunicata prin adresa nr. 3476/12.12.2008, asa cum de altfel susține contestatoarea, contestația fiind formulata abia la 22.12.2008 de către contestatoare, astfel cum rezulta din exemplarul pe care l-a comunicat autoritatea contractanta pe fax. termenul de 5 zile de formulare a contestației a fost depășit de către contestatoare, astfel că invocă tardivitatea contestației.
Mai arată că art. 272(4) din OUG nr. 34/2006, prevede o excepție de la termenul de cel 5 zile de formulare a contestației prevăzut de art. 272(3), in sensul ca daca este vorba de un act al autorității contractante emis înainte de deschiderea ofertelor (cum este cazul in speța), contestația poate fi înaintată nu mai târziu de o zi lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor, cu condiția transmiterii acesteia și prin fax ori prin mijloace electronice.
In speță contestația a fost înaintata Ia 22.12.2008, chiar data stabilita pentru depunerea și deschiderea ofertelor, și prin urmare nu s-a respectat art. 272(4) din OUG nr. 34/2006, astfel că intervenienta invocă și din această cauză excepția tardivității introducerii contestației.
Intervenienta mai invocă excepția lipsei de interes a contestatoarei, care efectiv a dispus de timpul necesar întocmirii ofertei, dar care înțelege sa formuleze in mod abuziv contestație încercând sa blocheze derularea procedurii, iar nu sa participe realmente Ia procedura.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B prin decizia nr. 5678/C- din 28.11.2008 a eliminat doar un criteriu de calificare impus de autoritatea contractanta si a modificat o cerința tehnica din caietul de sarcini. Documentația de atribuire a rămas in esența aceeași.
In plus decizia autorității contractante era de anticipat, nefiind vorba decât de punerea in aplicare a deciziei nr. 5678/C- din 28.11.2008 a, decizie care de altfel a fost comunicata pârtilor.
Arătă că in urma depunerii acestei contestații si a respingerii acesteia prin decizia nr. 288/21.01.2009 a, autoritatea contractanta a stabilit prin adrese atât către intervenienta cat și către contestatoare că noua data de depunere a ofertelor este 16.02.2009, orele 15, respectiv data de deschidere a ofertelor ca fiind 17.02.2009 orele 12, contestatoarea a mai formulat oad oua contestație la data de 16.02.2009, care a fost de asemenea respinsa prin decizia nr. 911/05.03.2009 a.
Mai arată că în prezent prin adresa nr. 623/20.03.2009 autoritatea contractanta tocmai datorita suspendării procedurii pe baza contestației depuse de petenta la data de 16.02.2009, a stabilit ca date pentru depunerea si deschiderea ofertelor 02.04.2009, orele 25, respectiv, 03.04.2009. orele 12. Practic procedura a fost demarata in urma cu aproximativ un an de zile, si nici pana in prezent nu a fost finalizata datorita contestațiilor repetate depuse cu rea-credință de către petenta.
Intervenienta arată că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 55(1) si 76 din OUG nr. 34/2006, procedura de atribuire nefiind licitația deschisa, ci cererea de oferte.
Analizând plângerea formulată prin prisma disp. Art. 283 din nr.OG 34/2006 și a disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța o va respinge ca neîntemeiată si va menține ca temeinica si legală decizia contestată, pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat plângere înreg. la sub nr. 34737/24.12.2008, împotriva procedurii de atribuire prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de Supraveghere a traficului rutier, măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrarea altor contravenții, prelucrare și procesare de date pe raza comunei de M, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat modificarea acestor date și prelungirea termenului acordat pentru elaborarea ofertelor.
Petenta menționează că autoritatea contractantă a comunicat că a modificat documentația de atribuire și în consecință data limită de depunere a ofertelor, aceasta fiind 22.12.2008, ora 12.00.
Petenta a depus contestație înregistrată la sub nr. 34737/24.12.2008, data transmiterii acesteia fiind 22.12.2008 (data poștei).
Conform disp. art. 272 alin. 3 din nr.OUG 34 din 19 aprilie 2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii,(3) În cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este egală cu sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 124, contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință de către contestator despre un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal.
Ziua in care a fost înaintata contestația de către petentă, coincide cu data stabilita de către autoritatea contractanta in vederea depunerii ofertelor operatorilor economici interesați a participa la procedura de cerere de oferte, respectiv 22.12.2008.
Petenta a luat la cunoștință de conținutul adresei nr. 3476/12.12.2008 la data de 12.12.2008, termenul de 5 zile prevăzut de art. 272 al.3 din OUG nr. 34/2006 expirând la data de 19.12.2008, iar contestația formulată de petentă a fost formulată la 22.12.2008, fiind astfel depusă tardiv.
În ceea ce privesc modificările procedurii de atribuire comunicate petentei, instanța constată că autoritatea contractantă a respectat întru-totul obligațiile ce îi reveneau potrivit Deciziei nr. 5678/C- din 28.1.2008, raportat la prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B nu s-a pronunțat in vederea anularii procedurii de achiziție publica, ci doar in vederea modificării documentației de atribuire, prin eliminarea din cadrul condițiilor de calificare impuse de către autoritatea contractanta, a cerinței privind "licența acordata de Inspectoratul General ai Politiei Romane in baza Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, în copie, cu mențiunea din partea reprezentantului legal "conform cu originalul", respectiv prin înlocuirea cerinței tehnice prevăzute la pct. E din Documentația de atribuire:" imaginile fotografiate să fie prelucrate digital pe principiul ", cu următoarea cerință "imaginile fotografiate să fie protejate digital pe principiul sau echivalent".
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta SC SRL C N în favoarea autorității contractante Primăria de M, instanța în baza disp. Art. 49 și urm. pr. Civilă o va admite ca fiind întemeiată, urmare respingerii plângerii petentei.
Instanța va respinge ca nedovedite cheltuielile de judecată solicitate de reprezentantul intervenientei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL CNî mpotriva Deciziei nr. 288/C9/6416/21.01.2009 pronunțată de, în contradictoriu cu Primăria Comunei de
Admite cererea de intervenție în interesul Primăriei de M, formulată de intervenienta SC SRL C
Fără cheltuieli de judecată, nedovedite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./02.06.2009
Tehnored. /04.06.2009/ 3 ex.
Președinte:Belicariu MariaJudecători:Belicariu Maria, Duma Diana, Pokker Adina
