Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 714/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 714
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de recurenta contestatoare- INDUSTRIAL SRL, cu sediul în B,-, -. 4 împotriva deciziei nr. 1235/5C5/886 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cuPRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM-cu sediul în Rm -S,-, județul B, în calitate de intimat autoritate contractantă. La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea - INDUSTRIAL SRL reprezentată de avocat din Baroul București conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este netimbrat iar intimata autoritate contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM- S depune prin serviciul registratură întâmpinare prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Reprezentantul contestatoarea - INDUSTRIAL SRL depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei conform chitanței nr. 5192 din 13 mai 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de instanță și depuse la dosarul cauzei și un set de acte ce constau în copii ale confirmărilor de primire, procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, copii ale comunicării rezultatului procedurii de atribuire.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția lipsei calității procesuale pasive a C, invocată de acesta prin punctul de vedere depus ca și excepția tardivității contestației formulate de - INDUSTRIAL SRL susținută de același Consiliu.
Avocat față de lipsa calității procesuale pasive a arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acesteia.
Instanța, deliberând, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Consiliu, ca fiind fără obiect, având în vedere că acesta nu a fost citat ca parte în cauză.
Față de excepția tardivității formulării contestației, apărătorul recurentei contestatoare susține că, în conformitate cu procesul verbal de atribuire contractului de achiziție publică din data de 12.03.2008, ( a cărei copie a fost depusă de altfel la termenul de azi la dosar ), valoarea contractului adjudecat de societatea câștigătoare a fost de 926.831 RON, deci aproximativ 250.000 Euro, prag superior celui prevăzut de art.55 alin.2 acela de 125.000 Euro, de aici reieșind că, potrivit art.272 din OUG 34/2006, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mare decât acest prag valoric de 125.000 Euro, contestația poate fi depusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință. Deci informarea rezultatului procedurii a fost comunicată la data de 18.03.2008 iar contestația a fost înregistrată la în data de 26.03.2008, în termen de 8 zile, fapt ce respectă prevederile legale.
Pe fondul contestației solicită admiterea ei desființarea deciziei contestate și trimiterea cauzei C-ului pentru soluționare pe fond, motivând în esență că societatea pe care o reprezintă este singura societate din țară care deține certificat pentru produsele ce fac obiectul contractelor de achiziție publică pentru echipamente de joacă din fibră de sticlă și polietilenă, aceste certificate eliberându-se foarte greu datorită pericolului pe care îl pot reprezenta pentru copii. Deci lipsa acestui certificat înseamnă că societatea câștigătoare va livra echipamente de joacă pentru copii, neomologate care ar putea să le pună în pericol viața.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- recurenta - Industrial SRL a solicitat ca în contradictoriu cu Primăria municipiului Râmnicu S, - Grup SRL & - Grup SRL și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, să se dispună desființarea deciziei nr. 1235/5 C5/886/7.04.2008 și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond a contestației.
Recurenta a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii formulată împotriva deciziei Consiliului.
În motivarea contestației recurenta arătat că a fost declarată câștigătoare oferta aparținând - Grup SRL & - Grup SRL, ofertă ce nu respectă condițiile caietului de sarcini, respectiv societatea câștigătoare nu deținea certificat de conformitate.
Al doilea motiv de recurs privește faptul că în mod greșit fost respinsă contestația ca tardivă, considerându-se că trebuia depusă în 5 zile de la data luării la cunoștință.
Astfel, susține recurenta, termenul de contestare era de 10 zile de la data luării la cunoștință având în vedere că valoarea estimată a contractului era de 926.838,81 RON adică aproximativ 249.391 EURO, încadrându-se în prevederile art. 272 alin. 2 coroborat cu art. 55 pct. 2 din OUG 34/2006.
De altfel, susține recurenta, nu a făcut vorbire în cuprinsul deciziei despre niciun prag valoric și în mod eronat s-a reținut că autoritatea contractuală nu a primit nicio comunicare privind depunerea contestației.
Recurenta precizează că imediat după depunerea contestației autoritatea contractantă i-a informat că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică fost suspendată până la soluționarea contestației.
Se solicită admiterea plângerii, anularea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Intimata Primăria municipiului Râmnicu Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Curtea nu a dispus citarea în cauză a având în vedere prevederile art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 modificată și completată prin OUG 94/2007.
Examinând plângerea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 272 alin. 2 din OUG 34/2006 contestația formulată împotriva oricărui act al autorității contractante poate fi dispusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor Cap.II secțiunea a-2-a a contractului/acordului-cadrul care urmează a fi atribuit este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Art. 55 alin. 2 lit. a prevede că valoarea estimată a contractului care urmează fi atribuit este mai mare decât echivalentul în lei 125.000 euro.
La lit. a-c din art. 8 se prevede că este autoritate contractantă, printre altele, oricare organism al statului, care acționează la nivel local.
Coroborând aceste dispoziții legale rezultă că în situația în care valoarea estimată contractului de achiziție este mai mare decât echivalentul 125.000 euro contestația împotriva oricărui act al autorității contractante poate fi depusă în termen de 10 zile de la comunicare.
Comunicarea prin care recurenta a fost informată despre rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică s-a făcut în data de 18.03.2008, iar contestația a fost înregistrată la Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor în data de 26.03.2008, deci într-un termen de 8 zile, fapt ce respectă prevederile art. 272 alin. 2 din OUG 34/2006.
valoric era mai mare decât echivalentul 125.000 euro, fapt ce rezultă din conținutul ofertelor depuse la dosarul cauzei (fila 34).
Astfel, oferta ce mai mică a fost făcută de - Grup SRL, fiind de 92.838,81 RON, care reprezintă echivalentul a circa 253.928 euro, peste pragul celor 125.000 euro.
Ca atare, în mod greșit a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de recurentă, având în vedere că, față de dispozițiile legale precizate, termenul pentru formularea contestației era de 10 zile.
În consecință, în temeiul art. 285 alin. 2 din OUG 34/2006, așa cum a fost modificată prin OUG 94/26.09.2007 se va admite plângerea, se va desființa decizia 1235/5C5/886/7.04.2008 și se va trimite cauza pentru soluționare pe fond.
Cu ocazia rejudecării Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor va avea în vedere și susținerile pe fond ale recurentei din plângerea formulată împotriva deciziei recurate.
În ce privește cererea de suspendare procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii Curtea va avea în vedere faptul că această cerere a rămas fără obiect față de adresa nr. 3618/31.03.2008 (fila 20 dosar recurs) prin care autoritatea contractantă încunoștințează pe recurentă că dispus suspendarea procedurii până la soluționarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta - INDUSTRIAL SRL, cu sediul în B,-, -. 4 împotriva decizieinr. 1235/5C5/886din 7 aprilie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cuPRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU - S,cu sediul în Rm -S,-, județul
Desființează decizia 1235/5C5/886 din data de 7.04.2008 și trimite cauza la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru soluționare pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
5 ex/2.06.2008
operator dedate cu caracter personal
notificare nr.- 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
