Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 758/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.758/CA.
Ședința publică din data de 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta - - SRL - cu sediul în T,-, jud.T, în contradictoriu cu pârâții - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud.T și CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - cu sediul în B, sect.3,-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie:
Curtea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 septembrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin Decizia nr.3596/368 C7/3475/11.08.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (C) a admis în parte contestația formulată de - A în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei și a anulat raportul procedurii de atribuire nr.2944/29.07.2008, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice, în termen de cel mult unsprezece zile de la data primirii deciziei.
În baza aceluiași temei legal (art.278 al.2 din OUG nr.34/2006), a dispus anularea adreselor autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii și a obligat autoritatea să le comunice rezultatul acesteia, după reevaluarea ofertelor, cu respectarea Cap.V, Secțiunea a 5-a din OUG nr.34/2006 și, în conformitate cu art.278 al.5 din OUG nr.34/2006 a respins ca inadmisibil capătul de cerere de desemnare câștigătoare a ofertei contestatoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, pe fondul cauzei, asupra aspectelor de fond contestate, consiliul a reținut că, atât prin anunțul de participare, cât și prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus ca experiență similară condiția îndeplinirii în ultimii cinci ani a minimum trei lucrări similare de alimentare cu apă, de aceeași natură și complexitate cu obiectul contractului, în calitate de antreprenor general. Condiția minimă privea și obligativitatea prezentării a minimum trei recomandări pentru lucrările similare, precum și a proceselor verbale de recepție la terminarea lucrării.
De asemenea, la pct.V6 din fișa de date s-a prevăzut că ofertele operatorilor economici care nu îndeplinesc cerințele minime de calificare, se vor considera inacceptabile și că "Nu se acceptă completări ulterioare ale documentelor care lipsesc și adăugiri la documentele existente din oferta candidatului privind îndeplinirea cerințelor minime de calificare, după ședința de deschidere a licitației - neprezentarea documentelor solicitate în fișa de date a achiziției, duce la descalificarea ofertantului/candidatului".
În raport de "documentele de calificare" depuse de - SRL la autoritate și cum au concluzionat și experții desemnați de autoritatea contractantă pentru verificarea ofertelor, s-a reținut că oferta - SRL nu îndeplinește cerința minimă de calificare precizată în fișa de date a achiziției și anume, încheierea și îndeplinirea în ultimii 5 ani a cel puțin trei lucrări similare de alimentare cu apă (de aceeași natură și complexitate cu obiectul contractului) în calitate de antreprenor general, în ofertă - prezentând două lucrări de alimentare cu apă și o lucrare de canalizare.
Astfel, cu adresa nr.2390/19.06.2008 autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertantei - SRL că "nu îndeplinește condițiile minime de calificare", solicitându-i "un punct de vedere justificat prin documente care să ateste experiența similară", demersuri la care ofertanta nu a înaintat nici o obiecție sau contestație, înaintând la 20.06.2008 formulare de experiență similară, recomandări de lucrări, diferite de cele aflate în ofertă.
S-a reținut astfel că, având în vedere restricția de la pct.V6 din fișa de date, coroborată cu art.77 al.2 lit."a" din HG nr.925/2006, comisia nu avea dreptul de a cere ofertantei documente suplimentare care să ateste experiența similară a sa. Așadar, autoritatea în mod nelegal, pe de o parte a solicitat - SRL documente, iar pe de altă parte a luat în considerare la evaluarea ofertelor respectivele documente solicitate ilegal.
De asemenea, s-a reținut și că, în aplicarea art.201 al.2 din OUG nr.34 din 2006, autoritatea contractantă nu avea dreptul ca prin clarificările/completările solicitate, să determine apariția unui avantaj evident în favoarea ofertantului, nesocotindu-se și dispozițiile art.77 al.2 lit."c" din HG nr.925/2006.
În consecință, s-a constatat că, evaluarea ofertelor s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare și a documentației de atribuire, critica privind nelegalitatea evaluării fiind fondată, cu consecințele ce decurg de aici privind anularea actului autorității de stabilire a rezultatului procedurii, obligarea autorității la reevaluarea ofertelor, emiterea unui nou raport al procedurii, în baza art.278 al.2 din OUG nr.34/2006, precum și a anulării adreselor autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii și cu respectarea ulterioară a dispozițiilor art.207 al.2 și art.272 din OUG nr.34/2006.
În privința capătului de cerere de declarare câștigătoare a ofertei contestatoarei, acesta a fost respins ca inadmisibil, având în vedere redactarea art.3 lit."a", art.200, art.204 al.1 din OUG nr.34/2006 și art.72 din HG nr.925/2006, responsabilitatea pentru deciziile adoptate pe parcursul procesului de atribuire revenind autorității contractante.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere - SRL.
Prima critică a deciziei se referă la nelegalitatea procedurii de soluționare a contestației, în sensul că soluționarea contestației formulate de - SA s-a derulat cu încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității prevăzute la art.269 din OUG nr.34/2006.
Dreptul la apărare nu a putut fi exercitat întrucât autoritatea contractantă nu a respectat obligația legală prevăzută la art.271 al.3 din OUG nr.34/2006 privind obligația de a înștiința despre contestație și pe ceilalți participanți la procedura de atribuire.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, fiind declarată câștigătoare a licitației prin actele a căror anulare s-a solicitat prin contestație, în procedura de soluționare a contestației avea calitatea de parte, iar decizia trebuia a le fi comunicată conform art.279 al.3 din OUG nr.34/2006.
Prin a doua critică adusă deciziei se arată că, în mod netemeinic s-a reținut că oferta prezentată de - SRL nu îndeplinește condiția de calificare prevăzută la Cap. pct.4 din "Fișa de date a achiziției", considerând că oferta societății nu conținea trei lucrări similare, deoarece oferta sa s-a conformat cerinței sus-menționate, prezentând de la început trei lucrări, dintre care două identice, cu același cod și una similară.
Cerința similarității era îndeplinită la data deschiderii ofertelor, aceasta rezultând din anexa la procesul verbal nr.2398/22.05.2008, unde, la rubrica experiența similară este bifată îndeplinirea acestei cerințe, de către - SRL (acest act nefiind contestat și nici anulat), precum și din împrejurarea potrivit căreia lucrarea similară pe care a prezentat-o și care nu acea același cod cu cea care constituia obiectul achiziției, a avut până de curând același cod cu aceasta din urmă.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, se constată că aceasta este nefondată.
În ce privește prima critică, se constată că, deși, într-adevăr, potrivit art.271 al.3 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de aoî nștiința pe petentă de formularea contestației, în calitate de participantă la procedura de atribuire, obligație neîndeplinită, ce a avut ca drept consecință încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, cum potrivit art.285 (2) din OUG nr.34/2006 instanța va desființa decizia atacată și trimite cauza Consiliului numai în cazul în care, în mod greșit Consiliul a soluționat cauza pe excepție, instanța va analiza plângerea de față cu respectarea întocmai a principiilor sus-enumerate, urmând a pronunța în controlul deciziei atacate, una din celelalte soluții prevăzute de art.285 din OUG nr.34/2006, cea a anulării actului respectiv nefiind prevăzută de legea specială.
În ce privește oferta prezentată de - SRL, se constată că într-adevăr aceasta nu îndeplinea condiția de calificare prevăzută la Cap. pct.4 din "Fișa de date a achiziției".
Astfel, la fișa de date a achiziției, la pct.V6, este cuprinsă interdicția conform căreia "nu se acceptă completări ulterioare ale documentelor care lipsesc și adăugiri la documentele existente din oferta candidatului privind îndeplinirea cerințelor minime de calificare, după ședința de deschidere a licitației - neprezentarea documentelor solicitate în fișa de date a achiziției, duce la descalificarea ofertantului", ceea ce atestă nelegalitatea solicitării de către comisie, ofertantei petente, de documente suplimentare, astfel cum aceasta e reglementată de art.77 al.2 lit."a" din HG nr.925/2006.
Acestea, având în vedere și împrejurarea conform căreia, astfel cum prevede art.201 al.2 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă nu avea dreptul ca prin clarificările și completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea ofertantului, înfrângându-se și principiul tratamentului egal al tuturor participanților.
Susținerea petentei - SRL că oferta sa s-a conformat cerinței de a face dovada executării în ultimii cinci ani a "cel puțin trei lucrări similare", prezentând de la bun început trei lucrări, dintre care două identice (cu același cod) și una similară, nu corespunde realității, deoarece aceasta cuprindea două lucrări de alimentare cu apă și o lucrare de canalizare, ceea ce înseamnă că aceasta nu a îndeplinit cerința minimă de calificare precizată în fișa de date a achiziției, codul a două dintre lucrări nefiind același ( - și --8 și nespecificat).
Nici lucrările prezentate în completare nu îndeplinesc cerința de a fi de aceeași natură și complexitate cu obiectul contractului, acestea având nespecificat, greșit autoritatea contractantă, cum legal a stabilit și Consiliul (C) luând în considerare documentele solicitate ilegal.
Pentru considerentele sus-expuse, se constată că soluția C este temeinică și legală, motivele invocate în plângere fiind nefondate, astfel încât în aplicarea art.285 al.4 din OUG nr.34/2006, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta - - SRL - cu sediul în T,-, jud.T,-, jud.T, în contradictoriu cu pârâții - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud.T și CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - cu sediul în B, sect.3,-, ca nefondată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.hot.jud./24.10.2008
Dact.Sz - 2 ex/29.10.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
