Anulare act administrativ fiscal. Decizia 456/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.456/CA.
Ședința public din data de 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamant - - SRL - cu sediul în, str.- - Complex 2, nr.1, -.2, jud.B și cu sediul procesual ales în C,-, -.A,.16, jud.C, împotriva sentinței civile nr.562/21.02.2008 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - DIRECȚIA REGIONAL VAMALE - cu sediul în C,-, jud.C și BIROUL VAMAL C SUD - cu sediul în C Sud, Cldirea Social Administrativ I S, jud.C, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința public din data de 18 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 25 septembrie 2008, dat la care a pronunțat urmtoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea adresat Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ și înregistrat sub nr.11148/118/22.11.2007 reclamanta - SRL a chemat în judecat Direcția Regional Vamal C și Biroul Vamal C Sud, solicitând instanței ca prin hotrâre judectoreasc s se dispun: anularea dispozițiilor cuprinse în adresa nr.25541/2.083MC din 03.10.2007, prin care, raportat la cererea nr.12330 din 22.08.2007 formulat de reclamant având ca obiect predarea/înapoierea bunurilor reținute de autoritțile vamale și în legtur cu care pârâta a dispus respingerea; obligarea pârâtei la plata sumei de 7.500 lei daune morale cauzate prin emiterea actului administrativ; cu cheltuieli de judecat.
Motivând acțiunea reclamanta învedereaz în esenț c, în baza unui contract extern de achiziție a importat 104 seturi geamantane din plastic și 410 seturi geamantane din înlocuitori, bunuri ce au fost transmise prin containerele --8 și --9.
Datorit faptului c mrfurile prezentau elemente specifice societții reclamante, Compania A-G Sport a informat Direcția Regional Vamal C c produsele importate sunt contrafcute, întrucât însemnele aplicate pe marf se pot confunda cu cele ale mrcii asupra crora are un drept de proprietate intelectual.
În aceste condiții, autoritatea vamal procedeaz la efectuarea unui control asupra containerului --9 ce sosise în țar cu nava din direcția, ocazie cu care au fost identificate mrfuri susceptibile a aduce atingere dreptului de proprietate intelectual a unei mrci protejate, și astfel, s-a dispus reținerea de ctre lucrtorii biroului vamal a bunurilor conform Legii nr.344/2005.
Ulterior, la 21.03.2007, învedereaz reclamanta c, a perfectat un contract de tranzacție în baza cruia Compania a permis reclamantei s comercializeze liber produsele reținute de biroul vamal dup înlturarea și distrugerea elementelor distinctive incriminate.
În aceste condiții se apreciaz de ctre reclamant c, refuzul autoritții vamale de a restitui mrfurile reținute nu are nici un suport legal și reprezint un abuz de drept din partea autoritții vamale care se în drepturile Companiei.
Prin întâmpinare Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale C, a înțeles a invoca excepția inadmisibilitții acțiunii, cu motivația în esenț c, bunurile solicitate a fi "predate/înapoiate" nu pot fi restituite deoarece, în speț sunt aplicabile disp.art.4 din Legea nr.344/2005, coroborate cu cele ale art.11 din Normele de aplicare a Legii nr.344/2005 și Regulamentul Consiliului (E) nr.1383/2003, urmare crora, faț de msura reținerii mrfurilor dispus și comunicat:
- cu adresele nr.26446/2734 MC din 01.11.2006 și nr.26426/2736 MC din 01.11.2006 pentru marfa aflat în containerul --8;
- cu adresele nr.26425/2737 MC din 01.11.2006 și nr.26438/2733 MC din 01.11.2006 pentru marfa aflat în containerul --9,
rezult c, termenul prevzut la al.1 (art.4 din Legea 344/2005) curge de la data la care titularul dreptului a primit notificarea.
Se arat c, reclamanta avea la dispoziție termenul de 10 zile de la primirea notificrii, termen în care putea s se opun reținerii mrfurilor și s formuleze aceast opoziție în scris conform art.10 al.1 lit."a" cu referire la lit."b" din Legea nr.344/2005.
Susține pârâta c, dup primirea rezoluției Parchetului de pe lâng Tribunalul Constanța din 23 mai 2007 pronunțat în dosar nr.1867/P/2006, reclamanta a fost sancționat contravențional, astfel cum rezult din procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr.213 și 214/24.07.2007, comunicate reclamantei care, nu a uzat nici de aceast dat de disp. art.31 din nr.OG2/2001, respectiv nu a formulat plângere.
Astfel se apreciaz c reclamanta avea la dispoziție atât calea formulrii opoziției în condițiile art.10 din Legea nr.344/2005, dar și posibilitatea atacrii proceselor verbale de contravenție și nicidecum cea care face obiectul prezentei acțiuni.
Instanța în baza art.137 alin.2 Cod proc. civil a unit excepția inadmisibilitții invocat de pârât, cu fondul cauzei, pentru ca la data de 31.01.2008 din oficiu s fi fost invocatexcepția inadmisibilitții acțiunii, motivat de faptul c adresa a crui anulare se solicit nu reprezint un act administrativ conform art.2 din Legea nr.554/2004.
Soluționând cu precdere excepția inadmisibilitții invocate din oficiu, în considerarea disp.art.137 Cod pr.civil, prin Sentința civil nr.562/21.02.2008 dispune admiterea excepției inadmisibilitții acțiunii, cu consecința respingerii ca inadmisibil a acesteia, reținând în esenț c, obiectul prezentei cauze îl reprezint anularea adresei nr.25541/2.083 MC/3.10.2007 emis de -
Reclamanta a solicitat pârâtei prin adresa înregistrat la sub nr- MC/22.08.2007, s-i comunice temeiul legal în baza cruia mrfurile aflate în containerul --9 sunt reținute de autoritatea vamal și dup încheierea tranzacției între societatea reclamant și Compania la 21.03.2007.
Prin adresa nr.25541/2.083 MC/3.10.2007 pârâta a artat urmtoarele:
Prin adresa nr.7043/15.11.2007 un reprezentant al titularului dreptului de proprietate intelectual în România a informat autoritatea vamal c bunurile reținute la 27.10.2006 sunt contrafcute și a dispus distrugerea acestora conform art.11 din Regulamentul nr.1383/2003 coroborat cu art.10 alin.1 din Legea nr.344/2005.
La 31.05.2007 autoritatea vamal a luat cunoștinț de tranzacția încheiat.
Prin adres se arat c punctul de vedere al Direcției juridice, Urmrire și Ï. a Creanțelor din cadrul este c tranzacția încheiat de prți nu înltur dispozițiile imperative ale Regulamentului 1383/2003 și Legii nr.344/2005.
Mai mult art.17 alin.1 lit."b" teza II stabilește în mod expres faptul c simpla retragere a mrcilor nu este considerat o msur care are ca efect privarea efectiv a persoanelor implicate de profitul economic al operațiunii.
Prin adres s-a comunicat c pentru mrfurile în cauz autoritatea vamal a aplicat sancțiunea contravențional și a dispus confiscarea acestora în vederea distrugerii.
Urmare a sus-menționatelor rețineri, instanța de fond concluzioneaz c, faț de dispozițiile art.2 lit."c" din Legea nr.554/2004, adresa 25541/2083 MC/03.10.2007 nu reprezint un act administrativ.
Împotriva acestei hotrâri, în termen, declar recurs reclamanta - SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.299-art.316 Cod pr.civil, și urmtoarea motivație, în esenț:
- respingerea acțiunii ca fiind inadmisibil, urmare admiterii excepției nu are temei legal, întrucât obiectul principal al acțiunii este realizarea importului, respectiv înapoierea bunurilor reținute și, pe cale de consecinț, anularea msurilor de reținere a bunurilor importate;
- urgența lurii msurii de anulare a hotrârii se justific prin aceea c titularul dreptului de proprietate intelectual Compania Sport, prin adresa nr.5356/04.10.2007 își manifest acordul deplin pentru realizarea importului, întrucât mrfurile reținute nu aduc atingere unui drept de proprietate intelectual, ori refuzul autoritții vamale de a reține bunurile nu are nici un suport legal, în condițiile în care titularul dreptului de proprietate nu a fost prejudiciat.
Prin reprezentantul su convențional intimata pârât Direcția Regional pentru Accize și Operațiuni Vamale C în numele și pe seama Autoritții Naționale a Vmilor a înțeles a invoca excepția nulitții recursului, în considerarea dispozițiilor art.303 Cod pr.civil, cu motivația în esenț c, recurentul trebuie s depun motivele pe care înțelege s-și întemeieze recursul declarat în termen de 15 zile, conform art.301 Cod pr.civil.
În referire la fondul cauzei, intimata pârât solicit respingerea recursului ca nefondat, cu motivația în esenț c, solicitarea recurentei reclamante nu se încadreaz în prevederile art.2 lit."c" din Legea nr.554/2004.
Examinând actele și lucrrile dosarului, din perspectiva probatoriilor administrate și a susținerilor fcute de prți, în respectarea dispozițiilor art.137 Cod pr.civil,Curteaprocedeaz cu prioritate la soluționarea excepției nulitții recursului invocat de intimata pârât, ce ar face de prisos, în tot, cercetarea în fond a pricinii.
Se apreciaz c,excepția nulitții recursului este nefondatși, pe cale de consecințurmeaz a fi respinsdeoarece sediul materiei în ceea ce privește sancțiunea nemotivrii recursului se afl în art.302 (1) Cod pr.civil, precum și în cele ale art.306 Cod pr.civil, care stabilesc urmtoarele reguli:
- cererea de recurs este nul dac nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiaz recursul și dezvoltarea lor sau, dup caz, mențiunea c motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat (art.302 (1) lit."c" Cod pr.civil);
- recursul este nul dac nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevzute în al.2 (art.306 al.1 Cod pr.civil).
Termenul de motivare a recursului este un termen imperativ, astfel încât sancțiunea nerespectrii lui, conform art.103 Cod pr.civil, este decderea.
Instanța de recurs nu poate s invoce orice neregularitate procedural, ci numai motive care se încadreaz în cazurile limitativ prevzute de art.304 Cod pr.civil, deoarece indicarea greșit a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dac dezlegarea acestora face posibil încadrarea lor într-unul din motivele prevzute de art.304 (art.306 al.3 Cod pr.civil).
Nu intervine nulitatea recursului atunci când este indicat greșit temeiul de drept al motivelor de recurs, întrucât instanța nu este ținut de textele de lege menționate de prți în cererile lor, ci atunci când criticile formulate nu se încadreaz în nici unul din motivele prevzute de art.304 Cod pr.civil.
Urmare reținerilor sus-expuse, Curtea apreciaz c, excepția este nefondat și, pe cale de consecinț urmeaz a fi respins deoarece, așa dup cum rezult din cele dou motive de recurs concepute de reclamant, pot fi încadrate într-unul din motivele prevzute de art.304 Cod pr.civil, pentru a putea proceda la soluționarea cauzei pe fond.
Pe fondul cauzei, Curtea reține c recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civil, pentru urmtoarele considerente, în esenț:
Așa dup cum rezult din petitul acțiunii dedus judecții, și în respectarea principiului disponibilitții ce const în posibilitatea prților de a dispune de obiectul procesului - dreptul material, precum și de mijloacele procesuale de aprare ale acestui drept - dreptul procesual, Curtea are în vedere c, recurenta a înțeles a solicita instanței "anularea dispozițiilor cuprinse în adresa nr.25541/2.083 MC/03.10.2007" emis de -.
Cu alte cuvinte, recurenta formuleaz acțiune solicitând anularea unei adrese emis de autoritatea public, prin care i-a fost comunicat c, pentru mrfurile în discuție autoritatea vamal a aplicat sancțiunea contravențional și a dispus confiscarea în vederea distrugerii, conform prevederilor art.10 al.2 cu referire la art.17 din Legea nr.344/2005.
În mod legal și temeinic, având în vedere obiectul acțiunii dedus judecții, instanța de fond a examinat din oficiu excepția inadmisibilitții acțiunii din perspectiva dispozițiilor cuprinse în art.2 lit."c" din Legea nr.554/2004, apreciind c adresa nr.25541/2.083 MC/03.10.2007 emis de - C, nu reprezint act administrativ.
Astfel, actul administrativ estedefinit de art.2 al.1 lit."c" din Legea nr.554/2004ca fiind o manifestare unilateral de voinț a unei autoritți publice, cu caracter individual sau normativ, în scopul de a da naștere, a modifica sau a stinge drepturi și obligații, în regim de putere public, în vederea executrii ori a organizrii executrii legii.
Actul administrativ unilateral este forma principal de activitate a autoritților publice și se bucur de prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate, trsturi care constituie fundamentul caracterului executoriu.
Curtea reține c, în analiza naturii juridice a unui act administrativ, esențiale sunt efectele juridice pe care le produce, natura msurilor dispuse în conținutul su, iar nu forma sau denumirea.
În atare condiții, actul administrativ trebuie delimitat de adresele, precizrile sau circularele care nu fac decât s expun o opinie, un punct de vedere, fr a modifica ceva în ordinea juridic existent, sau s aduc la cunoștința destinatarilor un fapt sau o decizie administrativ.
Nu trebuie ignorat împrejurarea c autoritțile publice nu sunt angrenate numai în raporturi de drept administrativ, ci și în raporturi juridice aparținând altor ramuri de drept (dreptul constituțional, dreptul civil, dreptul muncii, dreptul familiei etc).
Legea nr.554/2004 reglementeaz dou categorii de acte administrative asimilate: refuzul unei autoritți publice de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim, conform art.2 al.2 din lege și contractele administrative, potrivit art.2 al.1 lit."c".
Faț de sus-menționatele argumente, legate de înțelesul dat noțiunii de act administrativ prin dispozițiile cuprinse în art.2 lit."c" din lege, Curtea reține c, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la admiterea excepției inadmisibilitții acțiunii și, în consecinț a dispus respingerea acțiunii ca inadmisibil, atât timp cât, prin adresa nr. 25541/2.083 MC/03.10.2007 emis de - C, intimata a informat recurenta în calitatea sa de solicitant al unor informații - cererea nr.12330/22.08.2007-, cu privire la situația de fapt privind msurile dispuse pentru mrfurile aflate în containerele --8 și --9.
Prin aceast adres nu s-a dat naștere, modificat sau stins raporturi juridice și nici scopul emiterii ei nu a fost executarea sau organizarea executrii legii.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotrârii recurate, vzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civil, Curtea dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulitții recursului invocat de intimat.
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamant - - SRL - cu sediul în, str.- - Complex 2, nr.1, -.2, jud.B și cu sediul procesual ales în C,-, -.A,.16, jud.C, împotriva sentinței civile nr.562/21.02.2008 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - DIRECȚIA REGIONAL VAMALE - cu sediul în C,-, jud.C și BIROUL VAMAL C SUD - cu sediul în C Sud, Cldirea Social Administrativ I S, jud.C, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi 25 septembrie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
Jud.fond:;
Red.dec.jud./17.10.2008
Dact.Sz - 2 ex/17.10.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
