Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 77/CA
Ședința publică de la 22 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roșculeț Leocadia
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestatorul Consiliul Local al Municipiului V în contradictoriu cu intimata " ", având ca obiect litigiu privind achizițiile publice - plângere împotriva deciziei nr. 422/C6/9140 din 22.01.2010, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic care depune delegație pentru contestator, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care se află la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Consilier juridic, pentru contestator, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, casarea deciziei 422/C6/9140 din 22.01.2010 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o consideră netemeinică și nelegală, pentru motivele arătate pe larg în plângere și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulate de " " L, pe cale de excepție ca fiind tardiv formulată, iar pe fond ca fiind netemeinică, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând dezbaterile încheiate, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii în contencios administrativ și fiscal de față;
Prin plângerea formulată de Consiliul Local al Municipiului V se solicită anularea Deciziei nr. 422/C6/9140 din 22.01.2010 pronunțată de pe motiv de nelegalitate a acesteia.
Prin decizia a fost respinsă excepția tardivității contestației invocată de Consiliul Local V și a fost admisă contestația formulată de " " în contradictoriu cu Consiliul Local V și s-a dispus anularea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunța astfel a reținut că potrivit dispozițiilor art. 178 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 cu modificările ulterioare "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire" și dispozițiile art. 179 din același act normativ, conform căruia "Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuite.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. 1 din nr.HG 925/2006 cu modificările ulterioare, potrivit căruia "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu au relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului -; b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică -", dar și cele alin. 2 ale aceluiași articol, conform căruia "Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, -, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției publice".
Autoritatea contractantă a întocmit nota justificativă nr. 27236/18.12.2009, privind criteriile minime de calificare necesare a fi îndeplinite de ofertanți în vederea atribuirii contractului, în care apare a fi enumerat criteriul de calificare în cauză, nu, însă, și o justificare a necesității impunerii acestuia, dispoziția susmenționată fiind, prin urmare, încălcată de către autoritatea contractantă.
Consiliul a constatat că aceasta nu are relevanță față de obiectul contractului, care îl reprezintă servicii de proiectare " și extindere, str. -", cerința impusă neputând fi prevăzută decât în cazul în care obiectul contractului îl constituia realizarea unor documentații de amenajare a teritoriului sau de urbanism, astfel cum sunt acestea definite la art. 40 și 45 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările ulterioare. Obligația ca documentațiile de amenajare a teritoriului sau de urbanism să fie semnate de profesioniști înscriși în Registrul din România este prevăzută, în mod expres, la art. 38 din actul normativ menționat, aceasta neputând fi extinsă, în cazul altor documentații, așa cum dorește autoritatea contractantă.
S-a constatat, ca și în cazul criteriului de calificare precedent, autoritatea contractantă s-a limitat doar la a enumera criteriul de calificare în discuție, fără a prezenta și o justificare a necesității acestuia.
Verificând legalitatea cerinței criticate, Consiliul apreciază, față de dispozițiile legale susmenționate, că impunerea existenței unui contract individual de muncă cu expertul tehnic atestat este excesivă și restricționează participarea operatorilor economici la procedură, deoarece îi obligă să efectueze angajări fără a avea certitudinea că ofertele lor vor fi desemnate câștigătoare.
Dispozițiile art. 188 alin. 2 lit. c din nr.OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant.
S-au reținut a fi întemeiate și criticile legate de cerința privind dotările pe care trebuie să le dețină ofertantul, raportat la complexitatea contractului care urmează a fi atribuit, mai puțin cele referitoare la scanerul și copiatorul lase A3 color, apreciate de consiliul care fiind necesare desfășurării activității.
S-a decis astfel și în raport de susținerile autorității contractante care, în punctul de vedere, a justificat cerința pe considerente legate de termenul scurt, rămas până la sfârșitul anului 2009, considerente care, însă, exced dispozițiilor legale exprese de care aceasta are obligația să țină seama la stabilirea criteriilor de calificare, conform ordonanței de urgență, inițierea procedurii la data de 18.12.2009 neputând fi imputată ofertanților.
În ceea ce privește cerința de la pct. 6)- "Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fișa de date a achiziției, respectiv "Propunerea tehnică (proiectare) va cuprinde Expertiza tehnică privind starea actuală a construcției existente, posibilități și condiții de modernizare și extindere a acesteia, Memoriu tehnic justificativ, desenate - La situația propusă se va obține avizul de principiu al DSVSA V", Consiliul constată că autoritatea contractantă solicită depunerea unor documente, care urmează a fi executate sau obținute ulterior încheierii contractului, formând, în fapt, obiectul contractului.
Depunerea în cadrul propunerii tehnice a documentelor susmenționate reprezentând un efort nejustificat din partea ofertanților, atâta reme cât niciunul dintre ei nu are certitudinea că îi va fi atribuit contractul. Mai mult, s-a avut în vedere că, în cauză este vorba despre o procedură de atribuire prin licitație deschisă și nu un concurs de soluții.
Potrivit dispozițiilor art. 199 alin. 3 din nr.OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, "- autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți -".
Față de cele precizate în fișa de date a achiziției, cu privire la calculul punctajului tehnic, se constată încălcarea, de către autoritatea contractantă, a dispozițiilor legale susmenționate, în sensul că nu a stabilit o metodologie concretă de acordate a punctajului, ci criterii care favorizează o evaluare subiectivă a ofertelor, de către membrii comisiei de evaluare, și care nu asigură posibilitatea de control ulterioară.
Prin plângerea formulată se critică atât excepțiile cât și soluția pronunțată de
Astfel petentul precizează că excepția privind tardivitatea formulării contestației avându-se în vedere fișa de date a achiziției ce a fost publicată în la data de 18 decembrie 2009, astfel că ultima zi când trebuia depusă contestația era la 24 decembrie 0209 și nu 30 decembrie 2009.
De asemenea apreciază petentul că în lista personalului trebuie să se regăsească cel puțin un arhitect cu drept de semnătură și un expert tehnic atestat cu contract de muncă vizat de
Criticile sunt și pentru faptul că motivele invocate în contestația referitoare la dotările tehnice au fost avute în vedere, astfel că nu se impunea anularea procedurii de atribuire, toți indicatorii ceruți fiind corect evaluați.
În cauză nu s-a depus întâmpinare de către intimat.
Curtea, examinând plângerea formulată și întreaga documentația a reținut următoarele:
La data de 18.12.2009, Consiliul Local al Municipiului V, prin invitația de participare nr. -, a lansat, prin, procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică de servicii " și extindere, strada -, Municipiul V", publicând, totodată, întreaga documentație de atribuire în (conform detaliu invitație de participare nr. - din 18.12.2009).
Referitor la cerințele minime de calificare impuse prin fișa de date a achiziției (ce face parte din documentația de atribuire), au fost formulate 3 cereri de clarificări de către: "" I (prin adresa nr. 1497 din 22.12.2009, înregistrată la Primăria sub nr. 27423 din 22.12.2009), " " I (prin adresa nr. 2096 din 21.12.2009, înregistrată la Primăria sub nr. 27439 din 22.12.2009) și " " V (prin adresa nr. 11 din 22.12.2009, înregistrată la Primăria sub nr. 27516 din 23.12.2009).
La toate cele 3 cereri de clarificări, Primăria V, a răspuns prin adresa nr. 27554 din 24.12.2009, postând, în aceeași dată, la ora 09,01 răspunsul pe (așa cum reiese din documentație și clarificări pentru invitația nr. -).
Prin adresa nr. 13 din 28.12.2009 (înregistrată la. sub nr. 49760/28.12.2009 și la Primăria sub nr. 27645/29.12.2009), " " Vaf ormulat contestație împotriva documentației de atribuie, respectiv a fișei de date a achiziției.
Conform prevederilor legale s-a continuat procedura de achiziție ținând ședința de deschidere a ofertelor la data și ora stabilită în fișa de date a achiziției. A fost depusă o singură ofertă de către "COMPANIA " ulterior s-a întocmit raportul procedurii și comunicarea către ofertantul câștigător.
Prin adresa nr. 564 din 12.01.2010 s-a înaintat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în vederea soluționării contestației, punctul de vedere și dosarul achiziției.
Referitor la excepția tardivității în mod corect s-a reținut prin decizia că "" a transmis autorității contractante solicitarea de clarificări nr. 11/19.12.2009, la care aceasta din urmă a răspuns prin adresa nr. 27554/24.12.2009, în conținutul căreia se regăsesc întrebări și răspunsuri, printre care și cele cu privire la aspectele criticate prin prezenta contestație.
Termenul în care contestatorul avea obligația de a depune contestație s-a calculat raportat la data primirii, de către acesta, a adresei nr. 27554/24.12.2009, respectiv 24.12.2009 și nu raportat la data publicării în a documentației de atribuire, după cum susține autoritatea contractantă, un asemenea mod de abordare putând fi primit doar în situația în care contestatorul nu ar fi formulat solicitarea de clarificări nr. 11/19.12.2009.
" " avea obligația să depună contestația la. și la autoritatea contractantă în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de adresa nr. 27554/24.12.2009, termen procedural calculat pe zile libere, conform art. 101 Cod procedură civilă, care a început să curgă la data de 24.12.2009 (data primirii de către contestator a adresei) și s-a împlinit la data de 30.12.2009.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că " " a depus contestația la registratura, la data de 28.12.2009, fiind înregistrată sub nr. 49760, iar la sediul autorității contractante, la data de 29.12.2009, fiind înregistrată sub nr. 27645, deci în interiorul termenului legal de 5 zile.
Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire" și dispozițiile art. 179 din același act normativ, conform căruia "Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuite.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. 1 din nr.HG 925/2006 cu modificările ulterioare, potrivit căruia "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu au relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului -; b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică -", dar și cele alin. 2 ale aceluiași articol, conform căruia "Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, -, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției publice".
Autoritatea contractantă a întocmit nota justificativă nr. 27236/18.12.2009, privind criteriile minime de calificare necesare a fi îndeplinite de ofertanți în vederea atribuirii contractului, în care apare a fi enumerat criteriul de calificare în cauză, nu, însă, și o justificare a necesității impunerii acestuia, dispoziția susmenționată fiind, prin urmare, încălcată de către autoritatea contractantă.
Consiliul a constatat că aceasta nu are relevanță față de obiectul contractului, care îl reprezintă servicii de proiectare " și extindere, str. -", cerința impusă neputând fi prevăzută decât în cazul în care obiectul contractului îl constituia realizarea unor documentații de amenajare a teritoriului sau de urbanism, astfel cum sunt acestea definite la art. 40 și 45 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările ulterioare. Obligația ca documentațiile de amenajare a teritoriului sau de urbanism să fie semnate de profesioniști înscriși în Registrul din România este prevăzută, în mod expres, la art. 38 din actul normativ menționat, aceasta neputând fi extinsă, în cazul altor documentații, așa cum dorește autoritatea contractantă.
De asemenea corect s-a reținut că impunerea existentei unui contract individual de muncă cu expertul tehnic atestat este excesivă și restricționează participarea operatorilor economici la procedură, deoarece îi obligă să efectueze angajări fără a avea certitudinea că ofertele lor vor fi desemnate câștigătoare.
Dispozițiile art. 188 alin. 2 lit. c din nr.OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant.
Referitor la dotările tehnice pe care trebuie să le dețină ofertantul raportat la complexitatea contractului care urmează a fi atribuit, mai puțin cele referitoare la scanerul și copiatorul lase A3 color, apreciate de consiliul care fiind necesare desfășurării activității.
Depunerea în cadrul propunerii tehnice a documentelor susmenționate reprezentând un efort nejustificat din partea ofertanților, atâta reme cât niciunul dintre ei nu are certitudinea că îi va fi atribuit contractul. Mai mult, s-a avut în vedere că, în cauză este vorba despre o procedură de atribuire prin licitație deschisă și nu un concurs de soluții.
Potrivit dispozițiilor art. 199 alin. 3 din nr.OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, "- autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți -".
Față de cele precizate în fișa de date a achiziției, cu privire la calculul punctajului tehnic, se constată încălcarea, de către autoritatea contractantă, a dispozițiilor legale susmenționate, în sensul că nu a stabilit o metodologie concretă de acordate a punctajului, ci criterii care favorizează o evaluare subiectivă a ofertelor, de către membrii comisiei de evaluare, și care nu asigură posibilitatea de control ulterioară.
Față de cele reținute urmează a se respinge plângerea și a fi menținută decizia ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de Consiliul Local al Mun. V împotriva deciziei nr. 422/C6/9140/22.01.2010 a, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - --- --
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
22.03.2010
2 ex.
Președinte:Roșculeț LeocadiaJudecători:Roșculeț Leocadia, Violeta Elena Pinte, Dan
