Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 776/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 02.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.05.2009
PREȘEDINTE: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER:- -
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea "DRUMURI B" O, împotriva deciziei nr.1097/104C4/825-831-836 din 18.03.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare avocat G, pentru intimat se prezintă consilier juridic G.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Plângerea timbrată cu 4 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul contestatoarei depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și fișa de date achiziții, ca și practică judiciară.
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare și o fișă de date achiziții, tot ca și practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art.266 alin.1 din nr.OUG34/2006, să soluționeze contestațiile formulate.
Prin contestația depusă, "DRUMURI B", ofertantă la procedura de licitație deschisă organizată de către autoritatea contractantă Consiliul Local în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "modernizare drum comunal DC 14 - -, (,0 km) și străzi în localitățile (,0 km) și (,0 km), comuna, jud. A, cod - - - 7", a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului prin care oferta câștigătoare a fost desemnată cea depusă de SC SRL, anularea rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul analizării ofertelor; reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou rezultat al procedurii de atribuire.
Constatând faptul că în contestație nu se regăsesc toate informațiile prevăzute în art. 275 alin.1 și 3 din nr.OUG34/2006 s-a solicitat autorității contractante să comunice copiile documentelor aflate în dosarul achiziției publice, inclusiv nota privind determinarea valorii estimate a contractului de achiziție publică, ale tuturor documentelor întocmite de comisia de evaluare și ale comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii transmise ofertanților cu confirmarea de primire a acestora, copiile ofertelor depuse în aplicarea procedurii de atribuire, copiile documentelor de calificare ale ofertanților, punctul de vedere cu privire la contestațiile depuse și dovada comunicării acestuia către contestatoare, dovada datei la care contestatoarele u luat cunoștință despre actul/actele atacat/atacate, dovada datei la care i-au fost comunicate de către contestatoare contestațiile înaintate Consiliului.
Consiliul Local a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată atașând și documentele solicitate.
Prin Decizia nr.1097/104 C4/825-831-836 din 18.03.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate contestațiile depuse de " O" L, "DRUMURI B" și "SOCIETATEA DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII DRUMURI T" și a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
În motivarea deciziei atacate, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
În calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în discuție, "DRUMURI B" a primit adresa nr.97 din 25.02.2009, prin care i se comunica rezultatul aplicării procedurii. Prin aceasta i se aduce la cunoștință faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, "oferta dumneavoastră nu a fost declarată câștigătoare, deoarece:
- oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă, și ca urmare respinsă, întrucât s-a omis să se prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire și anume: lipsește procesul verbal de recepție finală la contractul nr.4350/18.04.2007, lipsește procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor la contractul nr.2771/27.09.2007, lipsește procesul verbal de recepție finală la contractul nr.2485/28.06.2007, lipsește procesul verbal de recepție finală la contractul nr.4350/18.04.2007, lipsește procesul verbal de recepție finală la contractul nr.6413/22.05.2006, lipsește procesul verbal de recepție finală la contractul nr.4349/18.09.2007, la contractele nr.1291/20.04.2001 și nr.4404/19.04.2007 lipsesc perioadele de garanție și nu se poate determina dacă s-a efectuat sau nu recepția finală, iar oferta câștigătoare a fost desemnată cea depusă de "" corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și al cărei preț este de 5.368.552,74 lei, termenul de execuție fiind de 6 luni, iar termenul de garanție este de 120 luni calendaristice".
"DRUMURI B" a formulat contestație la data de 26.02.2009 pe care a transmis-o cu poșta la data de 27.02.2009 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și prin fax la data de 27.02.2009 la autoritatea contractantă, prin care solicita "anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul analizării ofertelor, respectiv reevaluarea acestora și emiterea unui nou rezultat al procedurii".
Oferta "DRUMURI B" a fost respinsă ca neconformă întrucât a omis să prezinte mai mult de 3 documente solicitate în cadrul documentației de atribuire, Consiliul reținând că în ofertă nu se regăsesc mai multe documente de calificare: procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.4350/18.04.2007; procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor la contractul nr.2771/27.09.2007; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.2485/28.06.2007; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.6413/22.05.2006; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.4349/18.09.2007; contractele nr.1291/20.04.2001 și nr.4404/19.04.2007 nu au prevăzute perioadele de garanție și nu se poate determina dacă s-a efectuat sau nu recepția finală.
Având în vedere că oferta depusă de contestatoare nu îndeplinește cerințele minime de calificare stabilite prin fișa de date a achiziției, Consiliul a constatat că oferta depusă de "DRUMURI B", este inacceptabilă conform art.36 alin.1 lit. b) din nr.HG925/2006, fiind depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare, lipsindu-i mai mult de trei dintre documentele de calificare, fapt stabilit și de comisia de evaluare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea "DRUMURI B" O solicitând admiterea plângerii, anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul analizării ofertelor, respectiv reevaluarea acestora și emiterea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, rezultat care să fie pe deplin temeinic.
În motivarea plângerii, se invocă în esență următoarele:
Contestatoarea consideră că Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a analizat motivul ce a stat la baza depunerii de către contestatoare a contestației și nu s-a pronunțat cu privire la eligibilitatea societății, din punct de vedere tehnic (al capacității tehnice), deși tocmai acest lucru a fost solicitat în mod expres prin contestație.
Arată că, în documentația de atribuire, la capitolul IV.4 "Capacitatea tehnică", punctul 1 ), s-a prevăzut că " trebuie să facă dovada executării în ultimii 5 ani a cel puțin 1 lucrare similară", fără a preciza valoarea acesteia. Menționează că a depus documente doveditoare privitoare la demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale în deplină concordanță și prin raportare la prevederile legale menționate. Astfel, în propunerea tehnică depusă la paginile 10-72 prezentat nu mai puțin de trei lucrări similare în măsură să o califice, atestate prin Fișele de experiență similară aferente contractelor.
Precizează că, deși cel puțin una din lucrările menționate mai sus fiind necesară și suficientă pentru îndeplinirea condițiilor stabilite prin caietul de sarcini, a mai depus în plus, în afara dovezilor minime obligatorii și alte documente care să întărească și mai mult probarea capacității tehnice și profesionale privind executarea în bune condițiuni a lucrării, probare ce fusese deja făcută cu cele trei contracte menționate.
Apreciază că, Consiliul s-a oprit într-o analiză de formă și nu a analizat fondul contestației, astfel cum avea obligația aof ace, pronunțând o soluție netemeinică, cu ignorarea totală a dispozițiilor nr.HG925/2006 precum și a dispozițiilor nr.OUG34/2006.
Mai arată că se încalcă astfel cel puțin două din principiile ce stau la baza nr.OUG34/2006 și anume "promovarea concurenței între operatorii economici" și "eficiența utilizării fondurilor publice".
Consideră așadar că sunt deplin îndreptățiți a participa la această procedură, iar documentele depuse în susținerea/demonstrarea capacității tehnice au făcut pe deplin dovada calificării sale, fără a se afla în situația unei oferte neconforme, adică ce nu este completă și/sau căreia îi lipsesc documentele "minime" obligatorii solicitate pentru a se califica.
Contestatoarea invocă dispozițiile art.7 din nr.HG925/2006, conform cărora,criteriile de calificare și selecție, astfel cum sunt prevăzute la art.176 au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea contractului, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
Contestatoarea mai invocă dispozițiile art.179 și 281 din G nr. 34/2006.
Intimatul Consiliul Local a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în cadrul procedurii, comisia de evaluare a desemnat drept câștigătoare oferta depusă de "", corespunzătoare din punct de vedere a cerințelor documentației de atribuire și a criteriului de atribuire al contractului, respectiv oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Arată că potrivit procesului - verbal înregistrat sub nr.63/23.01.2009, încheiat de autoritatea contractantă, de asemenea conform raportului procedurii și comunicării rezultatului procedurii, contestatoarei îi lipsesc următoarele documente: procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.4350/18.04.2007; procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor la contractul nr.2771/27.09.2007; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.2485/28.06.2007; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.6413/22.05.2006; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.4349/18.09.2007; contractele nr.1291/20.04.2001 și nr.4404/19.04.2007 nu au prevăzute perioadele de garanție și nu se poate determina dacă s-a efectuat sau nu recepția finală.
Conform fișei de date la capitolul IV.4 pct.2, pct.3 și pct.4 ofertanții trebuie să prezinte următoarele documente: proces - verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru fiecare lucrare inclusă în Formularul 12 (lista lucrărilor principale executate în ultimii 5 ani); procesul - verbal de recepție finală pentru fiecare lucrare inclusă în Formularul 12; recomandare avizată de Inspectoratul de Stat în Construcții pentru fiecare lucrare inclusă în Formularul 12.
Precizează că, autoritatea contractantă nu a respins oferta petentei ca fiind neconformă, pentru faptul că nu a prezentat cel puțin o lucrare similară obiectului procedurii, așa cum se precizează în plângere, ci pentru faptul că a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate de către autoritatea contractantă.
Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 283 din nr.OG34/2006 și a dispozițiilor art.304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente dispozițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, instanța o va respinge ca neîntemeiată si va menține ca temeinica și legală decizia contestată, pentru următoarele considerente:
Invocând art.77 alin.2 lit. b) din nr.HG925/2006 autoritatea contractantă în urma analizării documentelor de calificare constată că petentei îi lipsesc mai mult de trei documente solicitate de către autoritatea contractantă.
Conform procesului - verbal înregistrat sub nr.63/23.01.2009, încheiat de autoritatea contractantă, raportului procedurii și comunicării rezultatului procedurii, contestatoarei îi lipsesc următoarele documente: procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.4350/18.04.2007; procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor la contractul nr. 2771/27.09.2007; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.2485/28.06.2007; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.6413/22.05.2006; procesul - verbal de recepție finală la contractul nr.4349/18.09.2007, iar contractele nr.1291/20.04.2001 și nr.4404/19.04.2007 nu au prevăzute perioadele de garanție și nu se poate determina dacă s-a efectuat sau nu recepția finală.
Conform fișei de date la capitolul IV.4 pct.2, pct.3 și pct.4 ofertanții trebuie să prezinte următoarele documente: proces - verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru fiecare lucrare inclusă în Formularul 12 (lista lucrărilor principale executate în ultimii 5 ani); procesul - verbal de recepție finală pentru fiecare lucrare inclusă în Formularul 12; recomandare avizată de Inspectoratul de Stat în Construcții pentru fiecare lucrare inclusă în Formularul 12.
Art.77 alin.1 din nr.HG925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, prevede că,(1) În cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării. Comisia de evaluare va lua toate măsurile necesare astfel încât solicitarea să parvină în timp util ofertanților/candidaților.
2 al aceluiași articol prevede că,(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații:
a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului;
b) ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire;
c) prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.
În baza acestor dispoziții legale, respectiv art.77 alin.2 din nr.HG 925/2006, autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta petentei ca fiind neconformă pentru omisiunea de a prezenta mai mult de 3 dintre documentele solicitate de către autoritatea contractantă, documente indicate mai sus.
Autoritatea contractantă nu a respins oferta petentei ca fiind neconformă pentru faptul că nu a prezentat cel puțin o lucrare similară obiectului procedurii, cum greșit precizează petenta prin plângerea formulată.
Pentru considerentele arătate instanța a respins plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Drumuri BOî mpotriva Deciziei nr.1097/104 C4/825-831-836 din 18.03.2009 emisă de în contradictoriu cu autoritatea contractantă jud.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/27.05.09
TEHNORED:/27.05.09
2.ex./SM/27.05.2009
Președinte:Maria BelicariuJudecători:Maria Belicariu, Răzvan Pătru, Diana Duma
