Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 780/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 674/59/26.06. 2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 780
Ședința publică din 22 iulie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Direcția Apelor din cadruil ANAR împotriva deciziei nr. 2356/C1/23 din data de 4.06.2006 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Construction S M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantei recurente, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată precizând că nu mai susține punctul 1 din plângere și anume suspendarea executării Deciziei nr. 2356/C1/23/04.06.2008 a B până la soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea formulată în temeiul nr.OUG34/2006, modificată, petenta Direcția Apelor, din cadrul a solicitat anularea în parte a deciziei nr.2356/C1/23/04.06.2008, în sensul menținerii ca temeinice și legale a dispozițiilor privind respingerea ca nefondată a contestației formulată de " CONSTRUCȚION" și anularea dispozițiilor prin care s-a dispus "anularea procesului de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză" pentru următoarele:
Petenta susține că decizia atacată este nelegală în ceea ce privește anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, pentru că Baa plicat în mod eronat dispozițiile art.35 alin.5 din nr.OUG34/2006 și ale art.200 din aceeași ordonanță, reținând greșit că Direcția Apelor ar fi introdus în caietul de sarcini unele obstacole nejustificate, de natură să restrângă concurența între operatorii economici, lucru total nereal.
Așa cum s-a menționat, s-a luat în calcul numărul de 2 dragi, de altfel cum este prevăzut și în caietul de sarcini, dar nu s-a ținut cont de calculul duratei de execuție și productivitatea muncii.
Contestatoarea " CC" SRL deși a menționat că a prezentat calculul perioadei de execuție, pentru o productivitate de 150 mc/oră, din documentul prezentat la ofertă, reiese cu totul altceva, calculul a fost realizat pentru o productivitate de numai 80 mc/oră.
În raport de cele expuse mai sus, consideră, că sunt îndeplinite condițiile art. 35 aliniatul 5 și 200 din nr.OUG 34/2006.
Ul alt motiv de anulare a Procedurii de Atribuire invocat în Decizia atacată este ca:"Pentru realizarea acestui obiectiv", cu implicații foarte mari în ce privește protecția Mediului și implicit a sănătății locuitorilor din zonă, se impunea ca în documentația de Atribuire să se menționeze:"obligativitatea vizitării amplasamentului în cauză", conform art. 278 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006.
Această concluzie este total greșită, deoarece nu există nici o dispoziție expresă a Legii care să impună introducerea în caietul de sarcini a unei astfel de obligații.
Sarcina obligatorie a Autorității Contractante este ca la solicitarea oricui ofertant, să asigure vizitarea obiectivului, însă pe parcursul derulării Procedurii nu s-a exprimat nici o astfel de solicitare.
Este de notorietate faptul, că aceste obiective, trebuie vizitate de către operatorii economici interesați, acestea putând în orice moment să meargă să vadă și să analizeze situația din teren cu sau fără participarea sa, conchide petenta.
Examinând plângerea se constată că este fondată și se admite, se anulează decizia nr. 2356/C1/23/4.VI.2008 emisă de, în ceea ce privește măsura de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză pentru că:
Potrivit dispozitivului deciziei nr. 2356/C1/23/4.VI.2008 pronunțată de B, în soluționarea contestației formulate de Construction, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Direcția A0pelor din cadrul R, împotriva deciziei de adjudecare emisă de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect " râu pe sector T - frontiera Serbia", cod --3.. a constatat caracterul nefondat al contestației formulate și a respins-o și din oficiu, a dispus anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză.
Măsura de anulare din oficiu a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică s-a întemeiat pe prevederile art. 278 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006 modificată.
Art. 278 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006 este cuprins în secțiunea a 6 a actului normativ, privitoare la soluțiile pe care le poate pronunța în judecarea contestațiilor formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului potrivit art. 266 aliniatul 1 din ordonanță, dispunându-se că procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare, conform art. 269 din ordonanță.
În soluționarea contestației, va examina din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire din actul normativ atașat, conform art. 278 aliniatul 2 din nr.OUG 34/2006.
Art. 278 aliniatul 3 din ordonanță prevede că, în situația în care Consiliul apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, poate să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale.
Art. 278 aliniatul 5 din ordonanță dispune că poate respinge contestația, pentru diferite motive iar art. 278 aliniatul 6 prevede că în funcție de soluția pronunțată, va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
Din interpretarea logico - juridică a textelor legale suscitate rezultă că soluțiile pe care le poate pronunța, în cadrul procedurii de soluționare a contestațiilor se raportează la modul de admitere sau respingere a contestațiilor adică dispunerea din oficiu a remedierii încălcărilor le4gii este posibilă numai în ipoteza admiterii unei contestații pentru că dreptul de a cenzura procedura de achiziție publică se naște pentru -, numai în cadrul acestei căi de atac, respectiv a contestației formulate de o parte.
Concluzia se impune potrivit principiilor dreptului procesual civil care nu permit nici unui organ jurisdicțional, din categoria căreia face parte să pronunțe o anume soluție, în afara actului procesual cu care a fost sesizat, concluzie care rezultă fără echivoc și din conținutul art. 278 aliniatul 6 din nr.OUG 34/2006, suscitat și care impune că decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție numai în funcție de soluția pronunțată în contestație.
Raportat la aceste considerente Curtea de APEL TIMIȘOARA constată că măsura dispusă din oficiu de în temeiul art. 278 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006 este nelegală și admite plângerea petentei Direcția Apelor așa cum s-a arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta Direcția Apelor din cadrul împotriva deciziei nr. 2356/C 1/23/4.VI.2008 emisă de
Anulează decizia în ceea ce privește măsura de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - LIBER
GREFIER,
- -
Red./23.07.2008
Tehnodact / 24.07.2008/ 2 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Claudia
