Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 80/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 80/CA
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Râmnicu V, str.- - (Episcopiei), punct nr.2, județ V, în contradictoriu cu pârâta CN SA - SUCURSALA DE TRANSPORT, cu sediul în C, Al. nr.2. -, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru pârâta CN SA, în baza delegației nr.798
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr. civilă.
Consilier juridic, pentru pârâta CN SA, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâta CN SA, solicită respingerea plângerii, precizând că reclamanta contestatoare trebuia să formuleze contestația în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoștință de faptul că la licitație s-a prezentat un ofertant care nu avea dreptul să participe la aceasta, întrucât nu deținea un anumit document. Contestatoarea a luat cunoștință de documente la data deschiderii licitației, însă nu le-a contestat, astfel că prin decizia nr.3603/ C1/3785/03.12.2007, corect s-a pronunțat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul admiterii excepției tardivității introducerii contestației invocată de pârâtă, fapt pentru care solicită instanței menținerea acesteia ca fiind absolut temeinică și legală. Privitor la capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei până la soluționarea plângerii, solicită de asemenea, respingerea acesteia ca netemeinică.
CURTEA:
În temeiul OUG nr. 34/2006, - SRL a formulat la 08.10.2007 contestație împotriva procedurii de atribuire prin licitație deschisă organizată de autoritatea contractantă - Sucursala de transport
Prin decizia nr. 3603/C1/3785/03.12.2007 contestația a fost respinsă ca tardivă.
În motivarea acestei soluții s-a arătat că deschiderea licitației a avut loc la 12.09.2007 ora 13, fiind prezenți și reprezentanții ofertanților. În acest sens a fost încheiat procesul verbal de deschidere a procedurii nr. 7782/12.09.2007 urmat de procese verbale de ședință intermediară. Cu toate că - SRL contestă decizia de atribuire a comisiei de evaluare, în conținutul contestației se formulează critici doar cu privire la participarea Direcției Județene de Pază C, fapt despre care a avut cunoștință din 12.09.2007.Astfel, nu a fost respectat termenul de 10 zile prevăzut de art. 272 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Împotriva contestației se formulează în termen plângere de către - SRL.
În motivarea plângerii se arată că prin procesul verbal de deschidere a procedurii nr. 7782/12.09.2007 au fost enumerate și consemnate doar existența documentelor de calificare solicitate prin caietul de sarcini și nu a fost emisă o soluție care să atragă producerea de efecte juridice care să prejudicieze societatea. În consecință, primul act ce putea fi contestat este cel prin care s-a emis o astfel de soluție și anume cel prin care a fost declarat cîștigător ofertantul Direcția de pază a județului Mai mult, la data deschiderii documentelor de calificare a fost făcută o opoziție de către reprezentantul lor, fapt ce a determinat întocmirea unei note prin care s-a explicat ofertanților ce documente au fost depuse de către Direcția de pază a județului Totodată, la acea dată nu s-a efectuat o analiză amănunțită a documentelor de calificare care să arate că acestea sunt conforme cu caietul de sarcini și fișa de date a achiziției, aceasta realizându-se într-o ședință ulterioară care a avut loc la 28.09.2007, dată la care s-a luat decizia de a se solicita clarificări de la ofertanți. În concluzie, nici la această dată nu se cunoștea soluția posibilă în cadrul procedurii.
Abia la 04.10.2007 li s-a adus la cunoștință cu comunicarea nr. 8636 ofertantul câștigător, și anume Direcția de pază a județului În urma contestației formulată s-a constatat și că autoritatea contractantă a calificat ofertantul luând în calcul un act afectat de termen.
Contestatoarea solicită și suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art. 284 alin. 1 din OG nr. 94/2007.
În apărare autoritatea contractantă depune întâmpinare prin care arată că societatea contestatoare a luat cunoștință de participarea Direcției de pază a județului C la 12.09.2007 și a semnat procesul verbal nr. 7782. Prin urmare, soluția de respingere a contestației ca tardivă este una corectă.
În ceea ce privește cererea de suspendare, se arată că o eventuală suspendare a procedurii și a deciziei ar produce grave prejudicii, punându-se în pericol întregul sistem energetic național.
Instanța reține următoarele:
La 12.09.2007 a fost încheiat procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, în cuprinsul acestuia fiind precizată și denumirea ofertanților.
Cu adresa nr. 8636/04.10.2007 contestatorul este informat că oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, prețul fiind mai mare decât al ofertei Direcției de pază a județului C care a fost declarată câștigătoare.
La 08.10.2007 se formulează de către - SRL plângere având ca obiect participarea la licitație a Direcției Județene de Pază, calificarea și atribuirea contractului către această direcție.
În cuprinsul plângerii se arată că Direcția Județeană nu putea să participe la licitație întrucât în legea nr. 371/2004 se precizează că această direcție funcționează numai pentru a asigura paza obiectivelor de interes județean. În acest sens sunt amintite și prevederile art. 91 pct.4 lit. c) din legea nr. 215/2001.
Se mai arată că o "notă" a Consiliului județean C nu putea ține loc de licență de funcționare care trebuie eliberată de către Inspectoratul General al Poliției potrivit legii nr. 333/2003, în acest sens fiind și fișa de date a achiziției (capitolul V alin. 2 lit. b) pe care autoritatea contractantă nu o respectă (adresa nr. 7337/28.08.2007).
Totodată, prin fișa de date a achiziției a fost solicitat un certificat constatator emis de către Oficiul registrului Comerțului de pe lângă tribunalul teritorial iar Direcția de pază a prezentat doar o "notă" eliberată de consiliul județean, aceasta putând fi valabilă doar pentru "uz intern".
În cadrul ședinței de deschidere a ofertelor din 12.09.2007 au fost prezentate și documentele de calificare ale tuturor ofertanților (potrivit dovezilor existente la dosar), toate înscrisurile enumerate în cuprinsul plângerii fiind cunoscute de către petentă la data de 12.09.2007.
Potrivit art. 255 alin. 1 și 4 din OUG nr. 34/2006:" persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, sau în justiție, în condițiileLegii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
Este considerat act al autorității contractante:
a) orice act administrativ;
b) lipsa emiterii unui act administrativ sau a oricărui alt act al autorității contractante ori refuzul de a-l emite;
c) orice alt act al autorității contractante, altele decât cele prevăzute la lit. a) sau b), care produce sau poate produce efecte juridice.
În temeiul art. 272 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006:"contestația poate fi depusă în toate fazele procedurii de atribuire și împotriva oricărui act al autorității contractante, astfel cum este definit laart. 255alin. (4).
În cazul în care valoarea estimată conform prevederilor cap. IIsecțiunea a 2-a contractului/acordului-cadru care urmează să fie atribuit/încheiat este mai mare decât pragurile valorice prevăzute laart. 55alin. (2), contestația poate fi depusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către contestator, de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal".
Atâta timp cât petenta contestă tocmai participarea Direcției de pază a județului C datorită unor elemente cunoscute cu ocazia deschiderii ofertelor la data de 12.09.2007, contestația putea fi formulată în termen de 10 zile de la această dată, conform art. 272 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Din conținutul plângerii îndreptată împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se desprinde concluzia că petenta spera ca Direcția de pază a județului C să nu fie declarată câștigătoare și abia în acest moment a semnalat o serie de nereguli sesizate încă din 12.09.2007.Dovada sesizării acestor nereguli încă din 12.09.2007 rezultă din nota de la sfârșitul procesului verbal prin care se semnalează tocmai lipsa licenței de funcționare și a certificatului constatator emis de către Oficiul registrului comerțului, aspecte reluate în cuprinsul plângerii. În aceste condiții nu se poate afirma nici că abia în ședința din 28.09.2007 au aflat că documentele depuse nu sunt conforme cu caietul de sarcini.
Pentru aceste considerente plângerea a fost respinsă.
Față de dispozițiile art. 284 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care:" la cerere, instanța poate dispune suspendarea procedurii de atribuire și/sau a deciziei Consiliului, până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului", cererea de suspendare va fi respinsă ca urmare a soluționării irevocabile a plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare.
Respinge plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Râmnicu V, str.- - (Episcopiei), punct nr.2, județ V, în contradictoriu cu pârâta CN SA - SUCURSALA DE TRANSPORT, cu sediul în C, Al. nr.2. -, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.tehnored.--/06.02.2008
01 Februarie 2008
Emis 1 com/06.02.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
