Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 812/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.812/ Dosar nr-
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
- - - - judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta contestatoare SC SRL împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4990/451 C7/5276 din data de 24.09.2009 privind contestația formulată împotriva procesului verbal al ședinței de deschidere nr. 33399 din 17.08.2009 întocmit de comisia de evaluare formată din reprezentanții autorității contractante Municipiul G în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată pentru contractul de achiziție publică "Studiu de fezabilitate pentru sala de sport multifuncțională cu 3.000 de locuri".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 17 2009, când părțile au fost lipsă, cele consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, fac parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19 2009.
CURTEA
Asupra plângerii formulate de petenta SC SRL S:
Constată că prin Decizia nr.4990/451 C7/5276 din data de 24.09.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația petentei SC SRL nr.29090/21.08.2009 îndreptată împotriva procesului-verbal al ședinței de deschidere nr.33399/17.08.2009 întocmită de reprezentanții Autorității contractante Municipiul G, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată pentru contractul de achiziție publică "Studiu de fezabilitate pentru sală de sport multifuncțională cu 3000 de locuri".
Pentru a pronunța această Decizie, a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrata la Consiliu sub nr. 29090 din 21.08.2009, SC SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul G, a solicitat anularea procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 33399 din 17.08.2009 si obligarea autorității contractante la emiterea unui nou proces verbal in care sa fie menționate si informațiile din oferta sa.
In argumentarea probatorie a contestației, SC SRL menționează ca motivul respingerii ofertei sale in ședința de deschidere a ofertelor, constând in aceea ca ordinul de plata prin care s-a constituit garanția pentru participare la procedura a fost nesemnat si nestampilat, este netemeinic deoarece, in documentația de atribuire, nu s-a precizat ca respectivul ordin de plata trebuie semnat si stampilat, sens in care a invocat dispozițiile art. 3 din Regulamentul nr. 2 al BNR privind ordinul de plata utilizat in operațiunile de transfer-credit.
Se menționează, de asemenea ca, dovada executării ordinului de plata a fost listata prin sistemul informatic al băncii, prin opțiunea Internet, documentul listat beneficiind de prevederile legale referitoare la semnătura electronica, fiind asimilat in efectele sale înscrisului sub semnătura privata.
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006, Regulamentele nr. 2/2005 si nr. 4/2002 ale BNR, Legea nr. 445/2001.
In probatiune, au fost depuse, in xerocopie: procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 33399/17.08.2009; corespondenta purtata cu autoritatea contractanta si anexa la contractul de Internet.
Prin punctul său de vedere referitor la contestație, autoritatea contrcatanta precizează ca ofertantul contestator nu a făcut dovada constituirii garanției de participare, ordinul de plata depus nefiind confirmat de banca emitenta, iar suma reprezentând garanția de participare nefiind intrata in contul autorității contractante pana la finalul ședinței de deeschidere a ofertelor.
Din verificarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat:
Procedura de cerere de oferte organizata de Municipiul G in vederea atribuirii contractului de servicii de "elaborare pentru sala de sport multifuncționala", a fost inițiata prin invitația de participare publicata in sub nr. - din 06.08.2009, in care s-au menționat: criteriul de atribuire a contractului - oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic; data limita de depunere a ofertelor - 17.08.2009, ora 10:00; data deschiderii ofertelor - 17.08.2009, ora 11:00.
In fisa de date a achiziției din documentația de atribuire, pct. VI.3.1), lit. a) a fost prevăzuta posibilitatea constituirii garanției de participare in suma de 4.000 lei, si sub forma de ordin de plata in contul autorității contractante.
In procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 33399 din 17.08.2009, a fost menționata respingerea ofertei depuse de SC SRL ca inacceptabila pe motivul ca ordinul de plata prin care a fost constituita garanția de participare nu a fost semnat si stampilat.
In anexa nr. 3.2.2. /V3 conținând condițiile privind utilizarea serviciului de Internet, depusa la dosar de petenta, la pct. 4.4 se precizează ca "banca nu are nicio responsabilitate pentru neexecutarea instrucțiunilor date de utilizator [.]", iar la pct. 3.1 se menționează: "utilizarea se realizează prin accesare in sistemul Internet a paginii a bănciihttp://ibweb.alphabank.ro/banking".
In situația data, prezintă relevanta dispozițiile art. 86 alin. (5) lit. a) din HG nr. 925/2006 conform cărora "prin excepție de la prevederile alin. (1) și numai dacă în documentația de atribuire este prevăzută această posibilitate, garanția de participare se poate constitui și prin depunerea la casieria autorității contractante: a) a unuiordin de platasau a unei file cec,cu condiția confirmării acestora de către bancă până la data deschiderii ofertelor".
Astfel, societatea contestatoare, utilizând facilitatea Internet, parcurgând metodologia specifica transferului electronic a sumelor bănești din contul său, prin ordinul de plata nr. 90 din 14.08.2009, a ordonat băncii plătitoare sa efectueze o plata in suma de 2.000 lei, in contul autorității contractante deschis la Trezoreria Statului, cu destinație de "taxa participare licitație".
Ordinul de plata listat din site-ul Bank România SA, fiind instrument electronic de plata, este supus regimului de semnătura electronica, cu toate particularitățile sale, nefiind necesar a fi semnat si stampilat olograf.
Intr-o astfel de situație, in acord cu dispozițiile art. 86 alin. (5) lit. a) din HG nr. 925/2006, mijlocul la dispoziția autorității contractante de a verifica indeplinirea condiției "confirmării ordinului de plata de către bancă până la data deschiderii ofertelor" era constituit de verificarea intrării, anterior orei 11:00 a zilei de 17.08.2009 (data deschiderii ofertelor), in contul său indicat in documentația de atribuire, a sumei reprezentând garanția pentru participare precizată in ordinul de plata nr. 90.
In extrasul de cont emis de Trezoreria Municipiului Sf. G la data de data de 17.08.2009, ora 03.07 PM, nu este confirmata operațiunea aferenta ordinului de plata nr. 90 emis de SC SRL, aceasta regasindu-se in extrasul de cont din data de 18.08.2009 (la o zi după deschiderea ofertelor), eliberat autorității contractante in data de 19.08.2009.
Astfel fiind, s-a constatat ca, garanția de participare constituita de SC SRL prin modalitatea "ordin de plata in contul autorității contractante", prevăzuta la pct. VI.3.1), lit. a) din fisa de date a achiziției, nu a respectat dispozițiile exprese ale art. 86 alin. (5) lit. a) din HG nr. 925/2006 "[.] garanția de participare se poate constitui și prin depunerea la casieria autorității contractante: a) a unuiordin de platăsau a unei file cec,cu condiția confirmării acestora de către bancă până la data deschiderii ofertelor",pana la data deschiderii ofertelor -17.08.2009, ora 11:00, ordinul de plata nr. 90 emis de SC SRL nefiind confirmat de Trezoreria Municipiului Sf
In situația data, s-a constatat ca oferta societății contestatoare a fost in mod legal respinsa de autoritatea contractanta, acesta facand parte din categoria celor prevăzute de dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care, in baza dispozițiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a respins, ca nefondata, contestația nr. 29090 din 21.08.2009, depusa de SC SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul
Împotriva Deciziei pronunțate de a formulat plângere petenta SC SRL la Curtea de APEL BRAȘOV, solicitând anularea deciziei nr.4990/451 C7/5276 din data de 24.09.2009, anularea procesului-verbal nr.33399 din 17.08.2009 ca fiind nelegal întrucât interzice în mod abuziv dreptul petentei de a participa la procedura de atribuire și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa de elaborare a procesului-verbal în care să se ia în considerare și oferta societății comerciale petente.
În motivarea plângerii, petenta arată, în esență, următoarele: Documentația de ofertare depusă de petentă pentru achiziția publică, deși corespundea condițiilor stipulate în caietul de sarcini și prevăzute de lege, a fost considerată de autoritatea contractantă în procesul-verbal nr.33399/17.08.2009 ca fiind ofertă inacceptabilă, întrucât ordinul de plată al garanției de participare nu este valabil, fiind nesemnat și neștampilat. În procesul-verbal s-a consemnat că oferta depusă de petenta SC SRL nu a fost deschisă, dar cu toate acestea în procesul-verbal nr.33399/17.08.2009 se atestă existența garanției de participare depusă de petentă, pe tabelul centralizator al documentelor de calificare bifându-se de către comisia de evaluare acest lucru. În documentația de atribuire publicată în cu nr.-, atașată invitației de participare, nu se menționează că ordinul de plată al garanției ar trebui semnat și ștampilat. În art.3 din Regulamentul nr.2/2005 al BNR privind ordinul de plată utilizat în operațiuni de transfer credit sunt enumerate elementele obligatorii ale ordinului de plată, printre aceste elemente obligatorii nefiind inclusă condiția semnării și ștampilării acestui instrument de plată. Petenta mai arată că dovada efectuării plății garanției de participare a fost transmisă și prin listare pe sistemul informatic/electronic al băncii BANK, unde accesul se face și prin sistemul internet banking. Conform art.5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică la care a fost încorporată o semnătură electronică este asimilat cu înscrisul sub semnătură privată, iar art.7 prevede că un astfel de înscris cu semnătură electronică îndeplinește cerința probatorie sau de validitate a unui act juridic, astfel că ordinul de plată a garanției de participare și dovada sa listată constituie înscrisuri originale în formă electronică, asimilate unor înscrisuri sub semnătură privată, în formă scrisă. Petenta susține că în mod greșit respins contestația cu care a fost sesizată de către petentă, invocând prevederile art.86 alin.5 lit.a din HG nr.925/2006, text ce se referă la obligația confirmării de către bancă a ordinului de plată depus ca garanție de participare. Petenta susține că ordinul de plată a fost confirmat de către banca emitentă, anume Bank, din momentul emiterii acestuia prin semnătura electronică. Petenta mai arată că prin solicitarea unui extras de cont de către autoritatea contractantă pentru propriul cont al Trezoreriei mun. G, Primăria Gav erificat dacă a avut loc o operațiune de transfer-credit, dacă a fost efectuat un virament, în timp ce emiterea ordinului de plată este doar prima operațiune dintr-o serie de operațiuni care constituie transferul-credit. Petenta conchide că autoritatea contractantă a acceptat prin documentația de atribuire depunerea unui ordin de plată care prin natura sa atestă numai inițierea unei plăți, însă a verificat efectuarea viramentului în sine, deși nu era impusă această condiție, iar ordinul de plată în sine respectă reglementările legale în materie și prevederile documentației de atribuire, astfel încât procesul-verbal nr.33399/2009 emis de Primăria G și decizia nr.4990/451 C7/5276/24.09.2009 sunt nelegale.
În probațiune petenta a depus înscrisuri referitoare la procedura de achiziție vizată în plângerea adresată instanței.
În întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Municipiul G prin primar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că oferta depusă de petenta SC SRL a fost considerată în mod corect și legal inacceptabilă la ședința de deschidere a ofertelor, pentru inadmisibilitatea garanției de participare prezentată de petentă, conform prevederilor art.33 alin.3 lit.b coroborat cu art.36 alin.1 lit.a din HG nr. 925/2006, emisă în aplicarea OUG nr.34/2006, care dispun că se respinge oferta care nu este însoțită de garanția de participare, în cuantumul, forma și cu perioada de valabilitate stabilite în documentația de atribuire. Intimata autoritate contractantă mai arată că atunci când se prezintă garanția prin ordin de plată, este necesară confirmarea ordinului de plată de către bancă până la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă având dreptul și obligația de a verifica îndeplinirea acestei obligații. Prin verificarea conturilor de trezorerie ale autorității locale contractante, Primăria Gac onstatat că suma menționată pe ordinul de plată printat din formatul electronic nu intrase în conturile autorității contractante, nefiind astfel îndeplinită condiția garanției de participare la licitație. Prin urmare, autoritatea locală intimată a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea deciziei atacate și a actelor emise de autoritatea contractantă.
Intimata a depus la dosar, în susținerea întâmpinării sale, înscrisuri referitoare la achiziția publică în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la Decizia atacată și la motivele plângerii formulată de petent ă, precum și prin prisma art.304/1 Cod procedură civilă, se constată că organul jurisdicțional a respins în mod corect plângerea petentei SC SRL S, reținând în mod legal și temeinic faptul că garanția de participare constituită de petentă prin modalitatea "ordin de plată în contul autorității contractante", prevăzută la pct VI.3.1 lit.a din fișa de date a achiziției, nu respectă dispozițiile exprese ale art.86 alin.5 lit.a din HG nr.925/2006, potrivit cărora garanția de participare se poate constitui și prin depunerea la casieria autorității contractante a unui ordin de plată, cu condiția confirmării acestui ordin de plată de către bancă până la data deschiderii ofertelor. Până în ziua și la ora deschiderii ofertelor, anume data de 17 august 2009 ora 11:00, ordinul de plată nr.90 depus de petentă la documentația aferentă ofertei nu a fost confirmat de Trezoreria Prin urmare, fie ordinul de plată emis pentru garanție de participare trebuia să fi fost semnat și ștampilat de bancă, pentru a avea certitudinea confirmării bancare impuse de textul legal menționat mai sus, fie confirmarea se putea face prin constatarea intrării sumei reprezentând garanția de participare în contul de trezorerie al autorității contractante, pornind de la premisa că ordinul de plată era emis pe suport electronic, ca instrument electronic de plată, supus regimului semnăturii electronice, cu particularitățile sale, implicit cu inexistența vreunei formule inserate pe suportul pe hârtie prin care să se certifice că operațiunea consemnată pe suportul de hârtie a fost efectuată în realitate. Prin urmare, noțiunea de "confirmare a ordinului de plată de către bancă" trebuie asociată cu existența unei dovezi certe pentru autoritatea contractantă în sensul existenței garanției de participare și depunerii acesteia în mod efectiv la autoritatea contractantă, iar în cauză raționamentele efectuate de petentă în plângere nu conving instanța în sensul îndeplinirii acestei condiții prevăzute de lege. Ca atare, instanța nu poate reține susținerile petentei privind legalitatea ofertei depuse de petentă pentru achiziția publică, nefiind îndeplinită cerința art.86 alin.5 lit.a din HG nr.925/2006. Astfel, sunt astfel incidente prevederile art.36 alin.1 lit.a din HG nr.825/2006, iar oferta depusă de petentă a fost respinsă în mod legal și temeinic, Decizia atacată fiind la rândul său legală și temeinică.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.- din 24.09.2009, pe care o va menține.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL S împotriva Deciziei nr.- din 24.09.2009, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - - -
Grefier,
Red. /29.-
Dact./5.01.2010/ 4 ex.
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Marcela
