Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 823/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 823
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
-
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatoarea SC SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în C, str. -, nr. 20, județul D, împotriva deciziei nr. 654/CI/217 din 19 februarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul parte contractantă SPITALUL MUNICIPAL C, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,. I, nr. 117, județul
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 4 lei cu Ordinul de plată nr. 213 din 3 martie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta contestatoare SC SA prin consilier juridic și intimatul Spitalul Municipal Câmpina prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că intimatul parte contractantă SPITALUL MUNICIPAL C a timbrat cererea reconvențională cu taxă de timbru în valoare de 39 lei cu chitanța nr. - din 4 iunie 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, după care,
Consilier juridic, pentru intimatul parte contractantă SPITALUL MUNICIPAL C, arată că deși a plătit taxa de timbru la Primăria Câmpina, a făcut plata în contul unic pe toată țara, de unde se virează la Ministerul Justiției.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta contestatoare SC SA, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta contestatoare SC SA, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei nr. 654/CI/217 din 19 februarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, așa cum a fost formulat, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Apreciază că, în cauză, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a interpretat în mod eronat dispozițiile legale incidente în cauză.
Astfel, arată că libertatea contractuală se subsumează interesului public și s-a îngăduit intimatei să cumpere numai ce dorește.
Precizează că art.8 alin. 3 se coroborează cu Directiva nr. 18/2006 care prevede un statut special al achizițiilor publice. C care folosește banii publici trebuie să achiziționeze cel mai bun produs la cel mai bun preț.
Arată că decizia atacată nu are la bază niciun temei legal, nu asigură o concurență loială, egalitatea de tratament și utilizarea eficientă a banilor publici.
Învederează că art. 35 și urm limitează, chiar și în caietul de sarcini, să se abuzeze de banii publici și să se cumpere de la cine se dorește.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei nr. 654/CI/217 din 19 februarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, casarea deciziei și, pe fond, admiterea contestației.
Cu cheltuieli de judecată (taxa de timbru, cheltuieli de transport și cazare), solicitând amânarea pronunțării pentru a depune la dosar dovezi în acest sens.
Punând concluzii pe cererea reconvențională, solicită anularea acesteia ca insuficient timbrată. Apreciază că timbrajul s-a făcut pentru cauze de contencios.
Apreciază că pretențiile din cererea reconvențională sunt ex delictum.
Față de aceste considerente, solicită respingerea cererii reconvenționale ca inadmisibilă și nedovedită.
Arată că a exercitat un drept legal atunci când a contestat decizia la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Precizează că intimata putea prelungi contractul printr-un act adițional.
Consilier juridic, pentru intimatul parte contractantă SPITALUL MUNICIPAL C, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei nr. 654/CI/217 din 19 februarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform Ordonanței nr. 411/1998 se prevede că la unitățile sanitare care vor să-și monteze o unitate de oxigen, trebuie să fie îndeplinite anumite condiții, ori, față de aceste dispoziții legale imperative, Spitalul Municipal Câmpina nu poate îndeplini aceste condiții.
Arată că există numai punct de distribuție și nu punct de produce a oxigenului.
Precizează că Spitalul a solicitat oxigen de anumită calitate, împrejurare față de care recurenta nu poate oferi acest produs.
Arată că oxigenul oferit de recurentă poate fi folosit numai la anumite proceduri.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva deciziei nr. 654/CI/217 din 19 februarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și menținerea deciziei contestată ca fiind legală și temeinică.
Punând concluzii pe cererea reconvențională, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Punând concluzii pe excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulată de recurentă, solicită respingerea acesteia, iar în ceea ce privește excepția nulității cererii reconvenționale pentru insuficientă timbrare, solicită, de asemenea, respingerea acesteia, având în vedere că a timbrat astfel cum a dispus instanța de judecată.
Apreciază că avea dreptul de formula cerere reconvențională.
Fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise la care a atașat un set de înscrisuri, respectiv: adresa emisă de Ministerul Sănătății Publice - Agenția Națională a înregistrată sub nr. 2275 din 1 aprilie 2007, adresa emisă de Ministerul Sănătății Publice - Agenția Națională a înregistrată sub nr. 6992 din 24 octombrie 2007, proces verbal de constatare a contravenției nr. 485 din 28 februarie 2008, adresa emisă de Ministerul Sănătății Publice - Direcția Generală Politici, Strategii și Managementul Calității în Sănătate înregistrată sub nr. 14566 din 5 noiembrie 2007 și Avizul de funcționare nr. 2261/2007 a SC SA.
Curtea respinge cererea de amânare a pronunțării pentru ca recurenta să depună la dosarul cauzei dovezile cheltuielilor de judecată și pune în vedere acesteia să le depună până la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA:
Prin contestația nr. 1197/31.01.2008 înregistrată la. sub nr. 1550/1.02.2008, SC SA Caf ormulat contestație împotriva documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă Spitalul Municipal Câmpina în cadrul procedurii de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având drept obiect " de oxigen medicinal și protoxid de azot", cod --8, s-a solicitat "remedierea actului ce afectează procedura de atribuire prin includerea în cadrul Secțiunii II a caietului de asrcini, alături de medicinal, conform de puritate 99,5% și a produslui medicinal de purtiate 93+/-3%, produs cu ajutorul concentratoarelor de oxigen, ca dispozitive medicale în conformitate cu Directiva Europeană 93/43/ și a Legii nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale".
La data de 19.02.2008 Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor a pronunțat decizia nr. 654/C1/217, prin care a respins ca nefondată contestația formulată de SC SA C, dispunând continuarea procedurii de atribuire organizată de autoritatea contractantă Spitalul Municipal Câmpina.
Pentru a pronunța această decizie, analizând documentația existentă la dosarul cauzei, a constatat următoarele:
Spitalul Municipal Câmpina a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire a contractului având drept obiect " de oxigen medicinal și protoxid de azot", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr. -/28.01.2008.
Conform de date a achiziției, procedura de atribuire aleasă de către autoritatea contractantă a fost "cerere de oferte", iar criteriul de atribuire a fost "pretul cel mai scăzut".
Consiliul nu a putut reține solicitarea contestatorului cu privire la includerea de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire a mențiunii sau "echivalent", deoarece art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevede că "prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicație, dar numai în mod excepțional, în situația în care o descriere suficient de precisă și inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 și 36 și numai însoțită de mențiunea sau echivalent".
În acest caz, Consiliul a constatat că Spitalul Municipal Câmpina a întocmit de sarcini cu respectarea art. 38 alin. (2) din actul normativ sus-menționat, astfel încât definirea în de sarcini a specificațiilor tehnice nu indică o origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, care ar favoriza sau elimina anumiți operatori economici sau anumite produse. Cerințele prevăzute în de sarcini se referă la caracteristicile fizico-chimice pe care trebuie să le îndeplinească produsele (necesare) în cauză.
În urma solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a publicat în în cadrul aceleiași invitații, modificarea la Secțiunea VII.1.6 din Fișa de date, admițând și depunerea de oferte care să conțină un singur produs. Referitor la adresa nr. 61428/22.01.2008, emisă de Ministerul Sănătății Publice - Direcția Generală Politici, Strategii și Managementul Calității în Sănătate, către SC SA, Consiliul a constatat că din conținutul acesteia rezultă că "decizia de utilizare a oxigenului medicinal (093), produs cu ajutorul concentratoarelor de oxigen, aparține spitalului.".
De asemenea, contestatorul a atașat la dosarul cauzei adresa nr. 2275/10.04.2007, emisă de - Agenția Națională a, adresată Spitalului Municipal R și nu Spitalului Municipal Câmpina (autoritatea contractantă în cauză), din care reiese că nu este exclusă utilizarea produsului propus de SC SA, dar "rămâne la latitudinea medicului să decidă când trebuie utilizat oxigenul medicinal și când și în ce condiții poate fi utilizat produsul obținut prin intermediul concentratoarelor de oxigen". Acest lucru este subliniat și de comunicarea nr. 6992/24.10.2007, emisă de - Agenția Națională de către - Direcția Generală Politici, Strategii și Managementul Calității în Sănătate, în care se subliniază că " întreaga responsabilitate cu privire la decizia de utilizare la patul bolnavului a oxigenului de o altă calitate decât cea a oxigenului medicinal, îi revine medicului implicat în actul medical".
Totodată, la art. 35 alin. (2) din nr.OUG 34/2006 este prevăzut că "specificaițiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesităților autorității contractante", ceea ce autoritatea contractantă a precizat în conținutul ui de sarcini. În conformitate cu art. 170 din același act normativ "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", iar în acest caz cerința autorității contractante pentru produsul solicitat, respectiv oxigen medicinal, este ca acesta se aibă o puritate de 99,5%.
Consiliul nu a putut reține solicitarea autorității contractante privind sancționarea contravențională a contestatorului, având în vedere faptul că, pentru aplicarea prevederilor art. 2561alin. (1) din nr.OUG 34/2006, Spitalul Municipal Câmpina avea obligația să producă probe care se ateste abuzul, iar simpla depunere a unei contestații nu poate fi considerată un abuz.
Împotriva deciziei nr. 654/C1/217 din data de 19.02.2008 pronunțată de, a formulat plângere potrivit nr.OUG 34/2006 petenta SC SA, apreciind că decizia este flagrant netemeinică și nelegală și, în mod greșit, organul administrativ jurisidicțional a respins contestația și a dispus continuarea procedurii de atribuire fără a dispune și remedierea actului administrativ nelegal prin anularea prevederilor nelegale.
Susține petenta că organul administrativ-jurisdicțional a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, soluționând cauza fără citarea sa, deși se solicitase expres acest lucru și respectarea normelor imperative prevăzute de art. 269 din nr.OUG -.
Decizia atacată nu cuprinde toate motivele pe care ar fi putut să se sprijine legal, cele invocate sunt contradictorii și chiar străine naturii administrative a pricinii, iar Consiliul a interpretat greșit actul juridic administrativ dedus judecății, schimbând natura și înțelesul neîndoielnic al acestuia, prin care s-a încălcat dreptul neîngrădit la concurență loială, prin introducerea unor clauze nelegale, ce au exclus-o pe petentă de la atribuirea contractului.
Totodată, decizia contestată este lipsită de temei legal și nu conține referiri la vreun temei legal care să îngăduie intimatei-autoritate contractantă să o excludă pe petentă de la participarea la licitație în scopul atribuirii contractului de achiziție publică.
Petenta invocă încălcarea prevederilor art. 2(1) din nr.OUG 34/2006 care asigură promovarea concurenței reale, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică: nediscriminarea, tratamentul egal, transparența, proporționalitatea și mai ales eficiența utilizării fondurilor publice, fonduri publice care trebuie utilizate cu maximă eficiență și nu subiectiv cum dorește un medic curant, încurajând arbitrariul non-european și desființarea liberei concurențe.
Se mai arată că prin decizia contestată au fost încălcate grav și prevederile art.38 alin.2, Consiliul refuzând să o oblige pe intimată să opereze mențiunea "sau echivalent", deși norma amintită este imperativă.
Întrucât decizia atacată este nelegală și netemeinică se solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, casarea deciziei și pe fond admiterea contestației.
La data de 31.03.2008, intimatul-autoritate contractantă Spitalul Municipal Câmpina a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ce nefondată și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică.
Răspunzând criticilor formulate de petentă, intimata arată că, potrivit art.275 alin.5 din OUG34/2006. procedura în fața Consiliului este scrisă, părțile fiind audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației.
Astfel, nu a fost încălcat articolul mai sus mentionat, deoarecere interesul public primează, în spetă, sănătatea și siguranța pacienților, reprezentând justificarea obiectivă a medicilor, care refuză să folosească oxigen de o calitate inferioară, mai precis oxigen medicinal cu o puritate 93 % (+/-3%),
Documentația de atribuire a fost elaborată cu respectarea prevederilor nr.OUG 34/2006, iar conf. art 35 alin. 2, specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris în mod obiectiv, în așa menieră încât să corespundă necesității autorității contractante". Faptul că s-a indicat modalitatea de livrare a produselor, "la tuburi", nu implică un procedeu special, care să impună includerea în documentația de atribuire a noțiunii "sau echivalent". În conformitate cu art. 170 din același act normativ ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire, iar în acest caz s-a solicitat oxigen medicinal de o puritate 99,5 %.
Prin cererea reconvențională formulată de Spitalul Municipal Câmpina la data de 28 martie 2008, aceasta a solicitat obligarea pârâtei reconvenționale la plata de daune materiale în cuantum de 5265 lei plus TVA.
La data de 22.04.2008 petenta SC SA a depus concluzii scrise, acestea conținând și întâmpinarea formulată de societate la cererea reconvențională a intimatului Spitalul Municipal Câmpina, solicitându-se anularea sau respingerea acesteia.
Se susține astfel, că această cerere reconvențională nu este motivată în drept, deoarece în cauză nu operează răspunderea civilă "ex contractu" sau "ex legem", astfel că intimatul trebuia să precizeze dacă se referă la răspunderea delictuală, să o motiveze și să o dovedească fără a-și invoca propria turpitudine.
Totodată, cererea reconvențională este lovită de nulitate, fiind netimbrată, dar și inadmisibilă, cauza aflându-se în stadiul procesual al recursului, nefiind respectate nici prevederile art. 720 Cod pr.civilă.
Examinand decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea reține urmatoarele:
În conformitate cu art. 275 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, procedura în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este scrisă, iar părțile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației.
În consecință, soluționarea contestației fără audierea petentei nu poate fi considerată o încălcare a dispozițiilor legale, care reglementează procedura în fața Consiliului și nici o încălcare principiului contradictorialității și a dreptului la apărare în condițiile în care petenta a avut posibilitatea să-și exprime punctul de vedere în scris.
În considerentele deciziei atacată sunt expuse toate motivele pentru care s-a respins contestația formulată de petentă, astfel încât nu se poate considera că această decizie ar fi nemotivată.
În decizia atacată s-a reținut în mod legal că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 38 din OUG nr. 34/2006, deoarece definirea în caietul de sarcini a specificațiilor tehnice nu indică o origine, sursă, producție, procedeu special, marcă de fabrică sau de comerț de natură să favorizeze sau să elimine anumiți operatori economici ori anumite produse, astfel încât nu se poate susține încălcarea dreptului la concurență loială.
Deși petenta susține că au fost încălcate dispozițiile art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, transparența, proporționalitatea și eficienta utilizare a fondurilor publice, Curtea reține că petenta nu a indicat în mod concret în ce a constat încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică.
Petenta mai susține că au fost încălcate prevederile art. 35 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, deoarece specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul legal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici.
Curtea reține că cerințele prevăzute în caietul de sarcini se referă la caracteristicile fizico-chimice pe care trebuie să le îndeplinească produsele în cauză, iar din adresa nr. 61428/22.01.2008. emisă de Ministerul Sănătății Publice, rezultă că decizia de utilizare a oxigenului medicinal produs cu ajutorul concentratoarelor de oxigen, aparține spitalului.
În consecință, prevederea în caietul de sarcini a formei de livrare la tuburi, care pot fi produse numai prin metoda criogenică, nu constituie un obstacol nejustificat de natură să restrângă concurența loială, iar propunerea formulată de petentă nu poate fi considerată echivalentă cerințelor autorității contractante.
Cerința formulată de autoritatea contractantă, respectiv oxigen medicinal de puritate 99,5 % nu poate fi considerată abuzivă, având în vedere că decizia de utilizare a unei forme sau alta de oxigen este la latitudinea spitalului și a medicilor.
Față de cele reținute, în baza art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 283 alin. 6 din OUG nr. 34/2006,procedura de soluționare plângerii este cea a recursului, potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă.
Potrivit art. 316 rap. la art. 294 Cod procedură civilă, în recurs nu se pot face cereri noi, cu excepția dobânzilor, ratelor, veniturilor ajunse la termen și altor despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe.
În consecință, formularea unei cereri reconvenționale în cadrul procedurii de soluționare a plângerii împotriva deciziilor pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este inadmisibilă.
Față de cele reținute, Curtea va respinge cererea reconvențională formulată de Spitalul Municipal Câmpina ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatoareaSC SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în C, str. -, nr. 20, județul D, împotriva deciziei nr. 654/CI/217 din 19 februarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul parte contractantă SPITALUL MUNICIPAL C, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,. I, nr. 117, județul
Respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de Spitalul Municipal Câmpina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - -
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Nora
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red.
2ex./11 iulie 2008
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
