Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 87/CA/2010 -
Ședința publică
din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
S-a luat în examinare soluționarea plângerii - în contencios administrativ - formulată depetenta SC SRL S M,cu sediul în localitatea S M,-, județul SMî mpotriva Deciziei nr. 4910/436C7/5964 din 22.09.2009 a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în localitatea, nr.18, județul S M, având ca obiect - LITIGIU PRIVIND ACHIZIȚIILE PUBLICE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2010 emisă de Baroul Satu Mare și pentru intimată consilier juridic, în baza delegației nr.80 din 12.01.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că plângerea se află la al doilea termen de judecată, după declinarea competenței de soluționare în favoarea acestei instanțe de către Tribunalul Satu Mare, este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei prin chitanța nr. - din 20.10.2009 - fila 57 dosar - și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, Consiliul Local a comunicat dosarul privind procedura de atribuire, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
Reprezentantul intimatului învederează instanței că art. 281 al.3 din OG nr.34/2006 prevede condițiile pentru suspendarea procedurii de atribuire, condiții în care decizia devine tardivă. Plângerea le-a fost comunicată doar în fața instanței, respectiv Tribunalul Satu Mare.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentei recunoaște că nu a comunicat plângerea autorității contractante, aceasta fiind comunicată doar odată cu citația.
Reprezentantul intimatului, referitor la excepția tardivității plângerii, arată că autoritatea contractantă a încheiat contractul în a 16-a zi, nefiindu-le însă comunicată plângerea.
Apreciază că soluția dată de prin decizia contestată este fundamentată; rezultatul a fost comunicat atât prin fax la 01.09.2009, cât și prin poștă - la 03.09.2009, iar contestația a fost înregistrată în data de 11.09.2009, în condițiile în care la art. 55 se prevede termenul pentru formularea contestației ca fiind de 5 zile de la comunicare, pentru contractele a căror valoare depășește 1 milion de euro.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul petentei învederează că a formulat plângere pentru că s-a soluționat contestația pe excepție, astfel că solicită admiterea plângerii și respingerea excepțiilor.
Pe fond solicită admiterea plângerii sale, anularea deciziei de atribuire a contractului pentru considerentele inserate în plângere.
INSTANȚA pune în discuția părților termenul de 5 zile de la comunicarea rezultatului procedurii pentru contestarea acestuia, raportat la valoarea contractului.
Reprezentantul intimatului arată că potrivit art. 256 alin. 2 din OG nr.34/2006, plângerile se pot formulat pe cale administrativ - jurisdicțională sau pe cale judiciară, astfel că dacă s-a formulat o plângere pe cale administrativ - jurisdicțională, nu se poate formula plângere și în fața instanței de judecată.
În opinia sa nu a fost respectat termenul legal.
Reprezentantul petentei recunoaște că termenul este de 5 zile raportat la valoarea contractului, dar solicită respingerea excepției tardivității, apreciind că termenul curge de la data comunicării, iar calea administrativ jurisdicțională nu a fost folosită.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului apreciază că termenul formulării plângerii era de 10 zile și că acesta nu a fost respectat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr. 4910/436C7/5964 din 22.09.2009 CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Bar espins ca tardive capetele de cerere de anulare a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire și de obligare a comisiei de evaluare la reanalizarea ofertei contestatoarei și, ca inadmisibil, pe cel de atribuire a contractului de achiziție publică către SC SRL S
Pentru a pronunța această decizie, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Bar eținut că, contestatoarea a formulat contestația cu depășirea termenului de 5 zile de la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prevăzut de art. 256 ind.2 alin.1 lit. b) din OUG nr.34/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere, introdusă la această instanță la data de 11.11.2009, prin declinare de competență prin Sentința nr. 512/CA/2009, contestatoarea SC SRL S M în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei, solicitând anularea Deciziei nr. 4910/436C7/5964/22.089.2009 a B și a comunicării Comisiei de evaluare din cadrul Consiliului Local al com., cu consecința atribuirii în favoarea sa a contractului de achiziție publică.
În motivarea plângerii sale, contestatoarea arată că la 01.09.2009 comisia de evaluare i-a comunicat prin fax că oferta sa este neconformă, cu motivarea că nu rezultă că ar fi efectuat lucrări în domeniu în valoare de minim 1.124.214,60 lei, deși valoarea proiectului pentru care a depus documentele justificative a fost de 999.813, 75 Euro.
Împotriva acestei comunicări a formulat contestație, care consideră că a fost respinsă ca tardivă, cu o motivare ce apreciază că nu poate fi luată în considerare, respectiv că potrivit art.256 ind.2 alin.1 lit.b) din OUG nr.34/2006 ar fi avut la dispoziție 5 zile din ziua imediat următoare luării la cunoștință a conținutului actului autorității contractante, pentru a contesta, deși tardivitatea putea fi analizată doar raportat la prevederile art. 207 al.2 lit.d) din ordonanță.
În continuare invocă motive ce țin de fondul cauzei.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr.34/2006 și ale Legii nr.554/2004.
Consiliul Local, prin notele de ședință depuse la dosar, a invocat excepția tardivității plângerii raportat la prevederile art. 281 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 277 alin.3 din OUG nr. 34/2006, cu motivarea că Decizia a fost comunicată contestatoarei la 28.09.2009, iar plângerea a fost înregistrată la Tribunalul Satu Mare la 09.10.2009, în a 11-a zi de la comunicare.
Verificând această excepție, instanța reține următoarele:
Potrivit art.281 alin.1 din OUG nr.34/2006, împotriva deciziei se poate face plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
În speță decizia contestată a fost comunicată contestatoarei la 28.09.2009, iar plângerea a fost formulată la 08.10.2009, conform ștampilei de pe plicul expediat recomandat, potrivit art.104 Cod Procedură Civilă ( fila 48 ), ultima zi în care putea fi înregistrată contestația, conform art. 101 (1) Cod Procedură Civilă fiind 09.10.2009, neluându-se în considerare ziua în care a început să curgă termenul de contestare și cea în care s-a sfârșit acest termen.
În consecință, excepția tardivității plângerii urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la excepția tardivității contestației sunt de reținut următoarele:
Contestatoarei i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire la 01.09.2009 prin fax și la 03.09.2009 prin poștă, după cum recunoaște aceasta și a înregistrat contestația la. sub nr. 32658 la 11.09.2009.
Or, potrivit art. 256 ind.2 al.1 lit.b) din OUG nr.34/2006, termenul pentru depunerea contestațiilor la C-. este de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 al.2 din ordonanță.
Valoarea estimată a contractului de lucrări " rețea de canalizare menajeră și stație epurare a apelor uzate în localitatea, județul S M " ce urmează a fi atribuit, este de 999.813, 75 euro, sub pragul de 5.000.000 euro prevăzut de art. 55 al.2 lit.c).
În consecință, contestația formulată de SC SRL SMe ste tardivă, raportat atât la comunicarea prin fax, cât și la comunicarea prin poștă a rezultatului atribuirii.
Față de aceste considerente, în baza art. 285 din OUG nr.34/2006, instanța urmează a respinge ca nefondată plângerea formulată de SC SRL S
Analizarea motivelor ce vizează fondul cauzei în această situație este superfluă.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția tardivității plângerii.
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată depetenta SC SRL S M,cu sediul în localitatea S M,-, județul SMî mpotrivaDeciziei nr. 4910/436C7/5964din 22.09.2009 a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, în contradictoriu cuintimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,cu sediul în localitatea, nr.18, județul S M, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Dată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Jud.fond - Red.dec. S - 15.02.2010 - Tehnored. - 16.02.2010 - 4 ex
Emis/exped 2 comunicări - predate la expediție
petenta SC SRL S M,-, intimatul CONS.LOCAL AL COM. nr.18, jud.S MPreședinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
