Anulare act administrativ . Decizia 89/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 89/CA/2010 - R
Ședința publică
din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului - în contencios administrativ - formulat derecurentul reclamant,cu sediul ales în O,-. 2 împotriva Sentinței nr.633/CA/2009 din 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cuintimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr.1, având ca obiect - ANULARE ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei prin chitanța nr. - din 21.01.2010 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.633/2009, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul PFA în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă, instanța a constatat că, în conformitate cu art.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât si public iar conform alin.2 al aceluiași articol se poate adresa instanței de contencios administrativ si persoana vătămată într-un drept al sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. Din interpretarea și transpunerea acestui text de lege în speța de față rezultă că, reclamantul PFA îndeplinește calitatea de persoană vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ adresat numitului
Față de aceste considerente văzând în drept și al. 2 al art.1 din Legea nr. 554/2004 instanța a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active invocată.
Obiectul dedus judecății l-a reprezentat anularea actului administrativ lista cu autorizații taxi reținute și retrase începând cu data de 01.04.2008, emisă de Primăria Municipiului O, în ceea ce privește autorizația nr. 521/30.08.2007.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că autorizația în discuție a fost eliberată în favoarea numitului Ulterior obținerii acestei autorizații, transportatorul autorizat Gat ransmis această autorizație reclamantului PFA.
Conform disp.art.10 din 38/2003, atât autorizația de transport, cât și autorizația taxi sau orice copie conformă, sunt unice și netransmisibile, iar conform disp.art.42 din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor 38/2003, toate autorizațiile taxi și ecusoanele pe care deținătorii legali ai acestora le-au transferat, sub orice formă, pentru executarea serviciului respectiv, altei persoane juridice sau fizice se reține și se retrag de autoritatea de autorizare.
Instanța a constatat că reclamantului, nedeținând autorizație de transport în regim taxi, nu-i sunt aplicabile prevederile art.IV al.1 al Legii 38/2003, conform cărora, până la data de 31 martie 2008, toți operatorii de transport în regim taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți existenți, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare în mod gratuit aceste documente cu autorizații de transport în conformitate cu prevederile prezentei legi.
Față de aceste considerente și ținând cont și de disp.art.IV al.6 din 38/2003, conform cărora autorizațiile taxi supuse procedurii de preschimbare care vor fi găsite neconforme cu prevederile Legii 38/2003, în ceea ce privește atribuirea sau utilizarea lor de către operatorii de transport sau taximetriștii independenți, se vor retrage și vor fi atribuite prin procedura de atribuire prevăzută de art.14/2 din 38/2003, instanța a constatat că măsura reținerii autorizației taxi este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate și anulării actului administrativ "Lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu data de 01.04.2008" emisă de primăria Municipiului O, cu privire la autorizația taxi nr. 521/30.08.2007.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că deține din data de 30.08.2007 o autorizație taxi nr.521/30.08.2007 pentru autoturismul marca Renault nr. înmatriculare B 71 - cu valabilitate până în 30.11.2009, în conformitate cu prevederile art. IV din Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, precum și că a procedat la depunerea documentelor necesare, în dosar nr. -/13.12.2007, la Primăria, în vederea preschimbării autorizației sale.
În conformitate cu prevederile art. VIII din Legea nr. 265/2007, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a legii, adică până cel târziu în data de 06.08.2007, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr.38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere au fost obligați să se prezinte cu documentele la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit, urmând să fie reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare.
Având mașini închiriate la momentul respectiv, ca urmare a reglementărilor art. VII din Legea nr. 265/2007, mai sus menționate, a depus la Primăria autorizația sa de funcționare pentru verificare, sens în care în data de 13.09.2007, Primăria Oaî ntocmit și afișat o listă în care ea nu figura ca societate cu autorizație perfect valabilă și legală.
Prin executarea unui asemenea act administrativ, nemotivat și adoptat într-un mod abuziv, societății i se aduc prejudicii ireparabile, care s-ar produce în patrimoniul acesteia și care ar putea determina chiar blocarea activității.
Raportat la activitatea pe care o desfășoară și anume transport cu taxiuri - conform codului 6022 și la faptul că toate mașinile de care dispune, practic singurele mijloace de desfășurare a activității, sunt deținute în baza unor contracte de leasing financiar, așa cum rezultă și din cărțile de identitate și certificatele de înmatriculare atașate, este evident că retragerea nemotivată a autorizațiilor sale de funcționare are ca o consecință directă blocarea întregii activități comerciale.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.554/2004 și ale art. 299 Cod Procedură Civilă.
Intimata Primăria Municipiului Oaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în apărare că în vederea preschimbării autorizațiilor taxi, legiuitorul a instituit în sarcina autorităților locale obligativitatea verificării, în prealabil, a modului în care aceste autorizații au fost acordate și a modului în care au fost utilizate. În cazul în care se constată neconcordanțe în ceea ce privește utilizarea autorizațiilor taxi, acestea se retrag (art. IV alin. 6 din Legea nr.38/2003 modificată și completată) cum de altfel se procedează și în cazul în care autorizațiile au fost transferate sub orice formă, pentru executarea serviciului de transport în regim taxi altor persoane fizice sau juridice (art.42 alin.3 din Ordinul nr.356/2007). Autorizația taxi nr.521 a fost emisă în favoarea G și este copia conformă a autorizației de transport nr.-/30.11.2004 emisă tot în favoarea G (aspect reținut și de către instanța de fond).
Reclamantul nu a deținut niciodată în mod legal autorizația taxi nr.521 și nici autorizația de transport nr.-/30.11.2004 întrucât, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, la data emiterii acestor autorizații, reclamantul nici nu avea calitatea de persoană fizică autorizată, dobândind această calitate abia în data de 03.09.2007.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută c alegală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. IV alin. 1 din Legea 265/2007,ână p. la data de 31 martie 2008 toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți existenți, astfel cum au fost definiți în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările ulterioare, deținători de autorizații de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile prezentei legi.
Astfel cum în mod legal a reținut instanța de fond, transpunând în speța de față aceste dispoziții legale, reclamantul nu are dreptul de a-i fi preschimbată pe numele său autorizația taxi, având în vedere următoarele aspecte:
După cum rezultă din înscrisurile dosarului, autorizațiile taxi nr. 521 a fost eliberată în favoarea numitului G, în calitatea de posesor al autorizației de transport nr. -, având valabilitate de la data de 30.11.2004 până la data de 30.11.2009.
La data de 30.08.2007, ambele autorizații au fost modificate în privința persoanei în favoarea căreia au fost eliberate, printr-o mențiune scrisă de mână, cu aplicarea ștampilei Serviciului Circulație din cadrul Primăriei Municipiului O și semnătura unei persoane. În ambele autorizații a fost trecut reclamantul, în calitate de beneficiar al acestora.
Or, la data de 30.08.2007, erau în vigoare prevederile art. 10 alin. 1 din Legea 38/2003, astfel cum a fost modificat prin Legea 265/2007 și care stipulează că autorizația de transport eliberată transportatorului de catre autoritatea de autorizare, este unică, netransmisibilă și conferă transportatorului autorizat dreptul de a participa la procedura de atribuire în gestiune de către autoritatea respectivă a executării serviciilor de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere.
Prevederi similare existau, de altfel, și în cuprinsul Ordinului nr. 275/2003 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, din care rezultă că autorizația taxi menționată în anexa 2 la Normele Metodologice, este netransmisibilă.
Astfel, din interpretarea prevederilor Legii 38/2003, instanța de recurs reține că reclamantul nu era îndreptățit la preschimbarea autorizației taxi și a celei de transport pe numele său. În acest sens se va reține că, în vederea preschimbării autorizațiilor taxi, legiuitorul a instituit în sarcina autorităților locale obligativitatea verificării, în prealabil, a modului în care aceste autorizații au fost acordate și a modului în care au fost utilizate. În cazul în care se constată neconcordanțe în ceea ce privește utilizarea autorizațiilor taxi, acestea se retrag (art. IV alin. 6 din Legea 38/2003), cum de altfel se procedează și în cazul în care autorizațiile au fost transferate sub orice formă, pentru executarea serviciului de transport în regim de taxi, altor persoane fizice sau juridice (art. 42 alin. 3 din ordinul 356/2007).
Din ansamblul dispozițiilor legale analizate, rezultă că reclamantul recurent nu este îndreptățit la obținerea preschimbării autorizației de transport în regim de taxi, în primul rând pentru că autorizația de transport a fost dobândită cu încălcarea prevederilor art. 10 alin. 1 din legea 38/2003 modificată, iar în al doilea rând, reclamantul a dobândit această autorizație la data de 30.08.2007, iar legea impune existența unei autorizații valabile la data de 01.01.2007.
Totodată, se impune precizarea că reclamantul nici nu avea cum să dobândească în mod valabil la data de 30.08.2007 autorizația de transport -, câtă vreme abia la o dată ulterioară a fost autorizat să desfășoare activitate de taximetrie, în baza autorizației nr. -/03.09.2007, eliberată de Primăria Municipiului Or, după cum rezultă din prevederile art. 9 alin. 1 din Legea 38/2003, autorizarea ca persoană fizică autorizată trebuie să preceadă obținerea autorizației de transport în regim de taxi.
Având în vedere aceste considerate, măsura adoptată de Primăria Municipiului O, de retragere a autorizației taxi nr. 521 apare ca fiind legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. IV alin. 6 din Legea 256/2007, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința recurată.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat recurentul reclamant, cu sediul ales în O,-. 2 împotriva Sentinței nr. 633/CA/2009 din 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI,cu sediul în O, nr.1, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Jud.fond
Jud.fond M - 18.02.2010
Tehnored. - 25.02.2010 - 4 exemplare
Emis/exped 2 comunicări - predate la expediție -
recurentul reclamant, cu sediul ales în O,-. 2 intim.pâr.PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, nr.1Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
