Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 879/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 879/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică din data de 21 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTORI: Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
- -
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta ""SRL - G, împotriva Deciziei nr.4847/C3/5533 din data de 18.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18 decembrie 2009 și apoi din lipsă de timp pentru data de 21 ianuarie 2009.
CURTEA,
Constată că prin Decizia nr 4847/C3/5533 din 18.09.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, în tot, ca nefondată contestația nr 15/26.08.2009 formulată de contestatoarea SC SRL împotriva procesului-verbal de selectare a ofertanților întocmit de Consiliul Județean C în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii licitație deschisă cu etapă finală licitație electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Aprovizionare și distribuție produse de panificație pentru elevi și preșcolari" cod --6 - Produse panificație.
Cu ocazia soluționării contestației, Consiliul a avut în vedere criticile aduse de contestatoare referitoare la selectarea și calificarea ofertanților SC SRL în asociere cu SC SRL și a SC SRL.
Referitor la ofertanții în asociere, contestatoarea a susținut că SC SRL a avut un contract cu Consiliul Județean S reziliat în anul 2009 și că aceasta nu a prezentat autorizația de funcționare, dovezi privind experiența similară și nici certificat de evaluare sanitară.
În privința celui de al doilea ofertant, s-a criticat faptul că, în ședința de deschidere a ofertelor s-a constata că acesta a prezentat o scrisoare de garanție bancară emisă în favoarea Consiliului Județean H și nu a autorității contractante, contestatoarea apreciind că SC SRL nu a constituit garanția de participare în conformitate cu dispozițiile art 86 din OUG nr 34/2006. Susținerile contestatoarei au fost în sensul că, această cerință obligatorie a fost ignorată de comisia de evaluare care a intervenit la banca emitentă să corecteze conținutul scrisorii, în acest mod încălcându-se prevederile legale privind intervenția comisiei de evaluare.
Prin contestație s-a solicitat descalificarea celor doi ofertanți, anularea procesului-verbal privind calificarea și selectarea ofertanților, reluarea procesului de evaluare după soluționarea contestației și oprirea licitației electronice demarată de Consiliul Județean C pentru zilele 27 și 28 august 2009.
Pe baza documentelor existente la dosar, Consiliul a reținut că prin anunțul de participare nr 82378/17.07.2009 publicat în, autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție licitație deschisă cu etapă finală licitație electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Aprovizionare și distribuție produse de panificație pentru elevi și preșcolari" cod --6 - Produse panificație, pentru 5 loturi, respectiv 5 zone, iar conform celor consemnate în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr 7991/24.08.2009, în procedură au depus oferte 5 operatori economici, inclusiv contestatoarea. După finalizarea procedurii de atribuire, comisia de evaluare a ofertelor a întocmit raportul procedurii, nr 8286/03.09.2009 și a transmis adresele cuprinzând rezultatul procedurii.
Consiliul a luat act de faptul că autoritatea contractantă a continuat procedura de atribuire cu participarea ofertanților contestați, prin desfășurarea etapei finale de licitație electronică și desemnarea ofertelor câștigătoare, conform raportului procedurii de atribuire.
Referitor la criticile formulate de contestatoare în privința calificării asocierii SC SRL cu SC SRL, s-a apreciat că cerințele de selectare a ofertelor precizate în capitolul 5 din fișa de date a achiziției relativ la îndeplinirea conformă a contractelor similare în ultimii doi ani, au fost îndeplinite prin depunerea declarației pe proprie răspundere a SC SRL, reținându-se în acest sens și faptul că în oferta depusă în comun de către cei doi asociați, există declarații ale reprezentantului legal al SC SRL că această entitate nu a desfășurat activitate de la momentul înființării până în prezent.
Tot în legătură cu îndeplinirea acestor cerințe de calificare, s-a mai avut în vedere faptul că prin documentația de atribuire ( cap 2 din fișa de date a achiziției ), autoritatea contractantă a admis că cerințele privind capacitatea de exercitare a activității profesionale ( licență de fabricație, autorizații sanitare ) pot fi dovedite și prin prezentarea unor înțelegeri contractuale cu alți operatori economici, la evaluarea ofertei asocierii avându-se în vedere faptul că, deși SC SRL nu deține astfel de documente, asociatul său SC SRL are licență de fabricație și autorizații sanitare necesare dovedirii îndeplinirii cerințelor prevăzute de art 183 din OUG nr 34/2006.
În privința criticilor aduse acceptării ofertei SC SRL, Consiliul a constatat scrisoarea de garanție bancară nr 774/14.08.2009, depusă odată cu oferta de către această societate, conține într-adevăr și informația potrivit cu care banca emitentă se obligă să plătească suma garantată în favoarea Consiliului Județean H, dar că celelalte documente de identificare ale părților, procedurii de atribuire, valorii garanției și perioadei de valabilitate au fost menționate corect în document. De asemenea, s-a reținut că eroarea de înscriere a numelui altei instituții decât autoritatea contractantă a fost recunoscută de emitent și remediată în consecință, cu confirmarea existenței garanției.
De asemenea, văzând caracterul unui astfel de document, stabilit de prevederile art 84-88 din HG nr 925/2006, ce profită autorității contractante exclusiv, fiind un gaj suplimentar împotriva atitudinii necorespunzătoare a ofertantului, Consiliul a apreciat că demersurile comisiei de evaluare privind solicitarea informațiilor suplimentare în legătură cu validitatea documentului, de la emitent, au fost corecte și nu au adus prejudicii contestatoarei.
În opinia Consiliului, comisia de evaluare are dreptul și nu obligația de a respinge oferta neînsoțită de garanția de participare, în chiar ședința de deschidere a ofertelor, conform dispozițiilor art 33 al 3 lit. b din HG nt 925/2006, astfel încât solicitarea informațiilor suplimentare, cu respectarea principiului transparenței, întărind convingerea Consiliului în legături cu îndeplinirea condițiilor de validitate ale documentului.
S-a mai reținut că, deși în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor s-a consemnat că SC SRL nu a prezentat documentele privind experiența similară, acest fapt nu este adevărat, cerința fiind îndeplinită.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere la data de 30.09.2009 ( înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub nr - ) petenta SC SRL Sf G, în contradictoriu cu intimata autoritatea contractantă Consiliul Județean
Petenta a solicitat admiterea plângerii cu consecința modificării în totalitate a deciziei atacate în sensul anulării procesului-verbal de evaluare privind calificarea și selectarea ofertanților, descalificării ofertantului în asociere SC SRL cu SC SRL pentru neîndeplinirea criteriului de calificare impus de art 181 al 1 lit. c/1 din OUG nr 34/2006, inclus ca și criteriu obligatoriu la cap 5 din fișa de date a achiziției de către autoritatea contractantă și descalificării ofertantului SC SRL pentru neprezentarea în original la deschiderea ofertelor a scrisorii de garanție bancară privind garanția de participare constituită în favoarea Consiliului Județean C, asa cum cer în mod imperativ dispozițiile art 86 al 1 din HG nr 925/2006 și reluarea procedurii de atribuire din faza încheierii procesului-verbal de evaluare privind calificarea și selectarea ofertanților cu excluderea celor doi participanți indicați mai sus.
În motivarea plângerii, decizia atacată a fost criticată cu referire la fiecare dintre ofertanții mai sus indicați, după cum urmează:
Cu privire la selectarea ofertantului în asociere SC SRL cu SC SRL, s-a arătat că a apreciat în mod greșit asupra normelor incidente în cauză și și-a însușit practic argumentele invocate de autoritatea contractantă constând în aceea că în situația în care ofertanții au depus la dosar declarația privind neîncadrarea în dispozițiile art 181 din OUG nr 34/2006, sarcina de verificare a autorității contractante este pe deplin îndeplinită.
În acest sens, petenta a făcut referire la dispozițiile art 182 din OUG nr 34/2006 care reglementează dreptul autorității contractante de a solicita informații de la autoritățile competente în cazul în care există incertitudini cu privire la situația personală a candidaților/ofertanților și s-a arătat că, în situația în care Consiliului Județean C, în calitate de autoritate contractantă, i s-ar fi adus la cunoștință faptul că informațiile din declarația ofertantului SC SRL nu sunt reale, acesta ar fi trebuit să efectueze o adresă către autoritățile competente în vederea comunicării unui răspuns direct. Petenta a mai arătat că a adus la cunoștința autorității contractante faptul că ofertanta SC SRL a avut un număr de trei contracte de achiziție publică în cadrul programului "Laptele și Cornul" reziliate de către Consiliul Județean S la data de 5.01.2009, respectiv contractele nr 7740, 7741 și 7743 încheiate în anul 2008, precum și că rezilierea acestora și modul defectuos în care societatea menționată și-a îndeplinit obligațiile au fost subiectul mai multor articole din presa locală și națională.
Ca urmare, s-a solicitat instanței efectuarea unei adrese către Consiliul Județean S în vederea comunicării informațiilor privind rezilierea contractelor anterior menționate, cu consecința, în cazul unui răspuns favorabil, a reluării procedurii de achiziție publică din faza selectării ofertanților, cu excluderea ofertantului SC SRL. În susținerea acestui punct de vedere, petenta a făcut referire la practica anterioară a, depunând practică în acest sens, respectiv Decizia nr 6159/725C/5610 din 19.12.2008 a.
S-a concluzionat în sensul că, odată inclus în fișa de date a achiziției publice, acest criteriu privind obligația ofertanților de a face dovada că în ultimii doi ani și-au îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale și nu au avut vreun contract de achiziție publică reziliat, devine obligatoriu atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă.
II. Cu privire la selectarea ofertantului SC SRL, s-a arătat de asemenea, că au fost interpretate greșit de către Consiliu, normele legale și că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile legale în materie, însușindu-și punctul de vedere al Consiliului Județean C, fără a cerceta condițiile de valabilitate a unei scrisori de garanție bancară.
Punctual, argumentele aduse în sprijinul acestor susțineri au fost următoarele:
- Garanția de participare, ca și instituție de drept, a fost introdusă prin dis part 84-88 din HG nr 925/2006, pentru a proteja un interes general, respectiv interesul statului împotriva unei conduite necorespunzătoare a unui ofertant.
- Acest interes nu trebuie apreciat de către ca un interes privat în sensul că, în situația în care autoritatea contractantă în favoarea căreia s-a depus garanția, a fost de acord cu corectarea scrisorii de garanție și depunerea acesteia peste termen, ceilalți ofertanți nu nu ar avea de obiectat în sensul afectării intereselor lor.
- Prin încălcarea termenelor limită în procedura achizițiilor publice, a fost încălcat interesul petentei în calitate de ofertant, interes apreciat drept unul de ordine publică.
- Președintele comisiei de evaluare nu a înțeles că o scrisoare de garanție bancară cu indicarea unei persoane juridice la rubrica beneficiar nu poartă o eroare materială și nu poate fi corectată de instituția emitentă prin fax, ci este necesară emiterea unei noi scrisori de garanție bancară purtând un alt număr și o altă dată de înregistrare. Normele bancare interne nu permit astfel de corecturi pentru că o astfel de eroare nu poate fi calificată drept una materială. Actul emis de bancă a intrat deja în circuitul civil și a produs efecte fiind prezentat unei autorități publice, astfel că nu mai poate fi retras pur și simplu și corectat.
- Scrisoarea de garanție bancară este un angajament asumat în scris de către o bancă în favoarea unei persoane, beneficiarul garanției, de a plăti acesteia o sumă de bani în cazul în care o altă persoană, în numele căreia a fost emisă garanția, nu a executat o obligație asumată printr-un contract sau a executat-o în mod necorespunzător față de beneficiarul garanției.
- Cadrul legal al scrisorii de garanție bancară este cuprins în Publicațiile nr 325 și nr 458 ale Camerei de Comerț și Industrie emise în 1992, acestea reglementând pe plan internațional condițiile unitare în care pot fi emise scrisorile de garanție bancară.
- Pentru a emite "scrisoarea de garanție corectată", banca trebuia să întocmească un nou dosar de analiză și să emită o nouă scrisoare bancară, cu număr și date diferite.
- Ca urmare, autoritatea contractantă nu poate invoca "principiul de tratament egal" menționat de dis part 2 din OUG nr 34/2006, întrucât, prin modul de acțiune, Comisia de Evaluare a aplicat un tratament preferențial ofertantului SC SRL prin acceptarea unor documente din partea acestuia după expirarea termenului limită.
- Principiul tratamentului egal a fost interpretat greșit de autoritatea contractantă întrucât, în opinia petentei, tratament egal înseamnă acordarea unor condiții și obligații echivalente pentru toți participanții la procedura de achiziții publice conform reglementărilor OUG nr 34/2006și nu înseamnă garantarea participării tuturor persoanelor juridice care și-au depus intenția de participare.
- Indiferent de mulțimea de date corecte pe care le conținea scrisoarea de garanție bancară, numele altei autorități la rubrica beneficiar, fac ca acea scrisoare să nu poată fi acceptată în procedura de achiziție publică.
- Făcându-se referire la dispozițiile art 86 al 6 din HG nr 925/2006, s-a arătat că după desfacerea ofertelor, s-a constata că în cazul ofertantului SC SRL, scrisoarea de garanție bancară nu e bună, iar ședința comisiei a fost suspendată pentru 30 de minute, timp în care "s-au dat telefoane și fax-uri".
- Raportat la dispozițiile art 86 al 1 din HG nr 925/2006, considerate drept imperative de petentă, orice operațiune efectuată de autoritatea contractantă cu încălcarea acestora, este afectată de nulitate.
În concluzie, opinia petentei a fost aceea că autoritatea contractantă, în temeiul dispozițiilor art 36 din HG nr 925/2006, trebuia să declare oferta SC SRL inacceptabilă în sensul de a constata că aceasta se încadrează în dispozițiile art 33 al 3 lit. B și anume oferta nu a fost însoțită de garanția de participare.
Autoritatea contractantă Consiliul Județean Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, invocându-se următoarele argumente:
Raportat la solicitarea descalificării ofertantului în asociere SC SRL cu SC SRL pe motivul neîndeplinirii criteriului de clasificare impus de art 181 al 1 lit. c/1 din OUG nr 34/2006 inclus ca și un criteriu obligatoriu la Capitolul 5 din fișa de date a achiziției de către autoritatea contractantă, s-a arătat că, atâta timp cât fiecare dintre cele două societăți mai sus menționate au depus declarații privind neîncadrarea în prevederile art 181, în mod individual, s-a ținut cont de prevederile lit. d din această declarație.
De asemenea, cele două societăți au prezentat în original acordul de asociere în conformitate cu art 190 din OUG nr 34/2006 care permite atât prezentarea documentelor cât și îndeplinirea cerințelor de calificare în comun prin cumulul resurselor de care dispun cele două, astfel că, în opinia autorității contractante, acest acord reprezintă un angajament ferm de susținere reciprocă între părți.
Referitor la opinia petentei, în sensul că autoritatea contractantă ar avea obligații în domeniul cercetării declarațiilor pe proprie răspundere, s-a apreciat că instituția intimatei nu este organ de anchetă și nu are dreptul să cerceteze legalitatea și veridicitatea unui asemenea document și că petenta se poate adresa oricând organelor abilitate de lege însă nu poate solicita demararea unei asemenea proceduri Consiliului Județean
II. Față de solicitarea descalificării ofertantului SC SRL pentru neprezentarea în original la deschiderea ofertelor a scrisorii de garanție bancară privind garanția de participare constituită în favoarea Consiliului Județean covasna, așa cum cer în mod imperativ dispozițiile art 86 al 1 din HG nr 925/2006, intimata a arătat că la data deschiderii ofertelor, SC SRL a prezentat în original scrisoarea de garanție bancară BRD nr 774/14.08.2009 adresată Consiliului Județean C și conținând toate datele de identificare ale acestuia.
Verificându-se această scrisoare dincolo de denumirea corectă a procedurii de atribuire și a loturilor cu valoarea garanțiilor aferente fiecărui lot, Comisia de evaluare a constatat eroarea băncii B în senul că în loc de Consiliul Județean C, era scris Consiliul Județean Ca urmare, pentru a verifica dacă garanția bancară a fost constituită în favoarea Consiliului Județean C, președintele Comisiei de evaluare a cerut confirmarea acestui fapt BRD care a transmis prin fax documentul probator și anume varianta corectă a scrisorii de garanție, iar Comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertei acestei societăți numai după ce a primit prin fax scrisoarea bancară corectată.
Susținerea intimatei a fost în sensul că în aceeași zi a fost prezentată în original varianta corectată a scrisorii de garanție bancară și, față de faptul că acea scrisoare conținea o mulțime de date de identificare corecte, s-a apreciat că excluderea ofertantului SC SRL din cauza erorii unei terțe persoane ar fi contravenit principiului de tratament egal care stă la baza achizițiilor publice.
La dosar a fost depus un înscris conținând aspecte teoretice ale instituției garanției bancare, o adresă emisă de autoritatea contractantă la data de 11.08.2009 cuprinzând răspunsuri la o serie de clarificări solicitate în care se arată că "în cazul unei asocieri, fiecare asociat în parte trebuie să îndeplinească în mod individual toate cerințele prevăzute în documentația de atribuire la cap V", un raport al procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Aprovizionare și distribuție produse lactate pentru elevi și preșcolari" cod --3 având anunțul de publicare nr 82379/17.07.2009, prin care s-a propus anularea procedurii de atribuire întrucât unul dintre ofertanți nu era înscris în lista participanților în, copia scrisorii de garanție bancară nnr 774/14.08.2009 emisă în favoarea Consiliului Județean C, care poartă mențiunea primirii originalului la data de 25.08.2009.
Instanța a admis cererea formulată de petentă privind emiterea unei adrese către Consiliul județean S în vederea verificării informațiilor legale de rezilierea unor contracte încheiate de această instituție cu vreunul dintre ofertanții în asociere SC SRL și SC SRL.
Această instituție a adus la cunoștința instanței prin răspunsul la adresa mai sus menționată, faptul că a avut încheiate cu ofertantul SC SRL T, trei contracte de furnizare produse de panificație-, respectiv contractele nr 7440, 7441 și 7443 din 10.09.2008 care au fost reziliate cu data de 15.01.2009 ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale și a îndeplinirii defectuoase a obligațiilor contractuale. A fost anexată la acest răspuns copia adresei prin care s-a adus la cunoștință ofertantului rezilierea contractelor și motivele acesteia respectiv probleme de livrare a produsului și a derivatelor acestuia, livrarea unor produse care nu au fost licitate și care nu sunt conforme normelor legale în materie.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor art 304/1 cod procedură civilă rap la art 283 al 3 din OUG nr 34/2006, Curtea constată următoarele:
Prin fișa de date a achiziției publice având ca obiect atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare "Aprovizionare și distribuție produse de panificație pentru elevi și școlari" rezultă că autoritatea contractantă Consiliul Județean Cai mpus drept criteriu de calificare, în cadrul situației personale a candidatului/ofertantului, depunerea declarației privind neîncadrarea în prevederile art 181 în cuprinsul cărora la lit. c/1, se prevede și situația ofertantului care "în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia".
Potrivit actelor existente la dosarul achiziției publice, ambele societăți care au depus oferta în asociere, respectiv SC SRL și SC SRL au depus odată cu documentația și o astfel de declarație pe proprie răspundere.
Împrejurarea că SC SRL nu a desfășurat nicio activitate de la data înființării sale nu poate avea vreo relevanță sub aspectul îndeplinirii de către SC SRL a condiției prevăzută de art 181 lit. c/1 din OUG nr 34/2006.
Astfel cum s-a precizat în răspunsul autorității contractante către operatorii economici ofertanți, în legătură cu o serie de clarificări solicitate, fiecare dintre membri unei asocieri trebuie să îndeplinească individual toate cerințele prevăzute în documentația de atribuire la Capitolul, printre care și depunerea declarației de neîncadrare în dispozițiile art 181 din OUG nr 34/2006.
Astfel cum se atestă de către Consiliul Județean S prin corespondența adresată instanței în cursul soluționării prezentei cauze, aceasta instituție a încheiat cu ofertantul SC SRL T trei contracte de furnizare produse de panificație-, respectiv contractele nr 7440, 7441 și 7443 din 10.09.2008 care au fost reziliate cu data de 15.01.2009 ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale și a îndeplinirii defectuoase a obligațiilor contractuale, aspectele care au determinat aceste rezilieri fiind redate în înscrisul ce a însoțit răspunsul adresat Curții.
Indiferent dacă autoritatea contractantă a putut sau nu să aibă cunoștință de această situație înainte de deschiderea ofertelor, rațiunea pentru care legea prevede acest drept al autorității contractante de a impune asemenea criterii de selecție privește asigurarea bunei desfășurări al unui contract finanțat din bugetul local al unei autorități publice. Ca urmare, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor trebuia să procedeze la verificarea susținerilor petentei în vederea protejării interesului public și al asigurării scopurilor OUG nr 34/2006. Faptul că în procedura de atribuire a avut loc deschiderea ofertelor nu poate acoperi orice neregulă de natură a vătăma interesele autorității contractante precum și principiile tratamentului egal și nediscriminării operatorilor economici și utilizării eficiente a fondurilor publice.
Apărarea intimatei autoritate contractantă potrivit cu care nu își poate aroga atribuțiile unui organ de anchetă nu poate fi primită, întrucât un asemenea drept al clarificării îndeplinirii criteriilor impuse prin documentația de atribuire este prevăzut de art 11 din HG nr 925/2006 care, de altfel, stabilește cu precizie procedura ce trebuie urmată în asemenea situații.
"(1) Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile respective.
(2) Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă.
(2^1) În sensul prevederilor alin. (2), se consideră inclus în categoria mijloacelor edificatoare orice site oficial al unei instituții publice sau al unei alte entități abilitate prin lege în acest scop, în măsura în care sursa de date respectivă conține informații actualizate.
(3) În cazul în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens. În orice situație, autoritatea contractantă are obligația de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate.
(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea.
(5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligația de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare, atunci când primește din partea autorității contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare.
(6) Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câștigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele prevăzute la alin. (5), acestea fiind incluse în dosarul achiziției publice. Dosarul achiziției publice trebuie să includă și certificate/documente ale altor ofertanți numai dacă, în cadrul procesului de evaluare, au fost adoptate decizii de respingere a respectivelor oferte care s-au bazat pe informațiile din respectivele certificate/documente".
Nici argumentele Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor referitoare la incidența în cauză a dispozițiilor art 190 al 3 din OUG nr 34/2006 nu pot fi primite întrucât acestea se referă la capacitatea tehnică și/profesională pe care trebuie să o dovedească ofertanții în asociere și nu la situația personală a fiecăruia, nemaidiscutând despre clarificare adusă de autoritatea contractantă în sensul că fiecare dintre ofertanții dintr-o ofertă comună trebuie să îndeplinească toate criteriile prevăzute la Capitolul Ca urmare, nu se poate concluziona în sensul că în cadrul ofertei comune, SC SRL asigură din partea asocierii îndeplinirea condiției prevăzute de art 181 lit. c/1 din OUG nr 34/2006, întrucât o asemenea interpretare ar fi contrară rațiunilor și scopurilor urmărite de OUG nr 34/2006.
În considerarea celor expuse mai sus, plângerea formulată de petenta SC SRL este întemeiată sub aspectul neîndeplinirii cerinței de calificare prevăzută de art 181 lit. c/1 din OUG nr 34/2006, fiind incidente dispozițiile art 36 al 1 lit. b din același act normativ, oferta asocierii SC SRL cu SC SRL fiind inacceptabilă.
Acest fapt atrage anularea procesului-verbal de deschidere și selectare a ofertelor, pentru remedierea acestei situații impunându-se reluarea procedurii de achiziție publică de la acest moment.
Referitor la a doua critică adusă deciziei atacate, se constată că, potrivit art 84 din HG nr 925/2006, instituirea garanției de participare s-a realizat în scopul protejării autorității contractante față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al unui ofertant pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziție publică.
Raportat la acest scop, se constată că în cauză, prin modul de derulare a stării de fapt, respectiv prin depunerea unei scrisori de garanție bancară pe care era menționat drept beneficiar un alt consiliu județean și prin verificarea imediată urmată de constatarea erorii băncii și remedierea acesteia, nu s-a adus atingere protecției asigurată de lege pentru autoritatea contractantă.
De altfel, depunerea în original a scrisorii de garanție bancară emisă în favoarea Consiliului Județean Caa vut loc în ziua următoare celei în care au fost deschise ofertele, moment la care a existat o scrisoare de garanție în original cu privire la care s-a confirmat telefonic și prin fax de către banca emitentă că atestă garantarea banilor în favoarea autorității contractante.
În asemenea condiții nu pot fi incidente dispozițiile art 33 al 3 lit. b din HG nr 33/2006 întrucât viciile ce au afectat scrisoarea de garanție bancară depusă de ofertantul SC SRL nu sunt de natura celor prevăzute în textul de lege menționat și au reprezentat o eroare materială care nu a afectat dreptul constituit de către ofertant la bancă, în favoarea autorității contractante.
Pentru aceleași argumente nu se poate contura, prin atitudinea autorității contractante, de a accepta remedierea erorii materiale din cuprinsul actului doveditor al garanției bancare, atingerea vreunuia dintre drepturile celorlalți ofertanți, întrucât dreptul constituirea garanției bancare exista în materialitatea sa în favoarea autorității contractante, iar modul de îndreptare a erorii materiale nu suportă criticile aduse de petentă întrucât scrisoarea de garanție bancară depusă în data de 25.08.2009 îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege.
În consecință, criticile vizând oferta SC SRL nu sunt întemeiate, respingând în mod corect contestația formulată de SC SRL cu privire la acest aspect.
Ca urmare, față de dispozițiile art 285 din OUG nr 34/2006, pentru considerente mai sus expuse, Curtea va admite în parte plângerea și va modifica decizia atacată în sensul admiterii în parte a contestației cu consecința anulării procesului-verbal de evaluare privind calificarea și selectarea ofertanților, a constatării ca inacceptabilă a ofertei depusă de asocierea SC SRL cu SC SRL și dispunerii reluării procedurii de achiziție publică din faza încheierii acestui proces-verbal, cu excluderea ofertantului anterior menționat.
Va respinge cererea formulată de petentă privind descalificarea ofertantului SC SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta-contestatoare SC SRL SF G cu sediul în G, STR. - -, nr. 2. Județ C în contradictoriu cu intimata-autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN C cu sediul în SF. G, P-ȚA -, nr. 4, Județ C împotriva Deciziei nr 4847/C3/5533/18.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B pe care o modifică, în sensul că,
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea SC SRL SF G împotriva procesului-verbal de evaluare privind calificarea și selectarea ofertanților întocmit de autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN C la data de 24.08.2009 în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "Aprovizionare și distribuție produse de panificație pentru elevi și preșcolari" cod --6 produse de panificație și în consecință,
Anulează procesul-verbal de evaluare privind calificarea și selectarea ofertanților întocmit de autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN C la data de 24.08.2009 în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "Aprovizionare și distribuție produse de panificație pentru elevi și preșcolari" cod --6 produse de panificație.
Constată ca inacceptabilă oferta depusă de asocierea SC SRL cu SC SRL cu sediul în T, STR. - C M, nr. 4, Județ C.
Dispune reluarea procedurii de achiziție din faza încheierii procesului-verbal privind calificarea și selectarea ofertanților, cu excluderea ofertantului asocierea SC SRL cu SC SRL.
Respinge cererea formulată de petenta - contestatoare SC SRL SF G privind descalificarea ofertantului SC SRL RÂMNICU V cu sediul în RÎMNICU -V, STR. T, nr. 22, Județ
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche Lorența
- - - - - -
Grefier,
Red. - 27.01.2010
Dact. - 28.-/2ex.
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
