Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 892/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--09.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.892
Ședința publică din 09.06.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - Agro & SRL împotriva sentinței civile nr.832/CA/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primarul Municipiului T și - SRL T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtului intimat Primarul Municipiului T, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtului intimat Primarul Municipiului T solicită respingerea recursului, în principal ca lipsit de obiect întrucât acordul de funcționare se referea la perioada 2007-2008, iar în subsidiar ca netemeinic și nelegal pentru motivele arătate în întâmpinarea de la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 3966/30/ 16.05.2007 reclamanta - AGRO & SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T constatarea nulității iar în subsidiar anularea procedurii de licitație publică din data de 17.07.2007 pentru amplasament 5 din P-ța - T; obligarea pârâtei la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor ocazie cu care să fie evaluată și oferta depusă de reclamantă și acordarea punctajului aferent acesteia.
Se mai solicită suspendarea finalizării procedurii de licitație publică respectiv de încheiere a unui contract de închiriere pentru amplasamentul respectiv până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
La termenul de judecată din 18.07.2007 instanța a pus în vedere reclamantei necesitatea chemării în judecată a societății comerciale câștigătoare a licitației pentru acest amplasament pentru ca hotărârea ce se va pronunța privind valabilitatea procedurii licitației să-i fie opozabilă și acesteia.
Prin sentința civilă nr.832/CA/07.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea reclamantei.
În motivarea sentinței s-a reținut că raportat la excepția invocată de pârât în sensul că reclamanta nu a respectat procedura prealabilă prevăzută de art. 256 OUG 34/2006 instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, întrucât disp.art.256 OUG 34/2006 nu pot fi analizate singular ci numai prin raportare la disp.art.255 din cap.IX privind soluționarea contestațiilor unde se arată la art.1 că persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său ori interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională în condițiile art. 256 OUG 34/2006 sau în justiție în condițiile legii contenciosului administrativ.
Legea conferă deci contestatorului alternativa procedurii administrativ- jurisdicționale cu procedura contencioasă astfel încât nu se poate reține că prezenta acțiune este inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prevăzută de art. 256 OUG 34/2006 cu atât mai mult cu cât procedurile administrativ-jurisdicționale sunt facultative și gratuite iar în speță reclamanta a ales acțiunea în contencios-administrativ în condițiile 554/2004 permisă de disp.art.255 al.1 OUG 34/2006.
Se arată că raportat la procedura reglementată de L 554/2004 este de observat că reclamanta a uzat de disp.art.7 L 554/2004 formulând și plângerea prealabilă reglementată de acest articol, răspunsul pârâtului fiind cuprins în adresa de la fila 17, cu nr. 2112/13.06.2007 în care se arată că instituția își menține punctul de vedere și modul de adjudecare comunicat reclamantei printr-o serie de adrese anterioare.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că sub nr. - 2007-6625 din 20.03.2007 (69) s-a elaborat Regulamentul privind elaborarea și prezentarea ofertei pentru ocuparea domeniului public prin amplasarea de terase sezoniere unde la propunerea tehnică se prevede necesitatea depunerii unui proiect arhitectural întocmit de un proiectant autorizat.
Se menționează că în vederea organizării licitației publice Primarul Municipiului Tan umit prin Dispoziția nr. 955/7.03.2007 completată prin Dispoziția nr. 1076/21.03.2007 comisia de licitație care a fost formată dintr-un număr de 7 persoane titulare și 7 membri supleanți.
S-a reținut că prin PV de analiză nr. 9328/23.04.2007 (20), cu ocazia deschiderii ofertelor tehnice pentru amplasamentul 5 -, s-a constatat că oferta reclamantei nu poate fi acceptată pentru lipsa proiectului arhitectural întocmit de un proiectant autorizat, cerință imperativ prevăzută în de sarcini. Totodată a fost acceptată oferta pârâtei - SRL și s-a eliberat acordul de funcționare nr.39/08.05.2007.
Se învederează în considerentele sentinței că prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului T sub nr. 2112/24.04.2007, reclamanta a solicitat comunicarea rezultatelor licitației, a punctajului obținut și a criteriilor de diferențiere față de ceilalți ofertanți (16) iar prin adresa de la fila 14 dosar pârâtul a comunicat motivul neacceptării ofertei legate de lipsa proiectului arhitectural executat de un proiectant autorizat.
Susținerea reclamantei în sensul că planșele arhitecturale ce purtau viza arhitectului în format A3 i-au fost predate conform înscrisului de la fila 50 dosar nu este susținută de nici o altă probă. Astfel, din acest înscris nu rezultă decât faptul că planșele în copie A3 reprezentând "ansamblu terasă" în număr de 2 bucăți au fost predate reclamantei dar din acest înscris nu rezultă că este vorba despre planșele ce formau proiectul arhitectural pentru amplasamentul 5 - - și nici că acestea purtau viza unui proiectant autorizat.
Ca atare instanța a reținut că procedura licitației deschise organizate în data de 17.04.2007 și implicit și raportul de analiză nr. 9328/23.04.2007 a respectat procedura prevăzută în Regulamentul de elaborare și prezentare a ofertei, în caietul de sarcini în Regulamentul anexă la HCL 5/2007 fiind acceptată oferta intervenientei care deținea viza proiectantului autorizat, reclamanta nefăcând dovada celor susținute în sensul existenței vizei proiectantului autorizat pe planșele arhitecturale depuse, cu atât mai mult cu cât în documentația prezentată de reclamantă ca fiind cea care a făcut obiectul ofertei tehnice depuse la Primăria Mun. T este prezentat un comentariu realizat de către proiectantul arhitect - autorizat care nu se identifică cu cel depus în dosarul prezentat de pârât, fiind vorba despre 2 proiecte diferite aspect ce rezulta din descrierea ansamblului terasei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare a dosarului, iar în subsidiar modificarea sentinței atacate și în fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se învederează, referitor la susținerile pârâtei prin întâmpinare, faptul că licitația a fost guvernată de OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică și nu de OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Se arată că societățile câștigătoare au fost "asociate" la licitație, au utilizat un singur proiect arhitectural, întocmit de arhitect, au utilizat același contract de colaborare cu organizațiile culturale, fapt care chiar și "statistic" vorbind, este imposibil. Reclamanta recurentă opinează că frauda este clară, că au existat "înțelegeri oculte", ca doar anumite societăți să câștige licitațiile din -, fapt ce reiese evident din chiar utilizarea unui singus proiect arhitectural, pentru toate societățile câștigătoare.
Solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probei testimoniale, cu martorii propuși în fața instanței de fond care în mod eronat a respins proba ca inutilă și neconcludentă. Astfel, martorii propuși sunt persoane care au participat efectiv și nemijlocit la întocmirea proiectului arhitectural de către "proiectant autorizat" și la elaborarea ofertei reclamantei la licitația publică, inclusiv introducerea documentației complete în plic sigilat (conform procedurii de licitație) și depunerea acestei oferte la Primăria
În ce privește fondul cauzei, reclamanta recurentă arată că a licitat pentru 6 amplasamente, fiind descalificată pentru toate, cu aceeași motivare. Arată că din cele 6 acțiuni în instanță, una a fost admisă întrucât intimata a făcut o greșeală, care, consideră recurenta, îi demască abuzul, și anume "din greșeală nu a sustras" proiectul arhitectural al reclamantei, care s-a regăsit în dosarul administrativ depus la dosarul instanței de chiar pârâta Primăria Or, concluzionează recurenta, este evident că atâta timp cât a întocmit 6 oferte similare și pentru aceeași zonă ( - T), cu aceleași caracteristici (diferența o constituia doar amplasamentul), a angajat arhitect autorizat, a plătit proiectul, a depus ofertele în același moment, toate ofertele sale erau complete și conțineau proiectul arhitectural complet întocmit de proiectant autorizat.
Legal citat, intimatul Municipiul T, prin primar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
n considerentele întâmpinării se arată că, prin procesul-verbal de analiză nr.9328/23.04.2007 cu ocazia deschiderii ofertelor tehnice pentru amplasamentul nr.5 -, s-a constatat că oferta reclamantei nu poate fi acceptată pentru lipsa proiectului arhitectural întocmit de către un proiectant autorizat, cerință imperativ prevăzută în caietul de sarcini. Totodată a fost acceptată oferta pârâtei - SRL și s-a eliberat acordul de funcționare nr.39/08.05.2007. Menționează faptul că prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului T sub nr. 2112/24.04.2007, reclamanta a solicitat comunicarea rezultatelor licitației, a punctajului obținut și a criteriilor de diferențiere față de ceilalți ofertanți iar prin adresă i s-a comunicat motivul neacceptării ofertei legale îl reprezintă lipsa proiectului arhitectural executat de un proiectant autorizat.
Urmare celor arătate, instanța a apreciat că dosarul depus de către pârâtă privitor la documentația reclamantei pentru amplasamentul în speță, în care nu se regăsesc planșele vizate de un proiectant autorizat corespunde realității și celor consemnate în procesul-verbal de analiză nr.9328 din 23.04.2007, cu atât mai mult cu cât nici reclamanta nu a putut face dovada sub nici o formă, că a depus aceste planșe avizate în oferta sa, deși potrivit Regulamentului pentru elaborarea și prezentarea ofertei, orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii.
În consecință, prima instanță a reținut faptul că procedura licitației deschise organizate în data de 17.04.2007 și implicit și raportul de analiză nr. 9328/23.04.2007 a respectat procedura prevăzută în Regulamentului pentru elaborarea și prezentarea ofertei, în caietul de sarcini în Regulamentul anexă la nr.5/2007, fiind acceptată oferta intervenientei care deține viza proiectantului autorizat, reclamanta nefăcând sub nici o formă dovada celor susținute în sensul existenței vizei proiectantului autorizat pe planșele arhitecturale depuse, cu atât mai mult cu cât în documentația prezentată de reclamantă ca fiin cea care a făcut obiectul ofertei tehnice depuse, este prezentat un comentariu realizat de către proiectantul arhitect autorizat care nu se identifică cu cel depus în dosarul prezentat de pârât, fiind vorba despre două proiecte diferite, aspect ce rezultă din descrierea amplasamentului terasă, conchide pârâtul.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate cât și în conformitate cu dispozițiile art. 304 si 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Curtea constată că prin nr. 5/30.01.2007 s-a aprobat regulamentul privind condițiile de desfășurare a activităților de comerț stradal pe raza Municipiului T, regulament cuprins în anexa la hotărâre de Consiliul Local. Conform art.10 din acest Regulament, amplasamentele pentru desfășurarea exercițiilor comerciale stradale vor fi atribuite prin licitație publică urmând ca prin caietul de sarcini să fie stabilite condițiile ce trebuie îndeplinite pentru participarea la licitație.
de sarcini (67 din dosarul de fond) a fost elaborat sub nr. CS 2007-6624/20.03.2007 iar la cap. III se precizează condiția ca proiectele arhitecturale ce se vor depune la sediul Primăriei T de către ofertanți să respecte cerințele impuse prin Regulamentul privind condițiile de desfășurare a activităților de comerț stradal aprobat prin HCL 5/2007 și să fie întocmite de un proiectant autorizat.
Curtea constată că s-a reținut cu ocazia deschiderii ofertelor de licitație că pentru amplasamentul 5 -, oferta reclamantei nu poate fi acceptată pentru lipsa proiectului arhitectural întocmit de un proiectant autorizat.
Totodată a fost acceptată oferta pârâtei - SRL și s-a eliberat acordul de funcționare nr.39/08.05.2007.
Afirmația reclamantei-recurente cuprinsă atât în cererea de chemare în judecată cât și din cererea de recurs în sensul că oferta depusă pentru amplasamentul 5 - cuprindea toate cerințele impuse prin caietul de sarcini inclusiv proiectul arhitectural întocmit de un proiectant autorizat nu este susținută în nici un fel deoarece din cuprinsul dosarului depus de pârâtă rezultă existența unui proiect arhitectural care însă nu poartă nici o viză a unui proiectant autorizat (arhitect).
Curtea constată că mențiunea făcută de către instanță în motivarea sentinței în sensul că din înscrisul depus la dosar la fila 50 nu rezultă decât faptul că planșele în copie A3 reprezentând "ansamblu terasa" în număr de 2 bucăți au fost predate reclamantei iar nu și că ar fi vorba despre planșele ce formau proiectul arhitectural pentru amplasamentul 5 - - și nici că acestea purtau viza unui proiectant autorizat este corectă, fiind în acord cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins proba testimonială solicitată de către reclamantă, față de împrejurarea că această probă nu este utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Afirmația recurentei în sensul că pârâta-intimată ar fi sustras din dosarele de licitație proiectul arhitectural al recurentei nu este susținută de nici un mijloc de probă.
Totodată afirmațiile recurentei din cererea de recurs în sensul că societățile care au câștigat licitația sunt asociate și au avut un singur proiect arhitectural nu au relevanță în prezenta cauză, văzând că recurenta nu a îndeplinit o cerință imperativă consacrată de Regulamentul de participare la licitație. recurentei la frauda săvârșită de către pârâta-intimată nu sunt dovedite de nici un mijloc de probă.
Reținând cele expuse, Curtea va respinge recursul ca neîntemeiat și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei împotriva sentinței 832/CA/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red./30.06.2009
Tehnored./06.07.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Diana Duma
