Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 90
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de contestatoareaSC SRL,cu sediul în P,-, județul P, împotriva Deciziei nr. 5515/C6/5206 din data de 21 noiembrie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimat autoritate contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,- județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea SC SRL, reprezentată avocat potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul Consiliul Județean P, reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că plângerea se află la primul termen de judecată, este netimbrată, la dosar fiind atașate documentele care au stat la baza emiterii deciziei atacate cu prezenta plângere de către Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, după care,
Avocat pentru contestatoarea SC SRL depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei potrivit nr. 25 și timbru judiciar de 0,15 lei, odată cu aceasta depunând și copia plângerii adresate împreună cu confirmările de primire.
Intimatul Consiliul Județean P depune prin reprezentantul său consilier juridic întâmpinare pe care arată că a comunicat-o și părților prezente.
Avocat în calitate de reprezentant al SC SRL depune la dosar cerere de intervenție în interesul intimatei autorității contractante Consiliul Județean al Municipiul pe care o timbrează cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. -/13.01.2009 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Instanța, luând act de formularea cererii de intervenție în interesul autorității contractante dă cuvântul asupra acesteia cu privire la admisibilitatea ei în principiu.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, având în vedere că societatea pe care o reprezintă are calitatea de ofertant în procedura de achiziție publică ce are ca obiect atribuirea contractului pentru executare și modernizare a Bulevardului Municipiului P și a fost declarat câștigător, iar tergiversarea atribuirii îi prejudiciază din punct de vedere economic, deci interesul societății în formularea cererii de intervenție este legitim și actual.
Avocat pentru contestatoarea SC SRL, față de cererea de intervenție solicită respingerea ei, deoarece nu se justifică intervenția având în vedere motivele contestației formulate.
Consilier juridic pentru Consiliul Județean al Municipiul solicită cu privire la cererea de intervenție admiterea ei in principiu, având în vedere interesul societății interveniente.
Instanța, deliberând asupra cererii de intervenție în interesul autorității contractante formulate de SC SRL o va admite în principiu.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea SC SRL,prin apărătorul său, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea deciziei 5515/C6/5206 din 21.11.2008 a și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre soluționare pe fond către același Consiliu cu obligația desemnării de către acesta a unui expert independent pentru lămurirea unor aspecte de natură tehnică și financiară, întrucât oferta declarată câștigătoare nu întrunește cerințele de ordin tehnic și financiar ale documentației de atribuire, prețul stabilit fiind derizoriu în condițiile în care proiectul a fost realizat în anul 2006.
Reprezentantul Consiliul Județean al Municipiul consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de către recurentă și menținerea deciziei 5515/C6/2008 emisă de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, susținând că autoritatea contractantă nu a încălcat procedura de atribuire dat fiind faptul că societatea intervenientă a prezentat un preț mai scăzut decât prețul recurentei și mai mult de atât nu au fost consemnate în procesul verbal încheiat nelămuriri de la participanții prezenți la licitație.
Avocat pentru intervenientă, pe fondul contestației, solicită respingerea plângerii formulată de contestatoare și păstrarea ca temeinică și legală a deciziei, iar în subsidiar în cazul în care se va aprecia că în mod eronat a respins ca tardivă contestația solicită trimiterea cauzei la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea soluționării pe fond a contestației.
CURTEA
Prin contestația înregistrata la,SC SRL Pas olicitat in contradictoriu cu autoritatea contractanta Municipiul prin decizia ce se va pronunța sa se dispună anularea deciziei nr. 19528/31.10.2008 prin care s-a declarat câștigătoare o oferta inacceptabila si neconforma,reevaluarea ofertelor si stabilirea corecta a ofertei câștigătoare.
In motivarea contestației, contestatoarea solicita desemnarea de către Consiliu a unui expert independent pentru lămurirea unor aspecte de natura tehnica si financiara considerând ca oferta declarata câștigătoare nu întrunește cerințele de ordin tehnic si financiar ale documentației de atribuire.
Aceasta întrucât, considera contestatoarea ca societatea declarata câștigătoare a propus spre evaluare o oferta cu o valoare sub valoarea estimata conform anunțului de participare nr -/01.09.2008 in situația in care proiectul tehnic si detaliile tehnice de execuție pentru obiectivul " Bulevardului din municipiului P"sunt realizate in anul 2006.
Mai arata contestatoarea ca oferta câștigătoare prezenta un preț neobișnuit de scăzut in raport cu lucrarea ce urma a fi executata, preț care a avut ca rezultat înlăturarea concurentei, principiu de baza ce trebuie avut in vedere in cadrul organizării unei licitații publice de executare lucrări.
Autoritatea contractanta, prin punctul de vedere depus la dosar solicita respingerea contestației motivat de faptul ca la atribuirea contractului s-au respectat dispozițiile legale si caietul de sarcini sens in care s-a declarat câștigătoare societatea care a întrunit aceste cerințe si care a oferit cel mai mic preț, pentru executarea lucrării.
, analizând contestația depusa de SC prin Decizia nr. 5515/C6/5206/21.11.2008,a constatat nulitatea acesteia,motivat de faptul ca nu s-au respectat dispozițiile art. 271 alin 2 din OUG 34/2006, in sensul ca nu s-a transmis contestația si autoritarii contractante in următoarea zi a depunerii acesteia la.
S-a reținut, de către ca data depunerii contestației la a fost 06.11.2008,iar transmiterea către autoritatea contractanta a avut loc la data de 10.11.2008, așa cum a comunicat si contestatoarea la solicitarea sa prin adresa nr. 23644/5206/C6/11.11.2008.
Împotriva deciziei pronunțata de a formulat plângere contestatoarea SC SRL P prin care a solicitat in principal desființarea acesteia si trimiterea cauzei spre soluționare pe fond la aceeași instituție, iar in subsidiar în temeiul art. 285 alin 1 din OUG 34/2006 modificarea deciziei,admiterea contestației așa cum a fost formulata in sensul anularii deciziei nr 19528/31.10.2008 emisa de autoritatea contractanta pentru procedura de licitație privind "Lucrări modernizare Bulevardul Municipiul P" si a actelor subsidiare cu consecința obligării autorității contractante la declararea sa ca societate câștigătoare.
In susținerea plângeri, petenta arata ca soluția pronunțata de este una nelegala deoarece contestația a fost transmisa autorității contractante atât prin fax cat si cu scrisoare recomandata in termen legal in data de 07.11.2008. Din eroare s-a menționat ca transmiterea contestației a avut loc la data de 10.11.si respectiv 12.11.2008.
Termenul la care se refera dispozițiile art. 271 alin 2 din OUG 34/2006,arata petenta privește data la care este prezentata la posta contestația,iar nu data la care aceasta ajunge la destinație.
Mai susține petenta ca termenul prevăzut de art 271 alin 2 din OUG 34/2006 se completează cu dispozițiile art. 104.Pr.Civ.
In susținerea plângerii, petenta a depus la dosar acte, constând în copii fax,a facturilor poștale din data de 06.11.2008, copia a 4 confirmări de primire (pag 30-34 dosar)
Pe fondul plângerii,contestatoarea arata ca se impune anularea deciziei de atribuire a licitației ce a avut ca obiect "Lucrări Bulevardul Municipiul P" întrucât oferta declarata câștigătoare nu întrunește cerințele de ordin tehnic si financiar ale documentației de atribuire,valoarea ofertei declarata câștigătoare este sub valoarea estimata conform anunțului de licitație la nivelul anului 2008,in condițiile in care proiectul si detaliile tehnice de execuție pentru obiectul licitației sunt realizate in anul 2006.
De aceea, arata petenta se impune desemnarea unui expert independent pentru lămurirea unor aspecte de ordin tehnic si financiar.
Primăria Municipiului P ca autoritate contractanta a formulat întimpinare prin care solicita respingerea plângerii ca nefondata, arătând ca petenta nu a respectat dispozițiile art. 271 alin 2 din OUG 34/2006, așa cum s-a reținut si de.
In cauza a formulat cerere de intervenție in interesul intimatei, autorității contractante si SC SRL,in calitate de ofertant in procedura de achiziție publica ce formează obiectul prezentei cauze solicitând respingerea plângerii formulata de SC SRL si menținerea ca legala a deciziei pronunțata de,cerere admisa in principiu prin încheierea din 22.01.2009.
Curtea, analizând decizia nr. 5515/C6/5206/21.11.2008 pronunțata de prin prisma criticilor formulate de petenta,având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca plângerea este nefondata urmând a fi respinsa pentru următoarele considerente.
In cauza, se retine ca autoritatea contractanta Municipiul Pao rganizat licitația deschisa pentru atribuirea contractului de execuție lucrări " Bulevardului a Municipiului P.
Urmare publicării anunțului de participare au fost depuse opt oferte, la licitație participând atât petenta cât si intervenienta.
Comisia procedând la evaluarea ofertelor pe baza criteriului de atribuire respectiv "prețul cel mai scăzut "a declarat câștigătoare oferta depusa de intervenienta la prețul de 2.824.884 lei, fără TVA.
Împotriva deciziei data de autoritatea contractanta privind atribuirea licitației, petenta a formulat contestație, înregistrata la, așa cum s-a reținut prin decizia pronunțata la data de 06.11.2008.
Potrivit art. 271 alin 2 din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel mai târziu in ziua următoare lucrătoare datei transmiterii, contestatorul va înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației,o copie a acesteia si a înscrisurilor prevăzute la alin.1- dacă acestea sunt disponibile.
In cauza, decizia pronunțată de este legala, data in conformitate cu dispozițiile legale sus citate, întrucât petenta a comunicat consiliului cu adresa nr 1706/18.11.2008 (fila 47 dosar ) că data la care a transmis autorității contractante contestația este cea de 10.11.2008 si respectiv 12.11.2008,deci cu încălcarea dispozițiilor art. 271 alin 2 din OUG 34 /2006.
Încălcând aceste dispoziții legale, sancțiunea este prevăzută chiar in text, respectiv nulitatea contestației, soluție pronunțată si de.
Înscrisurile depuse de petenta cu ocazia soluționării plângerii si susținerile acesteia nu schimba cu nimic cele reținute de, deoarece confirmările de primire nu dovedesc ca aceasta documentație, respectiv din acest dosar si anume contestația ce formează obiectul prezentei cauze a fost comunicata autorității contractante, mai ales ca din toate actele dosarului rezulta ca petenta mai are si alte cauze pe rolul.
de primire aparținând Primăriei Municipiului P depuse la dosar (filele 30-31) cuprind date diferite respectiv 7.11.2008 si 4.12.2008, iar petenta nu face dovada așa cum s-a arătat mai înainte ce anume documente a transmis.
Cum in cauza, petenta nu a făcut o dovada certă ca a respectat dispozițiile art. 271 alin 2 din OUG 34/2006, plângerea formulata împotriva deciziei nr. 5515/C6/5206/21.11.2008 pronunțată de este nefondată, urmând a fi respinsă, si pe cale de consecință, admisa cererea de intervenție accesorie a SC SRL formulata in interesul autorității contractante.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoareaSC SRL,cu sediul în P,-, județul P, împotriva Deciziei nr. 5515/C6/5206 din data de 21 noiembrie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,- județul
Admite cererea de intervenție în interesul intimatei autorității contractante Consiliul Județean al Municipiul formulată de SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /3ex./01.02.2009
Dosar fond - al Curții de Apel Ploiești
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
