Actiune in anulare act administrativ. Decizia 1961/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1961
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții -, și pârâții - și,împotriva sentinței nr. 584 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal,pârâtă fiind Primăria municipiului
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 6 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 noiembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava, reclamanții, și, i-au chemat în judecată pe pârâții și și Primarul municipiului S pentru anularea autorizației de construire nr. 941/14.12.2006 emisă de primar pe numele prim pârâților și desființarea construcțiilor executate, motivat de faptul că autorizația a fost dată cu încălcarea prevederilor legale.
Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 584/26.03.2009 a respins acțiunea reclamanților, reținând, în esență, că față de înscrisurile existente la dosar și expertizele efectuate în cauză, rezultă că autorizația de construire a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale și documentația tehnică, că au fost luate în calcul servituțile de vedere, distanța și lumina, astfel că nu există nici un motiv întemeiat pentru a fi dispusă anularea autorizației de construire și pe cale de consecință, nici desființarea construcției edificate de prim - pârâți.
Împotriva sentinței tribunalului, au declarat recurs atât reclamanții cât și prim - pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții au arătat că, în mod nejustificat tribunalul le-a respins cererea pentru efectuarea unei contraexpertize, dispoziția de respingere a cererii nefiind motivată, încât nu se poate verifica rațiunea pentru care probele solicitate nu au fost admise.
Apreciază reclamanții că efectuarea unei contraexpertize era necesară întrucât obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză nu au fost în mod real și efectiv soluționate prin răspunsurile date de expert, acestea fiind incomplete și superficiale, că nu corespund realității din teren, care constă în aceea că imobilul edificat de prim - pârâți depășește limita de proprietate prin fundația acesteia, nu se respectă distanțele stipulate în Codul civil față de limita de proprietate, fiind înaltă și nerespectând distanța minimă dintre clădiri, umbrește clădirea reclamanților
Pârâții - și - critică sentința tribunalului sub aspectul cheltuielilor de judecată care nu le-au fost acordate în totalitate, deși reclamanții au căzut în pretenții, precum și pentru faptul că acțiunea trebuia respinsă, ca inadmisibilă, întrucât aceștia nu au parcurs procedura prealabilă prevăzută de lege.
Examinând recursurile de față, instanța le constată întemeiate pentru cele ce urmează:
Astfel, așa cum au arătat și reclamanții recurenți, aceștia au solicitat efectuarea unei noi expertize la instanța de fond, în condițiile art. 212 alin.2) Cod procedura civilă, cerere ce le-a fost respinsă, însă nemotivat.
De asemenea, instanța de fond a respins, nemotivat, și obiecțiunile la suplimentul raportului de expertiză încălcând astfel regulile privind desfășurarea procesului civil, care impune motivarea atât la încuviințarea cât și la respingerea unei probe.
Pe de altă parte, curtea apreciază că în cauză se impune, pentru clarificarea situației din teren, și o cercetare la fața locului pentru ca judecătorul să-și formeze o convingere conformă adevărului, prin constatările sale personale.
Cât privește recursul declarat de pârâți, instanța constată că reclamanții au parcurs procedura prealabilă prin cererea înregistrată sub nr. 8547/1.02.2007, deși, fiind terți față de actul administrativ contestat, nu aveau obligația de a îndeplini această procedură.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S cât și a Primarului municipiului S, aceasta a fost soluționată irevocabil (în sensul respingerii sale), prin decizia nr. 1140/25.09.2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
În ce privește critica referitoare la neacordarea în integralitate a cheltuielilor de judecată efectuate de pârâți, această critică nu poate fi analizată, dată fiind soluția care se impune în cauză, de casare cu trimitere pentru soluționarea fondului, în acest moment neputând-se cunoaște care va fi partea căzută în pretenții.
Față de cele expuse mai sus instanța, în baza art. 312 alin. 1 - 3 și 5 Cod procedură civilă va admite recursurile și va casa sentința tribunalului, căruia îi va trimite cauza pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții -, și pârâții - și,împotriva sentinței nr. 584 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal,pârâtă fiind Primăria municipiului
Casează în totalitate sentința nr. 584 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./13.11.2009
Jud. fond
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Andrieș Maria, Nechifor Veta
