Actiune in anulare act administrativ. Sentința 21/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA 21/F-CONT
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația formulată de reclamanta - SRL cu sediul în Rm.V,-, județul V împotriva Deciziei nr.958/17.11.2009, emisă de pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/21.01.2010 emisă de Baroul Vâlcea, lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată, prin anularea chitanței nr. -/07.01.2010 emisă de Primăria Municipiului Rm.V, în sumă de 4,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin biroul registratură, din partea intimatului, completare la întâmpinare în trei exemplare.
Avocat, solicită proba cu înscrisuri depunând la dosar în copie, adresa nr.311/14.01.2009 emisă de Primăria Comunei și Proces - Verbal de sechestru pentru Bunuri Mobile cu nr. 291/14.01.2009 emis de Primăria -Județul V, pentru a dovedi punerea sub sechestru și sigilarea bunurilor societății reclamante. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea admite proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, pe teza probatorie enunțată și nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, acordă cuvântul asupra contestației pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea contestației, modificarea în totalitate a măsurii, cu consecința anulării în totalitate a sancțiunii dispuse și implicit a exonerării reclamantei de la plata amenzii în cuantum de 7500 lei, cu care au fost sancționați. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că la 03.12.2009 a formulat contestație împotriva deciziei nr.958 din 17.11.2009 emisă de Consiliul Național al Audiovizualului (), solicitând modificarea în totalitate a acesteia și anularea sancțiunii în cuantum de 7500 lei.
În motivare se arată că prin adresa nr.16718/18.01.2009 reclamanta a fost încunoștiințată de aplicarea sancțiunii în cuantum de 7500 lei pentru încălcarea prevederilor art.74 alin.3 și a art.82 alin.1 din Legea nr.504/2002, cu modificările și completările ulterioare, imputându-i-se retransmiterea în plus față de sfera de servicii aprobată a mai multor programe TV, ca și netransmiterea unor programe, deși acestea se aflau în sfera de servicii, aprobată de consiliu.
Contestatoarea solicită anularea deciziei de sancționare, invocând fapta terței persoane. În acest sens, se arată că Primăria comunei, în al cărei spațiu se află depozitate unele dintre materialele reclamantei, i-a interzis accesul la aparatura tehnică și în ciuda încercărilor de reintrare în spațiu Primăria comunei le-a interzis, punându-i astfel în imposibilitate de a-și executa obligațiile față de.
Contestatoarea susține că fapta terței persoane constituie un caz de forță majoră sau un caz fortuit, astfel că sancțiunea aplicată acesteia este nelegală.
La 21.01.2010 a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece împrejurările invocate de reclamantă nu o pot exonera de răspundere (32-34, 39-40).
În susținerea contestației au fost depuse înscrisurile: adresa nr.16718/18.11.2009 și decizia nr.958/17.11.2009 emise de, corespondența între contestatoare și Primăria comunei (7-10), procesul-verbal de sechestru din 14.01.2009, contract de închiriere nr.4489.
Verificând contestația se constată următoarele:
Împrejurările litigiului
Prin decizia nr.958/17.11.2009 emisă de, contestatoarea a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.74 alin.3 și art.82 alin.1 din Legea nr.504/2002, reținându-se că în rețeaua de cablu aparținând se transmiteau în plus față de oferta de servicii aprobată programele: ACASĂ TV, SPORT.RO, B1 TV, etc. iar programele Cultural, Internațional, TV, etc. nu erau transmise, fapte pentru care a fost aplicată amenda de 7500 lei (5-6).
Se mai constată că între Primăria comunei și există corespondență legată de plata chiriei stabilită prin contractul de închiriere nr.4489/04.10.2005 și de interdicția contestatoarei de a avea acces în spațiul închiriat.
În fine, din actul de sancționare rezultă că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă, cu amenda de 5000 lei.
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.74 alin.3 din Legea nr.504/2002,"de servicii pot modifica structura ofertei de servicii de programe retransmise numai cu acordul Consiliului".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 din aceeași lege,"Orice distribuitor care retransmite servicii de programe prin rețele de comunicații electronice, cu excepția celor care utilizează exclusiv spectrul radio, are obligația să includă în oferta sa serviciile de programe ale Societății Române de Televiziune destinate publicului din România, precum și alte servicii de programe, libere la retransmisie și fără condiționări tehnice sau financiare, ale radiodifuzorilor privați, aflați sub jurisdicția României, în limita a 25% din numărul total de servicii de programe distribuite prin rețeaua respectivă, precum și serviciile de televiziune a căror obligativitate de retransmitere este stabilită prin acorduri internaționale la care România este parte. Criteriul de departajare pentru radiodifuzorii privați este ordinea descrescătoare a indicelui anual de audiență".
Totodată, potrivit art. 90 alin.1 lit.j) și alin.2 din același text al legii arătate mai sus,"(1) Constituie contravenții următoarele fapte: retransmisia de către distribuitori a serviciilor de programe, cu încălcarea prevederilor art. 74 și 82; (2) Faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 200.000 lei".
În fine, potrivit dispozițiilor art.93 alin.3 din aceeași lege,"Actele emise în condițiile prevăzute la alin. (1) pot fi atacate direct la secția de contencios administrativ a curții de apel, fără a fi necesară formularea unei plângeri prealabile, în termen de 15 zile de la comunicare; termenul de 15 zile nu suspendă de drept efectele acestora".
III. Judecata
În esență, petenta susține că Primăria comunei i-a sechestrat aparatura tehnică și din acest motiv nu a putut respecta oferta de serviciu, faptă pentru care a fost sancționată cu amendă de și că împrejurarea arătată ar constitui pentru ea un caz fortuit sau un caz de forță majoră.
Curtea constată că fapta terței persoane invocată de contestatoare nu constituie un caz de forță majoră și niciun caz fortuit, deoarece nu poate fi calificată ca o împrejurare imprevizibilă și insurmontabilă relația contractuală dintre contestatoare și o terță persoană, cu atât mai mult cu cât, așa cum rezultă din corespondența depusă la dosar, împrejurările invocate de contestatoare, ca fiind caz fortuit sau forță majoră, sunt provocate chiar de ea, prin neplata chiriei.
În concluzie, indiferent că reclamanta este vinovată, sau nu, în legătură cu raportul său cu terța persoană, relația sa contractuală cu terța persoană nu constituie un caz fortuit sau forță majoră.
Așa fiind, se constată că cererea reclamantei este nefondată, sancțiunea aplicată fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de reclamanta, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei nr.958/17.11.2009 emisă de pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./15.02.2010
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru
