Actiune in anulare act administrativ. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 332
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, domiciliat în S,-, jud. S și domiciliată în S,-, -. B,. 10, jud. S, împotriva sentinței nr. 3192 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 19 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava la data de 19.09.2008, reclamanții i și au chemat în judecată pe pârâții Consiliul județean S și SC SA pentru anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. - 0007 din 15.06.1993 eliberat de pârât în favoarea SC SA
În motivarea acțiunii au arătat că pârâtul a eliberat respectivul certificat de proprietate fără a verifica situația juridică a terenului care se suprapune cu terenul cu care reclamanții au fost puși în posesie la data de 22 mai 1992. Datorită acestui fapt, arată reclamanții, au fost lipsiți de exercitarea atributelor dreptului de proprietate al terenului care a fost închiriat de către SC SA S firmei General din anul 2001, încât solicită ca pârâții să le plătească "daune cominatorii".
Prin sentința nr. 3192/30 octombrie 2008 Tribunalului Suceava, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de prim-pârât, cererea reclamanților fiind respinsă pe această excepție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au mai formulat, în contradictoriu cu aceeași pârâți, o cerere de chemare în judecată vizând anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate - 0007 din 15.06.1993 emis de prim- pârât în favoarea secund-pârâtei cu privire la suprafața de 3600 mp, fiind data tripla identitate prev. de art. 1201 Cod civil, cerere ce fost soluționată irevocabil prin sentința nr. 76/23.06.1999 a Curții de Apel Suceava.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat că în mod greșit tribunalul a reținut excepția în cauză, excepție care în realitate nu este dată întrucât la acea vreme instanțele de judecată au fost induse în eroare prin actul al cărei nulitate solicită să se constate, instanțe care nu au putut stabili adevărul, dar că în prezent au apărut acte noi și s-au făcut verificări cadastrale care atestă realitatea.
Recursul este întemeiat.
Potrivit disp. art. 1201 Cod civil, este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În speță, este real că între părți a mai existat o judecată având ca obiect anularea parțială a Certificatului de atestare dreptului de proprietate seria - nr. 0007 din 15 martie 1992 eliberată secund-pârâtei privind suprafața de 0,36 ha, în care s-a pronunțat sentința mai sus menționată, în acea hotărâre reținându-se că, potrivit expertizei efectuată în cauza respectivă și care nu a fost contestată de reclamanți, suprafața de 0,36 ha pretinsă de aceștia aparține domeniului public și nu reclamanților, care figurează cu o parcelă de 0,36 ha la locul numit " " extravilan, suprafață de teren ce nu se suprapune cu terenul inclus în certificatul de atestare a cărui nulitate se solicită.
Însă, după pronunțarea acestei sentințe, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1093/19.03.2001 a ( 4 dosar fond), s- pronunțat sentința civilă nr.648/07.02.2008 a Judecătoriei Suceava, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 214/20.06.2008 a Tribunalului Suceava ( 9 dosar fond), hotărâre prin care secund-pârâta SC SA a fost obligată să lase reclamanților și, în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3600 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 1604/22.03.1996 al reclamanților, adică tocmai terenul înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate aflat în litigiul de față.
Reține instanța în hotărârea sus-menționată, că terenul revendicat de către reclamanți și cel înscris pe certificatul de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei se suprapune, dând eficiență titlului reclamanților care sunt proprietari tabulari.
Față de cele reținute în hotărârea data în revendicare și cele reținute anterior prin sentința nr. 76/23.06.1999 în care se arată că nu există identitate între cele două terenuri, rezultă că în litigiul de față nu se poate vorbi de identitate de cauză cu aceea în care părțile s-au judecat anterior pentru anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al secund-pârâtei.
În același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Lungoci contra României, care a reținut că reclamantei, prin respingerea celei de- doua acțiuni în revendicare în baza art. 1201 Cod civil, neluându-i în considerare o sentință irevocabilă pronunțată ulterior primei judecăți ( prin care i se recunoștea dreptul de proprietate asupra imobilelor revendicate), i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prev. de art. 6 alin. 1 din Convenție ( Hotărârea CEDO din 26 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 588/7.VII.2006).
Mai mult decât atât, se poate observa că nu există nici identitate de obiect între cele două acțiuni, în cea de față reclamanții solicitând și " daune cominatorii" de la pârâți, capăt de cerere pe care prima instanță l-a ignorat.
Față de cele expuse mai sus, instanța, constatând că în mod nelegal tribunalul a reținut existența excepției autorității lucrului judecat, în baza art. 312 alin. 1) - 3) și 5) cod pr. civilă, va admite recursul reclamanților și va casa sentința tribunalului, căruia îi trimite cauza pentru rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de reclamanții, domiciliat în S,-, jud. S și domiciliată în S,-, -. B,. 10, jud. S, împotriva sentinței nr. 3192 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-.
Casează sentința tribunalului căruia îi trimite cauza pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/26.02.2009.
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
