Acțiune în constatare. Sentința 180/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
SENTINȚA nr. 180 /CA/2009 -
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal - primă instanță - formulată de reclamanta domiciliată în O,-, - 19, etaj 6,.27 în contradictoriu cu pârâtele CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE cu sediul în B,-, sector 2 șiCURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEIcu sediul în B, sector 1,str. - - nr.22-24, având ca obiect ACȚIUNE ÎN CONSTATARE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat în baza împuternicirii avocațiale din data de 19.05.2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor, reprezentanta pârâtei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, consilier juridic, în baza delegației din data de 12.10.2009 și reprezentanta pârâtei Curtea de Conturi a României, consilier juridic, în baza delegației nr.31017 din data de 08.09.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr.-/27.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanta pârâtei Curtea de Conturi a României arată că susține în continuare excepțiile invocate.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepțiilor, arătând că în baza art.8 și art.10 din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiul și că există o competență funcțională în acest sens.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale, reprezentantul reclamantei arată că în baza art.10 alin 3 din Legea nr.554/2004, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului, iar dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.
Reprezentanta pârâtei Curtea De Conturi a României solicită admiterea excepțiilor, astfel cum au fost formulate în întâmpinare, arată că reclamanta nu are calitatea de funcționar public, ci o funcție de demnitate publică, având un contract de muncă. Convenția încheiată între Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Curtea De Conturi a României este un act intern elaborat și însușit sub semnătură de cele două părți, nefiind un act normativ supus controlului juridic, în opinia sa competența de soluționare revine Tribunalului București - secția civilă - conflicte de muncă și asigurări sociale, având în vedere că părțile semnatare au sediul în
Reprezentanta pârâtei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B solicită admiterea excepțiilor, respectiv a lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât în conformitate cu prevederile art.24 din HG nr.13/2004 s-au stabilit atribuțiile sale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 22.05.2009, legal timbrată, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Curtea De Conturi a României solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a dispozițiilor art.8 și art.11 din Convenția privind aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu potrivit Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de conturi, modificată și completată prin Legea nr.217/2008, încheiată la data de 19.12.2008, între Curtea de conturi a României și Casa Națională de pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, referitoare la condiționarea acordării pensiei de serviciu, potrivit art.107 alin.4 din Legea nr.217/2008 de îndeplinirea condițiilor de acordare a pensiei pentru limită de vârstă prevăzute de Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că a deținut funcția de consilier de conturi pe durata: unui mandat complet de 6 ani, corespunzător perioadei 14.02.2002 - 15.10.2008, în baza Hotărârii Parlamentului nr.3/14 februarie 2002 și a unei jumătăți de mandat, în perioada 01.04.1999 - 14.02.2002, în conformitate cu Hotărârea Parlamentului României nr.13/30 martie 1999.
Potrivit art.107 alin.4 din Legea nr.217/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de conturi: persoanele care au îndeplinit funcția de consilier de conturi pe durata unui mandat complet beneficiază la data pensionării, de pensie de serviciu, în cuantumul prevăzut de lege pentru magistrați.
În baza acestei dispoziții legale a formulat cerere de înscriere la pensie de serviciu, la Casa Județeană de Pensii B sub nr.1908/30.01.2009, arătând că se încadrează în condițiile stabilite de textul legal, întrucât a îndeplinit funcția de consilier de conturi pe durata unui mandat complet.
Prin Decizia nr.1908/26.02.2009 privind acordarea pensiei conform Legii nr.19/2000 - de Vârstă - emisă de Casa Județeană de pensii, s-a dispus:
- respingerea cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.41 alin.1 din legea nr.19/2000, în sensul că vârsta reclamantei la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare și stagiul de cotizare realizat este mai mic decât stagiul complet de cotizare;
- respingerea cererii de acordare a pensiei de serviciu în baza art.107 alin.4 din legea nr.217/2008, ca urmare a neîndeplinirii prevederilor art.8 din Convenția încheiată între B și Curtea de Conturi a României, coroborate cu art. 41 din Legea nr.19/2000.
Reclamanta a considerat decizia de respingere a cererii de acordare a pensiei de serviciu ca fiind nelegală și a atacat-o în justiție, cauza aflându-se pe rolul Tribunalului Bihor, cu primul termen de judecată în 25.06.2009.
A apreciat că prevederile art.8 și 11 din Convenția încheiată la data de 19.12.2008, între B și Curtea de Conturi a României sunt lovite de nulitate absolută, având în vedere următoarele:
Din interpretarea art.107 alin.4 din Legea nr.217/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, a rezultat că acordarea pensiei de serviciu persoanelor care au îndeplinit funcția de consilier de conturi este circumscrisă îndeplinirii unei singure condiții și anume deținerea funcției respective pe durata unui mandat complet.
Cu toate acestea, a arătat că în mod nelegal solicitarea sa privind acordarea pensiei de serviciu i-a fost respinsă, Casa Județeană de Pensii B, invocând, în motivarea deciziei sale prevederile art.8 din Convenția privind aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu potrivit Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr.217/2008, încheiată la data de 19.12.2008, între Curtea de Conturi a României și Casa Națională de pensii și alte Drepturi de Asigurări sociale și art.41 din Legea nr.19/2000.
În Convenția încheiată la data de 19.12.2008, între B și Curtea de Conturi a României, se arată că acordarea pensiei de serviciu urmează a se face dacă persoana solicitantă îndeplinește suplimentar față de condițiile prevăzute de lege și condițiile de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, prevăzute de art.41 din Legea nr.19/2000, relative la vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare.
Se mai arată că art.8 și art.11 din Convenția încheiată la data de 19.12.2008, între S și Curtea de Conturi au fost lovite de nulitate absolută, deoarece:
- a încălcat dispozițiile art.107 din Legea nr.217/2008, prin aceea că instituie condiții suplimentare de acordare a pensiei de serviciu față de cele prevăzute în legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de conturi, modificată și completată prin legea nr.217/2008 și
- a încălcat dreptul la pensie, câștigat sub imperiul unei legi în vigoare.
- din punct de vedere formal Convenția nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, pentru a intra în vigoare, conform art.10 din legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, nu precizează temeiul juridic pe baza și în executarea cărora actul a fost emis și nici avizele prevăzute de lege, după cum stabilesc art.40 alin.4, și art.41 și alin.4 din aceeași lege.
- a contravenit art.5 din codul civil potrivit căruia: Nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare, la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri
- nu a fost în concordanță cu actul normativ cu forță juridică superioară în temeiul și în executarea cărora convenția a fost emisă, potrivit principiului ierarhiei și forței juridice a actelor normative consacrata de art.75 și art.76 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.
Reclamanta a considerat că Înalta Curte de Casație și Justiție asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii, cu valoare de obligativitate, potrivit prerogativelor sale constituționale prevăzute de art.126 alin.3 din Constituția României.
Din motivarea Deciziei nr.1094/15.- a Curții Constituționale s-a desprins ideea că interpretarea de la care pleacă Curtea în analiza constituționalității art.107 alin.4 din lege, este că pensia de serviciu se acordă persoanelor care au îndeplinit funcția de consilier de conturi pe durata unui mandat complet, fără nici o altă condiționare; statutul consilierilor de conturi este similar cu cel al judecătorilor, aceștia fiind independenți și inamovibili în exercitarea mandatului și supuși contabilităților prevăzute de lege pentru judecători.
În baza acestei considerații, reclamanta a apreciat că prin analogie, vechimii în profesia de magistrat, ca și condiție a acordării pensiei de serviciu, îi corespunde mandatul complet de consilier de conturi pe care solicitantul înscrierii la pensia de serviciu prevăzută de art.107 alin4 din Legea nr.217/2008 trebuie să-l fi îndeplinit.
Potrivit art.47 alin.2 din constituție, dreptul la pensie ca și celelalte forme de asistență socială, se exercită în condițiile stabilite de lege, dezvoltând o jurisprudență prin care a statuat că legiuitorul poate institui, în considerarea situației specifice deosebite a unor categorii socio - profesionale, tratamente juridice diferențiate, atât prin condiții și criterii de acordare derogatorii, cât și printr-un mod de calcul și un cuantum diferit al pensiilor.
Consideră că pensia pentru limită de vârstă în sistemul public de pensii se acordă tuturor asiguraților care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public și că pensia de serviciu are un regim special în considerarea:
- cărora li se adresează - persoanele care au îndeplinit un mandat complet în funcția de consilier de conturi
- Modului de calcul într-un cuantum de 80% dintr-o bază de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un consilier de conturi în activitate, la care se adaugă sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de expirarea mandatului
- de finanțare - din bugetul de stat.
Apreciază că într-un mod nelegal Convenția dintre CNPAS B și Curtea de Conturi a României, referitoare la aplicarea unitară a prevederilor privind acordarea pensiilor de serviciu, a asimilat indirect, prin dis.art.8 și 11, pensia de serviciu celei pentru limită de vârstă din sistemul public de pensii, instituind obligația îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.41 din Legea nr.19/2000, deși cele două categorii de pensii sunt diferite.
Reclamanta a mai arătat că pensia de serviciu se acordă și în absența îndeplinirii condițiilor pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, în temeiul Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, astfel din: dispozițiile art.9 - Beneficiarii pensiei prevăzute de lege sunt persoanele care dețin sau au deținut mandate de consilier de conturi, din care cel puțin unul a fost mandat complet.
- dispozițiile art.14 alin.2 - În toate situațiile în care nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă din sistemul public, pensia de serviciu se suportă integral din bugetul de stat.
- Art.21 alin.2 - În cazul persoanelor care nu îndeplinesc condițiile pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstâ în temeiul legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în decizia de pensie se înscrie numai cuantumul pensiei de serviciu, care se suportă integral de la bugetul de stat.
Anterior formulării cererii, reclamanta a solicitat pârâtelor, în baza art.7 din legea 554/2004, reexaminarea convenției în sensul revocării clauzelor considerate nelegale.
Curtea de Conturi a României nu a formulat răspuns în termen legal, iar CNPAS a răspuns prin adresa nr.915/10072/15.04.2009.
Referitor la considerentele exprimate de CNPAS, apreciază că acestea sunt netemeinice și se bazează pe o interpretare nelegală a unor noțiuni juridice și că data pensionării se interpretează ca data formulării cererii de înscriere la pensia de serviciu.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale s-a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.8 și 11 din Convenția privind aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu potrivit Legii nr.94/1992, excepția lipsei calității procesuale pasive a S și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare formulată de pârâta Curtea de Conturi a României a invocat excepția de necompetență materială și teritorială a Curții de APEL ORADEA, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII- a Conflicte de muncă și Asigurări Sociale. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ședința publică din 12.10.2009, reprezentantul reclamantei a solicitat respingerea excepțiilor de necompetență materială și teritorială a Curții de APEL ORADEA pe considerentul că în baza art.8 și art.10 din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiul și că există o competență funcțională în acest sens.
La termenul din 12.10.2009, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepțiile de necompetență materială și teritorială a Curții de APEL ORADEA, care primează celorlalte excepții, în temeiul prevederilor art.137 Cod procedură civilă.
Examinând excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA invocată de pârâta Curtea de Conturi a României, instanța o apreciază ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Din punct de vedere al calității persoanei se constată că reclamanta a îndeplinit funcția de consilier de conturi în perioada 01.04.1999 - 14.02.2002, respectiv în perioada 14.02.2002 - 15.10.2008, în conformitate cu prevederile cuprinse în legea de organizare și funcționare a Curții de conturi.
Consilierii de conturi nu sunt funcționari publici în sensul legii nr.188/1999, cu modificările și completările ulterioare, ci aceștia exercită o funcție de demnitate publică. Calitatea de consilier de conturi se dobândește prin numire de câtre Parlamentul României la propunerea comisiilor permanente de finanțe bănci ale celor două camere și, drept urmare, litigiile în legătură cu activitatea consilierilor de conturi nu pot fi soluționate de instanțele de contencios administrativ.
Pe de altă parte din punct de vedere al obiectului acțiunii, instanța reține că se supune controlului judecătoresc o convenție care nu poate fi calificată ca act administrativ, în sensul prevederilor art.2 lit. c, h, și j din Legea nr.554/2004, întrucât prin intermediul acestui act nu se, modifică și nu se sting drepturi și obligații corelative.
Convenția încheiată între Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Curtea de Conturi a României este un act intern elaborat și însușit sub semnătură de cele două părți, prin care acestea s-au pus de acord cu privire la înțelesul și semnificația prevederilor Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi a României cu modificările ce i s-au adus.
Scopul elaborării si semnarea acestui document a fost determinat de aplicarea unitară a prevederilor legale amintite, având în vedere că instituția pârâtă eliberează o parte din actele necesare pensionării, iar casa de pensii este cea care definitivează dosarul de pensionare în sensul admiterii sau respingerii acestuia.
Rezultă astfel că, în speță, instanța de judecată este chemată să cenzureze modul în care este determinat dreptul la pensie, undrept la asigurări sociale, această activitate fiind realizată în mod obișnuit de completele specializate, în conflicte de muncă și asigurări sociale și nu instanțele de contencios administrativ și fiscal.
De asemenea, în ceea ce privește excepția de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA invocată de pârâtă Curtea De Conturi a României și aceasta este întemeiată având în vedere că în cauză nu sunt incidente prevederile art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004, în conformitate cu care reclamanta se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului, ci sunt aplicabile dispozițiile generale ale art.5 Cod procedură civilă, potrivit cărora cererea de chemare în judecată se face la sediul pârâtului.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art. 158 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.5 Cod procedură civilă, instanța va admite excepțiile de necompetență materială și teritorială a Curții de APEL ORADEA invocate de curtea de Conturi a României și va declina competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII- a Conflicte de muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE excepțiile de necompetență materială și teritorială a Curții de APEL ORADEA invocate de pârâta Curtea de Conturi a României.
DECLINĂ competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantă, domiciliată în O,-, - 19,.6,.27,. B, împotriva pârâților Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu sediul în B,-, sector 2 și Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1, în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII - a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
Red.sent O -
în concept - 16.10.2009
Tehnored. -20.10.2009
2 exemplare
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu
