Acțiune în constatare. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2.395/2008
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.983/23.06.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimații - SRL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B M, având ca obiect acțiune în constatare nulitate certificat de urbanism.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G pentru recurentul-reclamant și avocat pentru intimata-pârâtă - SRL, lipsind intimata-pârâtă Primăria municipiului B-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului.
Reprezentantul recurentului depune la dosar chitanța nr.- din 22.09.2008 în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel că se constată că recursul este legal timbrat.
Reprezentantul intimatului-pârât depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
La întrebarea instanței referitoare la plângerea penală formulată de recurentul reclamant, reprezentantul acestuia arată că plângerea se află încă în faza de cercetare, nefiind soluționată.
Curtea, după deliberare, nemaifiind cereri de formulat, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate și al anulării autorizației de construire nr.333 din 21.05.2007 eliberată de Primarul mun. B M, precum și restabilirea situației anterioare eliberării acestei autorizații. Solicită obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform contractului de asistență juridică pe care îl depune în copie la dosar.
Reprezentantul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și transport, conform chitanțelor justificative depuse la dosar. Arată că își menține poziția procesuală de la fond cu privire la inadmisibilitatea excepției de nelegalitate invocate de pârâtă, iar cu privire la susținerile din recurs, acestea sunt nefondate, raportat la fondul cauzei. Numitul deține împuternicire din partea societății pentru a efectua toate demersurile în vederea obținerii autorizației de construire. Cu privire la acordul proprietarilor, arată că s-a depus la dosar procesul verbal al ședinței asociației de locatari, în care s-a discutat extinderea și s-a aprobat în unanimitate. Tabelul anexat cuprinde semnăturile a 9 din cei 10 membri ai asociației, unul dintre ei fiind plecat SUA, iar conform legii, hotărârile asociațiilor de locatari se adoptă cu majoritate simplă. Recurentul își contestă actualmente propria semnătură, această contestare având un substrat de natură subiectivă, inițial acesta fiind de acord cu extinderea, iar ulterior, s-a răzgândit pentru că dorea să-și extindă el însuși apartamentul. În prezent, extinderea este finalizată, iar recurentul folosește plafonul extinderii ca terasă personală.
În replică, reprezentantul recurentului arată că mandatul acordat lui existent la dosar nu este înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului iar la dosarul depus la Primăria mun. B M nu există acest mandat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 983 din 23 iunie 2008 Tribunalului Maramureșa fost respinsă acțiunea în contencios-administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții B M și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BMp rin PRIMAR.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei BMs uma de 657 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamantul a solicitat Primarului municipiului B M să revoce autorizația de construire nr. 333 din 21 mai 2007, motivat de faptul că certificatul de urbanism nr. 1.601 din 13 septembrie 2006, în baza căruia a fost emisă ulterior autorizația de construire este lovit de nulitate, întrucât a fost solicitat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al beneficiarului, persoană juridică, autorizației de construire.
Cu privire la acest aspect, instanța de fond a constatat că pârâta l-a împuternicit pe numitul să solicite eliberarea certificatului de urbanism conform mandatului depus în copie la fila 44 din dosarul de fond.
Referitor la lipsa acordului reclamantului, instanța de fond a constatat că acesta și-a dat acordul, împrejurare reținută din existența semnăturii sale pe tabelul întocmit în acest scop precum și din existența procesele-verbale încheiate în data de 18 aprilie 2006 și a hotărârii asociației de proprietari nr. 22 din 21 noiembrie 2006.
Referitor la cererea de anulare a contractului de concesiune nr. 78 din 5 aprilie 2007, instanța de fond a constatat că în condițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, acel contract, act juridic consensual, bilateral și sinalagmatic, nu poate face obiectul unei excepții de nelegalitate.
S-a apreciat că reclamantul nu a dovedit lezarea vreunui drept al său, astfel încât nu are un interes legitim ca să ceară anularea actului.
Aceeași concluzie a fost reținută de instanța de fond și în privința avizului sanitar nr. 12459 din 21 noiembrie 2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat cu privire la calitatea numitului de a efectua toate demersurile necesare pentru obținerea autorizației de construire pentru pârâta B M, că împuternicirea acestuia nu a fost depusă în fața autorității emitente a actului administrativ atacat, fiind deci întocmit ulterior.
Reclamantul critică hotărârea instanței de fond, susținând că în condițiile art. 44 din Constituție și art. 1 la Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului că acordul său cerut în mod expres la pct. 1 din certificatul de urbanism nr. 1.601/2006 nu poate fi înlocuit de o hotărâre a adunării generale, instanța de fond încălcând astfel dreptul de proprietate al reclamantului.
Reclamantul a susținut că și-a dat acordul pentru stabilirea sediului social a societății pârâte în apartamentul nr. 1 din imobilul situat în B M, str. -, nr. 3 și nu pentru organizarea unui salon de frumusețe.
A mai susținut reclamantul că există un alt viciu al tabelului cu semnăturile pentru deschiderea unui salon de frumusețe în. 21, respectiv la. nr. 9 există mențiunea "plecat în " și cu toate acestea există o semnătură în dreptul numelui proprietarului acelui apartament.
Reclamantul nu a indicat temeiul juridic al recursului, însă din analiza motivelor de fapt prezentate în cererea de recurs rezultă că acesta critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate, fiind deci incidente dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ.
Pârâta BMs -a opus admiterii recursului.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
La dosar s-a depus mandatul acordat de către persoana juridică, pârâta d-lui pentru efectuarea demersurile necesare obținerii certificatului de urbanism și mai apoi autorizației de construire pentru modificări la. nr. 1 situat în B M, str. -, nr. 3 ( 44).
În conținutul împuternicirii este menționată data de 28 mai 2003 ca dată de acordare a mandatului.
Față de cele înscrise acolo, respectiv mandatul acordat, nu prezintă relevanță că actul intitulat "împuternicire" nu a fost depus alături de actele necesare obținerii certificatului de urbanism și mai apoi a autorizației de construire.
Această obiecție cu privire la identitatea persoanei fizice care urmărește realizarea intereselor persoanei juridice, putea eventual fi ridicată de către autoritatea publică emitentă a celor două acte administrative.
Referitor la acordul necesar a fi dat de către reclamant, Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, în conținutul certificatului de urbanism nr. 1.601/2006 este menționat că este necesar obținerea avizului favorabil al proprietarilor locuințelor cu care se învecinează apartamentul în discuție pe plan orizontal și vertical, precum și tabelul nominal cu acordul proprietarilor afectați, cei cu ziduri și planșee comune și cei de pe tronsonul clădirii în care se efectuează extinderea.
În conținutul aceluiași certificat de urbanism ce menționează că acest act poate fi utilizat pentru elaborare, pentru extindere și deschidere acces din exterior la demisol pentru amenajare coafor și salon de întreținere.
Față de conținutul certificatului de urbanism, se poate constata că pe lângă hotărârea adunării generale este necesar să fie obținut și acordul expres al proprietarilor de apartamente care se află într-una din situațiile menționate anterior, în raport de poziționarea spațială a apartamentului nr. 1.
În tabelul nominal depus la fila 17, verso, dosar fond, există acordul sub semnătură al reclamantului pentru extinderea. nr. 1 și amenajarea în acel spațiu a unui salon de înfrumusețare.
Reclamantul a contestat autenticitatea semnăturilor sale de pe cele două tabele și a arătat în fața instanței de fond în ședința din 19 mai 2008 că a formulat plângere penală care se află în faza de urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals.
Întrebat din nou de către instanță în recurs, reprezentantul reclamantului a arătat că în cauză nu a fost declanșată urmărirea penală ci doar se realizează cercetări penale.
Reclamantul nu a reușit astfel să dovedească faptul că semnătura existentă în cele două tabele nu îi aparține și nici nu a solicitat administrarea probelor care, eventual, ar fi putut conduce la o altă concluzie.
Susținerile reclamantului sunt deci nedovedite, iar conținutul concret al actului confirmă, prin existența semnăturii, existența acordului.
Într-adevăr este necesar a fi analizat doar acordul reclamantului pentru modificarea destinației. 1 în salon de înfrumusețare și nu sediul social, însă așa cum s-a arătat anterior, la fila 17 verso din dosarul de fond se află semnătura reclamantului pentru modificarea. nr. 1 în vederea desfășurării activității unui salon de înfrumusețare.
Apărarea referitoare la mențiunea "plecat în " pentru proprietarul. nr. 9, concomitent cu existența unei semnături, nu poate fi primită întrucât reclamantul nu justifică un interes (justificat de existența unei procuri de administrare) pentru susținerea acestei eventuale nelegalității, nefăcând dovada că ar avea un mandat special acordat de proprietarul. nr. 9 pentru a susține cele arătate în cererea de chemare în judecată și în recurs.
Eventuala nulitate poate fi invocat doar de titularul dreptului, în speță de proprietarul. nr. 9.
Față de cele arătate anterior, se respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
În temeiul art. 277.pr.civ. recurentul va fi obligată să achite intimatei BMs uma de 1.081 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1.000 lei ( 14) și 81 lei ( 13) cheltuieli de transport auto pe ruta B M - C-N și retur ( 300 km. total, consum de 7,5. benzină/100 km. la 3,65 lei/ benzină).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 983 din 23 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului B suma de 1.081 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./12.11.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
