Acțiune în constatare. Decizia 787/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 787/CA/2009
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL împotriva sentinței civile nr.316/CA/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL, CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, mandatara recurentei depune la dosar originalul ordinului de plată nr.420/13.05.2009 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantei susține recursul așa cum a fost formulat și motivat, solicitând: admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii și să se constate nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între reclamantă și Cabinetul medical individual. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că pe rolul tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul SPITALUL MUNICIPAL a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea absolută a contractului de comodat nr. 1034/12.02.2003 încheiat între Primăria municipiului și cabinet Medical Individual Dr..
În motivarea acțiunii s-a susținut că pârâtul deține o încăpere în suprafață de 21,10. în incinta Spitalului orășenesc, în baza unui contract de comodat încheiat la data de 12.02.2003 încheiat cu Primăria orașului, încălcându-se astfel dispozițiile exprese ale HG nr.866/2002.
Prin sentința nr.316/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ s-a respins acțiunea promovată de reclamantul Spitalul municipal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că, reclamantul nu a făcut dovada că actele adiționale încheiate în perioada 2003-2005, după intrarea în vigoare a Ordinului Ministrului Sănătății nr.35/2002 sunt nule absolut pentru nerespectarea cerinței impusă de art.4.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține, în esență, că instanța de fond nu a urmat indicațiile instanței de recurs, în sensul că nu a administrat probatoriul solicitat de reclamant, a aplicat prevederi legale fără relevanță în cauză și a pronunțat hotărârea fără a analiza textele legale încălcate la încheierea contractului de comodat.
Primăria municipiului și Consiliul local au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor de la dosar se constată că este nefundat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Obiectul acțiunii promovată de reclamant îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de comodat nr. 1034/12.02.2003 încheiat între Primăria municipiului și cabinet medical Individual Dr., întemeiată pe trei motive: lipsa obiectului, lipsa avizului Ministerului Sănătății și încălcarea interdicției prev. de art. 2 alin. 2 din nr.35/2002.
Nulitatea actului juridic intervine în cazul încheierii actului juridic cu nerespectarea normelor juridice edictate pentru încheierea sa validă, în vigoare la data încheierii actului.
Din această perspectivă, la analiza acestei sancțiuni nu interesează actele normative, indiferent de emitent, ulterioare datei de 12.02.2003, așa încât criticile reclamantului cu acest subiect vor fi înlăturate.
Analizând motivele de nulitate a contractului se constată următoarele:
1. Împrejurarea că în cuprinsul actului atacat adresa imobilului a cărei folosință s-a transmis este greșită, nu echivalează cu lipsa obiectului contractului. Lipsa obiectului, ca motiv de nulitate absolută, presupune inexistența acestuia, ceea ce nu se verifică în cauză. De altfel, în cuprinsul contractului există suficiente elemente de identificare a locației cabinetului medical în cauză, în baza cărora o persoană fără prea multe abilități intelective să o poată localiza.
2. Contractul atacat a fost încheiat la data de 12.02.2003, iar HG nr.866/2002 care reglementează obligativitatea acordului Ministerului Sănătății și Familiei în cazul dării în administrare a imobilelor - unități spitalicești - a intrat în vigoare la data de 28.08.2002, așa încât acest acord nu era prevăzut de lege la data încheierii contractului și nu e de natură a-i afecta valabilitatea lipsa acestuia.
3. Potrivit art. 1 din Ordinul nr. 35/2002 "asistența medicală de specialitate în ambulatoriu se reorganizează, urmând a fi acordată sub următoarele forme:
- ambulatorii de specialitate
- ambulatorii de spital
- centre de diagnostic și tratament și centre medicale
- ambulatoriu de specialitate în care se desfășoară activitatea de învățământ medical."
Art. 4 alin. 2 al aceluiași ordin interzice atribuirea în comodat a structurii ambulatoriului de spital care are sediu comun cu spitalul, precum și a structurii ambulatoriului în care se desfășoară activități de învățământ medical.
Nici la instanța de fond și nici în recurs reclamantul nu a făcut dovada, deși sarcina probațiunii îi revenea conform art. 1169 Cod civil, că spațiul ocupat de cabinetul medical individual Dr. făcea parte din structura ambulatoriului de spital, care are sediu comun cu spitalul, pentru a face incidentă interdicția susmenționată și, corelativ, sancțiunea invocată. Că ulterior încheierii contractului s-a modificat structura ambulatoriului de spital este irelevantă, așa cum s-a mai arătat, sub aspectul sancțiunii invocată.
Așa fiind, hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL împotriva sentinței civile nr.316/CA/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-semn.conf.art.261 -semn.conf.art.261
- vicepreședintele - vicepreședintele
Curții de Apel Curții de Apel
Grefier,
Red.
Dact./2 ex./17.07.2009
Jud.fond
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
