Acțiune în constatare. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/2009
Ședința publică din data de 11 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, după recalificarea căii de atac din recurs în apel, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 4165 din 25.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR, SC SRL și SC SA prin lichidator judiciar GRUP, având ca obiect acțiune în constatare contract de cesiune.
În data de 29.04.2009, apelanții au trimis la dosar prin fax, concluzii scrise.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 aprilie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4166 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâta SC SRL B M și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții:, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al comunei, - reprezentat prin Primar în nume propriu și pentru satele, și; SC SRL și SC SA - societate în insolvență reprezentată de lichidator Grup.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit Certificatului constatator emis la data de 21.02.2007 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, reclamanții au calitatea de acționari la SC SA.
Acțiunea dedusă judecății a fost promovată de către aceștia, în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al comunei; SC SRL B și SC SA, solicitând a se constata nulitatea absolută a contractului de cedare - cesionare de acțiuni încheiat la data de 26.04.2000 încheiat între pârâtele 1 și 2.
SC SA ai cărora acționari sunt reclamanții este supusă procedurii insolvenței ce constituie obiectul dosarului nr- al Tribunalului Maramureș.
Prin Sentința civilă nr. 436 din 22.02.2007, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva SC SA, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Grup BMi ar prin Sentința civilă nr. 2436 din 28.08.2007, s-a dispus începerea procedurii falimentului față de societatea debitoare, fiind desemnat lichidator judiciar Grup B
Prin aceeași sentință s-a dispus și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
În aceste condiții, potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, debitorul este reprezentat de lichidatorul judiciar care conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor.
Administratorul special după intrarea în faliment, are doar atribuțiile prevăzute de art. 18 (2) lit. "f" din Legea nr. 85/2006: participă la inventar semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului, primește notificarea închiderii procedurii.
În acest context, reclamanții acționari ai debitoarei - pârâte SC SA, nu au atribuții și legitimare procesuală activă pentru promovarea unor acțiuni de natura celei dedusă judecății, considerente pentru care excepția privind lipsa calității procesuale active, invocată de pârâta SC SRL BMa fost admisă, cu consecința respingerii acțiunii.
Hotărârea a fost atacată prin promovarea recursului de către reclamanții, și care au solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente.
Recurenții au învederat că prima instanță a analizat acțiunea promovată prin raportare la prevederile Legii insolvenței nr.85/2006 și din această perspectivă a soluționat cauza în raport de excepția lipsei calității procesuale active în mod greșit.
Analizând apelul promovat, calificat astfel urmarea recalificării căii de atac prin încheierea pronunțată la 27 aprilie 2009 Curtea reține următoarele:
Reclamanții, și prin acțiunea introductivă de instanță promovată în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei, SRL și A reprezentată prin lichidator judiciar Grup B M au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de cedare cesionare de acțiuni încheiat la data de 26.04.2000 între pârâtele de ordin 1 și 2 și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin dispozițiile deciziei nr. 32/2008 în soluționarea recursului în interesul legii, a statuat că "dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) și b) și art. 282^1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare."
Acțiunea introductivă de instanță are natură comercială raportat la obiectul acțiunii în sens juridic respectiv cumpărările și vânzările de părți sau de acțiuni ale societăților comerciale, care sunt calificate potrivit prevederilor art. 3 pct. 4.com, ca fapte obiective de comerț.
Valoarea contractului, indicată la nivelul anului 2000, când s-a încheiat actul juridic este de 45.000.000 lei, (4500 RON).
Prevederile art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ. statuează că tribunalul judecă în primă instanță în materie comercială doar procesele și cererile a căror obiect are o valoarea de peste 100.000 lei, astfel încât în condițiile art. 1 pct. 1.pr.civ. prezenta cerere de chemare în judecată este de competența judecătoriei în primă instanță și nu a tribunalului.
Determinarea competenței teritoriale va fi realizată în raport de dispozițiile art.5 pr.civ. coroborate cu prevederile art.7 și art.10 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit art. 5 pr.civ cererea se face la instanta domiciliului paratului, potrivit art. 7 al. 1 pr.civ. cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal, iar potrivit art. 10 pct. 1 în afara de instanta domiciliului paratului, in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract, mai este competentă și instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii.
Executarea contractului s-a produs, la locul încheierii acestuia, fiind unul translativ de proprietate, cu efecte imediate, respectiv în comuna, jud.
Potrivit dispozițiilor nr.HG 337/1993, pentru stabilirea circumscriptiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, comuna este arondată Judecătoriei Baia Mare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 297 al. 2.pr.civ. Curtea va admite apelul formulat și va anula hotărârea atacată, urmând a se trimite cauza spre judecare instanței competente, Judecătoriei Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, șiîmpotriva sentinței civile nr. 4166 din 25.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o anulează și trimite cauza spre judecare instanței competente - Judecătoriei Baia Mare.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G - - - - -
Red./
3 ex./20.05.2009
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
