Acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 21.07.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.7
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.01.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER:- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI prin, ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin și TRANSPORTURILOR prin, având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul lipsă, mandatar,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 12.01.2009, un înscris din partea pârâtului Ministerul Transporturilor și exprimându-și punctul de vedere cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Mandatarul reclamantului depune la dosar copia sentinței civile nr.1058/10.12.2008 a Tribunalului Timiș ca și practică judiciară.
Nemaifiind alte cererii de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității acțiunii, având in vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 554/2004 care menționează inadmisibilitatea invocării pe cale directa a excepției de neconstituționalitate a unor prevederi, cât și pe fondul cauzei.
Mandatarul reclamantului pune concluzii de respingere a excepției de inadmisibilitate, iar pe fond solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 21.07.2008, reclamantul, prin mandatar a chemat în judecată pe pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI prin, ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin și TRANSPORTURILOR prin, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se anuleze ca neconstituționale dispozițiile art. 11 din nr.OUG50/2008.
În motivarea acțiunii se arată că dispozițiile a căror neconstituționalitate o invoca sunt contrare prevederilor art. 15 din Constituția României, care la alin.2 prevede că "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Se menționează, că prin petiția nr.50143/07.07.2008 a solicitat L să-i restituie de îndată suma de 3.341 lei, sumă ce a fost încasată nelegal ca "taxă de primă înmatriculare în România" pentru autoturismul marca Wolkswagen Golf adus din Germania, țară membră a Uniunii Europene.
Se învederează ca prin adresa nr.50930/11.07.2008 L, refuză să restituie taxa de primă înmatriculare, având caracter fiscal și motivează refuzul prin prevederile art.11 din nr.OUG50/2008 privind taxa de poluare, taxă care constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și este gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu, dispoziții care sunt contrare art.15 alin.2 din Constituție.
În dovedirea susținerilor sale reclamantul a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, și anume procura specială de reprezentare, adresa nr. 50930 din 11.07.2008 emisă de L, somația depusă la. L înregistrată sub nr.50143 din 07.07.2008, publicație locală.
Legal citat, pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare, conform art.118 Cod procedură civilă, solicitând respingerea acțiunii.
În considerentele întâmpinării se arată că acțiunea reclamantului este inadmisibilă întrucât excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.11 din nr.OUG50/2008 nu poate fi invocată direct pe cale principală în fața instanței de contencios administrativ, această interpretare fiind și cea dată de Curtea Constituțională.
Legal citat pârâtul Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării se arată că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă față de împrejurarea că prin solicitarea reclamantului de a constata pe cale directă neconstituționalitatea unor dispoziții dintr-o ordonanță, suntem în prezenta unei veritabile acțiuni directe iar pe cale directă nu poate fi invocată o excepție, care este doar un mijloc de apărare.
Se menționează că pe fond, acțiunea este neîntemeiată, față de prevederile incidente în materie.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.554/2004, Codul d e procedură civilă, nr.OUG50/2008.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca inadmisibilă a acțiunii reclamantului, față de împrejurarea că nu se poate constata pe cale directă neconstituționalitatea unor dispoziții dintr-o ordonanță. Se menționează că și în cazul în care s-ar aprecia că reclamantul solicită anularea adresei emisa de către L prin care s-a respins restituirea taxei de primă înmatriculare, acțiunea reclamantului este inadmisibilă, față de împrejurarea că nu a respectat procedura prealabilă. Se învederează că pe fond, acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
Prin serviciul registratură, la data de 24.11.2008, pârâtul Ministerul Transporturilor a depus la dosarul cauzei o completare de întâmpinare, în cuprinsul căreia arată că Ministerul Transporturilor prin Ministrul nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În ședința din data de 15.12.2008 instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității introducerii pe cale directă în fața instanței de contencios administrativ a unei excepții de neconstituționalitate, prin raportare la prevederile art.9 din Legea nr.554/2004, reclamantul susținând că este posibilă analizarea de către instanța de contencios administrativ a excepției de neconstituționalitate pe cale directă.
Reținând cauza spre soluționare asupra excepției inadmisibilității acțiunii, prin raportare la obiectul acțiunii și la dispozițiile art.9 din Legea nr.554/2004, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate neconstituționalitate prevederilor art.11 din nr.OUG50/2008, prin admiterea excepției de neconstituționalitate invocată.
În articolul 9 din Legea nr.554/2004 legiuitorul a reglementat procedura de soluționare a acțiunilor împotriva ordonanțelor Guvernului. Astfel fiind, se arată în articolul menționat că persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță. O alta ipoteza reglementata de articolul menționat, in alineatul 4, este situația sesizării instanței de contencios administrativ după pronunțarea unei decizii de declarare a neconstituționalității, ca urmare a unei excepții ridicate în altă cauză,in acest caz acțiunea putând fi introdusa, în limitele unui termen de decădere de un an, calculat de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea
Din cuprinsul textului legal mai sus enunțat, rezultă că legea reglementează două ipoteze cu privire la modalitatea de formulare a acțiunii în contencios administrativ, raportată la modalitatea de antamare a excepției de neconstituționalitate, și anume ipoteza excepției de neconstituționalitate cu fondul acțiunii în contencios administrativ și ipoteza introducerii acțiunii în contencios administrativ separat după ce Curtea Constituțională s-a pronunțat. Prima situație este obiectul de reglementare al art.9 alin.1 din Legea analizata iar cea dea doua soluție este legiferată de alin. 4 al aceluiași articol.
În speța de față obiectul acțiunii reclamantului este constatarea de către instanța de contencios administrativ a neconstituționalității dispozițiilor art.11 din nr.OUG50/2008.
Cererea de constatare a neconstituționalității unei ordonanțe este de competența Curții Constituționale și nu poate fi formulată decât pe calea indirectă a excepției de neconstituționalitate invocată în cadrul unui litigiu de competența instanțelor judiciare sau arbitrale, potrivit art.146 din Constituție. Instanța în fața căreia este ridicată excepția de neconstituționalitate trebuie să fie sesizată în prealabil cu cel puțin un capăt principal de acțiune care să vizeze alt obiect decât constatarea pe cale directă a neconstituționalității unor dispoziții legale în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr.660/2007, anterior modificării Legii nr.554/2004 prin Legea nr. 262/2007.
Reținând cele expuse, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din nr.OUG50/2008 nu poate forma obiectul unei acțiuni principale, în fața instanței de judecată, aceasta reprezentând doar un mijloc de apărare într-un litigiu în curs de soluționare.
Față de considerentele expuse, în temeiul art.9 din Legea nr.554/2004 modificată raportat la art.137 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului și va respinge acțiunea acestuia ca fiind inadmisibilă.
Curtea ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocării excepției de neconstituționalitate pe cale directă în fața instanței de contencios administrativ.
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED:/16.01.09
TEHNORED:/19.01.09
7.ex./SM/emis 5 com.
Se comunică:
- reclamant -, - L, str. - -,. 21,. C,.8, jud. T, + mandatar, - L,-,. B,.20, jud.
- pârât 1 - GUVERNUL ROMÂNIEI prin, - B, P-ța - nr.1, Sector 1
- pârât 2 - ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin, - B,-, Sector 5
- pârât 3 - TRANSPORTURILOR prin, - B,-, Sector 1
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
