Alte cereri. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 1/F/CC/2008
Ședința din camera de consiliu din data de 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI S și -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul și pentru pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea de față este scutită de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
Reprezentantul pârâților intimați depune la dosar întâmpinare și acte depuse la dosar la filele 20-36, acte din care 1 ex. se comunică cu reclamantul.
. fiind dacă a fost pusă în executare hotărârea Colegiului Central, reclamantul răspunde negativ.
Reprezentantul pârâților arată că Hotărârea colegiului nu a fost executată pentru că a existat o judecată penală, iar conform Statutului personalului didactic, nu pot fi menținute în funcție persoanele care au suferit o condamnare penală.
Reprezentantul pârâților invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că Hotărârea Colegiului trebuia pusă în executare în termen de 6 luni, dar nu mai mult de 1 an, ori de atunci au trecut 3 ani de zile, astfel că dreptul la acțiune este prescris. Mai mult decât atât, contractul managerial a expirat încă din octombrie 2007. Mai arată și că reclamantul a fost condamnat pentru neglijență în serviciu de către Judecătoria Avrig, hotărâre care a fost recurată și încă nu s-a soluționat recursul, iar prejudiciul nu a fost recuperat.
Reclamantul solicită respingerea excepției, arătând că pe rolul instanței nu există nici un proces penal în ceea ce privește persoana sa, în dosarul in care a fost inculpat pe latura penală a fost de achitat, iar pretențiile au fost reduse. Recursul a fost formulat pe latura civilă.
Întrebat fiind ce reprezintă penalitățile de întârziere și de când trebuiau aplicate, reclamantul răspunde că acestea reprezintă prejudiciul moral încercat de persoana sa și că acestea trebuiau aplicate de la data când s-a pronunțat Hotărârea.
Nefiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată prin avocat, obligarea pârâților la plata despăgubirilor pentru întârziere în cuantum de 5.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată justificate la dosar, reprezentând onorariu avocațial și transportul la instanță.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată și nelegală.
CURTEA DE APEL
Reclamantul a solicitat in contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar al Județului Sibiu si, in calitate de inspector școlar general, aplicarea conducătorului instituției pârâte a amenzii de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere,pana la data punerii in aplicare a hotărârii irevocabile pronunțata si obligarea autorității emitente la plata sumei de 5.000 lei reprezentând despăgubiri de întârziere. In motivarea cererii se arata ca prin hotărârea nr.15/1 07 2005 Colegiului Central de Disciplina din cadrul Ministerului Educației si Cercetării a fost anulata dispoziția nr.42/2005 emisă de parat si s-a dispus reîncadrarea reclamantului pe postul de director al Scolii Generale din Hotărârea colegiului reprezintă un act administrativ jurisdicțional, a fost atacat in instanța de parat, acțiunea fiind respinsa prin sentința nr.4/2006 a Curții de Apel si a rămas irevocabila prin decizia nr.3236/2006 a ICCJ. Pârâta refuză punerea in aplicare a hotărârii, deși au fost efectuate mai multe demersuri in acest sens. Datorita refuzului paratei s-a cauzat un prejudiciu material si moral. In drept se invoca prevederile art. 24 si 25 din Legea nr. 554/2004, iar cererea este scutita de plata timbrajului potrivit art.25 al. 2 din Legea nr.554/2004.
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicita respingerea cererii.Se invoca prescripția dreptului la acțiune, față de termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 al. 2 din 554/2004. Cererea trebuia formulata pana la data de 4 04 2007. Hotărârea colegiului a devenit irevocabila la data de 4 10 2006.Reclamantul a adresat mai multe cereri inspectoratului prin care solicita repunerea in funcție, dar i s-a răspuns ca nu este posibil deoarece se afla in proces penal pentru fapta de abuz in serviciu. Cererea este inadmisibila față de împrejurarea ca a expirat contractul managerial la data de 29 10 2006.In cauza exista indiciile săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu, infracțiune reglementata de art. 246, 248 din Codul penal. Chiar daca a fost aplicata amenda administrativa, reclamantul este incompatibil cu funcția de director.
Analizând cererea formulata, Curtea constata următoarele:
Prin dispoziția nr.42/17 05 2005 reclamantul a fost destituit din funcția de director al Scolii Generale din Prin hotărârea nr.15/1 07 2005 fost anulata dispoziția emisa si s-a dispus reintegrarea reclamantului in funcție. Inspectoratul a atacat hotărârea in instanța, iar prin sentința nr.4/6 01 2006 Curtea de Apel a respins acțiunea, hotărârea fiind irevocabila prin decizia nr. 3236/4 10 2006 Înaltei Curți.
Reclamantul a efectuat mai multe demersuri pentru reintegrarea sa pe funcție, prin cererile adresate Inspectoratului la datele de 19 08 2005, 5 10 2006, 19 03 2007, dar i s-a răspuns ca hotărârea colegiului a fost atacata in instanța, ca nu a rămas irevocabila, iar in final i s-a răspuns că a expirat contractul managerial si există proces penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu.
Legea 554/2004 a contenciosului administrativ prevede prin art. 24 că dacă in urma admiterii acțiunii autoritatea publica este obligată sa încheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive si irevocabile se face in termenul prevăzut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Refuzul nejustificat de a soluționa o cerere este exprimarea explicita, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. Este asimilată refuzului nejustificat si nepunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile (art.2 lit.i din lege).
Punerea in executare a actului administrativ emis de colegiu trebuia sa aibă loc cel mai târziu in termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței prin care s-a verificat legalitatea si temeinicia hotărârii emise, termen care curge de la data de 4 10 2006, data rămânerii irevocabile a sentinței. Reclamantul a efectuat mai multe demersuri in acest sens, dar instituția refuza punerea in aplicare si executarea hotărârii. Termenul pentru executarea unei dispoziții din partea autorității este prevăzut la art. 24 din lege, fără ca in acest caz sa fie aplicabile dispozițiile art. 11 din aceeași lege, care prevede alte situații in care se aplica prescripția dreptului la acțiune si nu se poate extinde aplicarea dispozițiilor legale la alte situații decât cele reglementate expres. In aceasta situație excepția prescripției este nefondata. Reclamantul solicita daune pentru întârziere ca sancțiune pentru neexecutarea la termen a obligației cuprinsa in actul administrativ, caz in care nu se aplica dispozițiile legale privind prescripția.
Apărările pârâților privind expirarea contractului managerial si existenta unui proces penal pe rol privind infracțiunea de abuz in serviciu sunt irelevante in cauza in condițiile in care exista un act administrativ ce constituie titlu executoriu si asupra căruia instanțele au exercitat controlul legalității. Procesul penal nu a fost finalizat printr-o hotărâre irevocabila, iar actul administrativ are forța executorie.
In aceasta situație refuzul de punere in executare a actului administrativ este nejustificat, iar in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 24 din 554/2004 pentru nepunerea in executare a actului administrativ.
Față de aceste considerente, se va admite ca întemeiata acțiunea reclamantului împotriva pârâților si se va dispune aplicarea in sarcina paratei, in calitate de conducător al Inspectoratului a amenzii de 20% din salariul brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 4 11 2006 si pana la punerea in executare a hotărârii nr. 15/2005 a Colegiului. Va fi obligat pârâtul Inspectoratul Școlar să plătească reclamantului suma de 5.000 lei despăgubiri pentru întârziere deoarece actul administrativ nu a fost pus in executare nici până in prezent.
In temeiul art. 274 din Codul d e procedura civila vor fi obligați pârâții sa plătească reclamantului suma de 183,5 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial si cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul,domiciliat în A,-, jud.Sibiu împotriva pârâților INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI S, cu sediul în Sibiu,- și - în calitate de inspector școlar general cu locul de muncă la Inspectoratul Școlar al Județului Sibiu și în consecință:
Dispune aplicarea în sarcina pârâtei - în calitate de conducător al Inspectoratului Școlar al jud.Sibiu a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere începând cu 4 noiembrie 2006 și până la punerea în aplicare efectivă și integrală a Hotărârii nr.15/01.07.2005 a Colegiului Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării, rămasă irevocabilă prin sentința civilă nr.4/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA și Decizia nr.3236/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Obligă pârâtul Inspectoratul Școlar al Jud.Sibiu să plătească reclamantului 5000 lei cu titlu de despăgubiri pentru întârziere.
Obligă pârâții să plătească reclamantului câte 183,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./5 ex./24.01.2008
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea
