Alte cereri. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.104/R-
Ședința publică din 01 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - JUDECĂTOR 3: Gina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI ambii cu sediul în comuna, jud.A, împotriva sentinței civile nr.543/CA din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția Civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. G cu sediul ales la Cabinetul Individual Avocat în P, str.- -,.2,.C,.7, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare pronunțând următoarea decizie.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 26 iulie 2007, reclamantul Cabinetul Medical Individual Dr. Gac hemat în judecată pe pârâții Consiliul Local și pe Primarul Comunei pentru a fi obligați să-i răspundă la cererile privind cumpărarea privind spațiul medical și să întreprindă toate procedurile stabilite de nr.OUG110/2005 în vederea finalizării acestei tranzacții.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în temeiul nr.OUG110/2005, a solicitat cumpărarea cabinetului în care își desfășoară activitatea, iar prin nr.884/2004, spațiile de natura celui solicitat au fost trecute din proprietatea publică în cea privată.
În condițiile nr.OUG110/2005, pârâții au obligația să confirme că spațiul pentru activitatea medicală face obiectul vânzării, să constituie o comisie pentru realizarea acestor tranzacții, obligații care nu au fost îndeplinite în cauză.
Prin sentința civilă nr.543/CA/2007, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâți să realizeze procedura prevăzută de nr.OUG110/2005 și să răspundă la cererile reclamantului înregistrate sub nr.2585/2006 și nr.3228/2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între reclamant și consiliul local reprezentat de primar s-a încheiat un contract de comodat având ca obiect spațiul în care funcționează cabinetul medical și terenul aferent acestuia, însă pârâții nu au realizat întreaga procedură la care sunt obligați în condițiile nr.OUG110/2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții criticând-o pentru motivul prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și susținând în esență că nr.OUG110/2005 a fost declarată neconstituțională, așa încât obligațiile statornicite prin acest act normativ nu mai subzistă.
Examinând critica formulată se constată că este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Astfel, Curtea constată că nr.OUG110/2005 a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr.871/9.10.2007, publicată în Monitorul Oficial nr.701/17.10.2007.
Curtea Constituțională a reținut că, prin acest act normativ, se instituie obligația autorităților locale de a întocmi o listă completă a spațiilor cu destinația menționată și obligația acestora de a scoate la vânzare toate bunurile în cauză și că în acest mod, prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităților administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziției, ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate.
Așa fiind, Curtea Constituțională a reținut că actul normativ criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale cuprinse în art.44 alin.(1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.
Totodată, Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.110/2005, în ansamblul său, reglementează un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de art.44 alin.(1) și (3) din Constituție și de art.1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Curtea a mai constatat că actul normativ criticat încalcă și dispozițiile art.34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea sănătății.
Garantând acest drept complex, textul constituțional menționat stabilește obligația statului de luare a măsurilor pentru asigurarea igienei și a sănătății publice, ceea ce implică și crearea condițiilor care să asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurării bazei materiale necesare. Or, în măsura în care se reglementează vânzarea spațiilor care au destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, cu riscul schimbării, pe viitor, a destinației acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să asigure îndeplinirea obligației constituționale menționate și, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetățenilor la ocrotirea sănătății.
În concluzie, Curtea a constatat că actul normativ, în ansamblul său, este neconstituțional.
În aceste condiții, întrucât nu a fost modificată de către Parlament sau Guvern în termenul de 45 de zile prevăzut de art.147 din Constituția României, Ordonanța și-a încetat efectele juridice.
Întrucât încetarea efectelor juridice ale actului normativ respectiv a intervenit în cursul judecății, Decizia de neconstituționalitate nr.871/9.10.2007 fiind general obligatorie și având efecte pentru viitor, Curtea constată că în sarcina pârâților nu pot fi stabilite obligații ce decurg din aplicarea nr.OUG110/2005. Astfel, demersurile stabilite de prima instanță în sarcina pârâților sunt rezultate din aplicarea dispozițiilor nr.OUG110/2005 și nu pot fi menținute în actualele condiții în care ordonanța de urgență nu mai poate produce efecte juridice.
Analiza conduitei pârâților în legătură cu vânzarea spațiului medical și a terenului aferent acestuia, prin raportare la dispozițiile nr.OUG110/2005, nu se mai impune pentru rațiunile ce țin de constatarea neconstituționalității actului normativ, sus arătate.
Pentru cele expuse, văzând și dispozițiile art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâților și va modifica în tot sentința primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI ambii cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.543/CA, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția Civilă, la data de 22 octombrie 2007, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. G cu sediul ales la Cabinetul Individual Avocat în P, str.- -,.2,.C,.7, jud.
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu sediul ales la Av., din P, str.- -,. 2,. C,.7, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./5.02.2008
GM/4 ex.
Jud.apel:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
