Alte cereri. Decizia 1066/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 29.06.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr.1066
Ședința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.489/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și Primăria Municipiului T - Direcția, având ca obiect anulare contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate Primăria Municipiului T - Direcția D, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se comunică motivele de recurs cu reprezentanta intimatei iar aceasta solicită constatarea nulității recursului în baza dispozițiilor art.3021pct.3, coroborat cu disp. Art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.489/4.05.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins acțiunea formulata de reclamanții si -, în contradictoriu cu pârâții, si MUNICIPIUL T prin PRIMAR, ca fiind neîntemeiată.
În motivare s-a reținut că reclamanții si -, au chemat in judecata in calitate de pârâți pe, si MUNICIPIUL T prin PRIMAR, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunta, sa dispuna anularea contractului de vanzare cumparare nr. 103/2003, prin care Primaria Municipiului Tav andut Societatii Comerciale SRL (administrată de pârâții persoane fizice) un spatiu comercial 2, in suprafață de 138,45 mp. situate in T, Bd. 16 2. nr.6; obligarea paratilor sa elibereze boxa de lemne a reclamantilor, pe care au ocupat-o in mod abuziv si sa aduca inapoi cantitatea de 10 mc de lemne pe care au luat-
Conform Contractului de Inchiriere nr. 3959/17.03.2003, incheiat intre Primaria Municipiului T in calitate de proprietar si, prima a inchiriat apartamentul situat in T, Str. 16 2. nr.6,. 2, cu termen din 01.02.2003 pana la 07.04.2004, cu posibilitatea reînoirii cu acordul ambelor parti.
Spatiul cu alta destinatie decat de locuinte din T, B-dul 16 2. nr.6 a fost inchiriat prin contractul de inchiriere din 18.02.1991 la Intreprinderea " " cu destinatia de producere si comercializare produse cofetarie-patiserie.
In baza sentintei civile nr. 692/S/20.05.1991 privind infiintarea societatii comerciale SRL s-a modificat titularul contractului de inchiriere, astfel noul contract fiind incheiat intre parata si SC SRL, iar in anul 1995 s-a reinoit contractul de inchiriere nr. 1545 in aceleasi conditii ca cele din anul 1991.
In anul 1999 fost prelungita inchirierea spatiului prin contractul de inchiriere nr.570 incheiat cu SC SRL pentru 9 incaperi in suprafata de 99,25 mp cu aceiasi destinatie, fiind realizata o apartamentare de catre SC SA, ( filele 18-21 dos), ulterior intabulata in,col. 8565 T, nr.top. 17287, in anul 2001.
Spatiul a fost vandut prin contractul de canzare cumparare nr.103/20.08.2003 potrivit disp. Legii nr. 550/2002 privind vanzarea spatiilor comerciale proprietatea private a statului si a celor de prestari servicii, aflate in administrarea consiililor judetene sau a consiliilor locale, precum si a celor aflate in patrimoniul regiilor autonome de interes local.
Analizand actele depuse la dosar, sub aspectul legalitatii incheierii lor, tribunalul a constatat că nu exista nici un motiv de nelegalitate a contractului a carui anulare este cerută de catre reclamanți.
Municipiul T ca reprezentant al proprietarului Statul R, a incheiat contractul de vanzare cumparare cu SC "" SRL, nr.103/20.08.2003, avand ca obiect spatiul comercial / prestari servicii, situat in T, B-dul 16 2. nr.6, cu care avusese incheiat un contract de inchiriere inca din anul 1991, reînoit in anul 1995, cu respectarea disp. Legii nr. 550/2002, privind vânzarea spatiilor comerciale proprietate privată a statului.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs, invocând ca motive de recurs nestudierea dovezilor din dosar de către judecătorul fondului
Recurenți nu au motivat nici în drept recursul declarat.
Analizând recursul declarat, în raport de dispozițiile art. 304, 304 ind. 1 și art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata nulitatea acestuia, întrucât recurenții nu s-au conformat dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că,recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Conform art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă,recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare,de formă a anumitor aspecte, condiția legală a,dezvoltării motivelor, prevăzută de art. 303 alin. 3 Cod procedură civilă, implică determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.
Întrucât recurenții nu au respectat dispoziția imperativă a legii privind motivarea recursului și nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, instanța conform dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă va constata nulitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenții și împotriva sentinței civile nr.489/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./7.10.2009
Tehnored. /2 ex./7.10.2009
Președinte:Ionel BarbăJudecători:Ionel Barbă, Adina Pokker, Maria Belicariu
