Alte cereri. Decizia 1075/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 05.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1075
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.10.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenții PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva deciziei civile nr.797/26.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații " " și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuenți consilier juridic, pentru intimata " " se prezintă avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul revizuenților depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentanta intimatei " " depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul revizuenților solicită admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei " " pune concluzii de respingere a cererii ca inadmisibilă nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.1 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- reclamanta " " Tac hemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la eliberarea planului urbanistic de detaliu pensiune și restaurant cu plata unor penalități pe zi de întârziere până la emiterea actului administrativ solicitat, iar în baza nr.OG27/2003 să se constate că a intervenit acordul tacit asupra planului urbanistic de detaliu, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.979/CA din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta " ", în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta recurentă " " T, solicitând admiterea recursului și în principal în temeiul art.304 punctul 9 Cod procedură civilă raportat la art.312 Cod procedură civilă modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii sale iar în subsidiar, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Timișoara în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.304 pct.9 din același cod l-a admis ca fiind întemeiat și a modificat hotărârea recurată în sensul că a admis în parte acțiunea reclamantei " " T și a obligat pârâții Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T să elibereze Planul Urbanistic de Detaliu, Pensiune și restaurant în str.- -, sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi întârziere în caz de neconformare. Curtea a respins acțiunea reclamantei față de pârâtul ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
În motivarea deciziei, s-a reținut că în ceea ce privește apărarea intimaților privind excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere dispozițiile art.1 aliniatul 1 din nr.OUG27/2003, privind aprobarea tacită, instanța constată că prin încheierea de ședință din 04.02.2008 (fila 28 dosar fond), Tribunalul a dispus disjungerea petitului 2 al cererii introductive, fundamentat pe dispozițiile nr.OUG27/2003, prin formarea unui nou dosar, rămânând astfel investit cu soluționarea primului petit din acțiunea reclamantei, având ca temei de drept dispozițiile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În cauză a fost efectuată expertiza în construcții, aflată la filele 132 - 140 dosar fond, prin care expertul a concluzionat că documentația a fost analizată în conformitate cu criteriile existente în GM-009-200 - Ghid privind metodologia de elaborare și conținutul cadru al planului urbanistic de detaliu, iar concluzia expertului a fost că din punct de vedere tehnic, documentația analizată se încadrează în normele de urbanism emise și aprobate de municipalitate.
Curtea a constatat că motivarea instanței de fond precum că "documentația depusă de reclamantă nu respectă PUZ - - " este total nefondată și vine în contradictoriu cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată de expert, aflat la filele 132 - 140 dosar fond, care a constatat că "din punct de vedere tehnic documentația analizată se încadrează în normele de urbanism emise și aprobate de municipalitate".
Împrejurarea că extrasele de carte funciară au o vechime mai mare de 6 luni, sau că avizul era expirat la data depunerii documentației, nu poate duce la respingerea cererii reclamantei, câtă vreme situația de carte funciară este aceiași, iar condițiile impuse de nu au fost modificate în perioada emiterii avizului inițial față de perioada actuală.
Mai mult, tergiversarea impusă de pârâții intimați a dus la expirarea anumitor acte depuse de recurentă, iar motivarea instanței de fond precum că documentația reclamantei ar prezenta carențe care nu au fost înlăturate în cursul judecății este nefondată.
De asemenea, argumentul instanței de fond precum că în documentația prezentată reclamanta nu ar fi respectat aliniamentul și regimul de ocupare a terenului și regimul de înălțime, este nefondat, întrucât instanța nu a menționat care anume reguli din PUZ ar fi încălcate, cu atât mai mult cu cât recurentei nu-i poate fi îngrădit dreptul de a dispune de terenul proprietatea sa în perspectiva unor viitoare și nedeterminate proiecte stradale.
Admițând acțiunea în modalitatea arătată instanța a făcut și aplicațiunea dispozițiilor art.18 alin. 5 din Legea nr.554/2004, care stipulează că, (5) Soluțiile prevăzute la alin. (1) și alin. (4) lit. b) și c) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de întârziere,astfel că a obligat pârâții intimați Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T să elibereze Planul Urbanistic de Detaliu - Pensiune și restaurant în str.- - sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi întârziere în caz de neconformare.
Curtea a respins ca neîntemeiată pretenția reclamantei recurente privind obligarea pârâților la penalități de întârziere în cuantum de 100.000 lei pe zi, considerând acest cuantum ca fiind exagerat și nejustificat.
De asemenea, Curtea a respins acțiunea reclamantei față de pârâtul ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că actele din dosar sunt emise pe numele societății reclamante și nu pe numele reprezentantului acesteia.
Împotriva acestei decizii a formulat revizuire Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului
În motivarea cererii de revizuire s-a menționat că, Decizia civilă nr.797/26.05.2009 nu poate fi pusă practic în executare deoarece avizul era expirat la data depunerii documentației, de către reclamanta " " L, iar Consiliul Local nu poate adopta o hotărâre de Consiliu Local în lipsa avizelor conforme solicitate în certificatul de urbanism și impuse de legislația în vigoare.
Se precizează faptul că, avizele au termen de valabilitate limitat, prin urmare la momentul depunerii documentației acestea trebuiau să fie în termenul de valabilitate, condiție prevăzută imperativ de normele legale în vigoare, respectiv Legea nr.350/2001 - privind amenajarea teritoriului și urbanismul, Ordinul nr.37/N/08.06.2000 pentru aprobarea tehnice "Ghid privind metodologia de elaborare și conținutul - cadru al Planului Urbanistic de Detaliu" și Ordinul nr.562/20.10.2003 - pentru aprobarea tehnice "Metodologie de elaborare și conținutul cadru al documentațiilor de urbanism pentru zone construite protejate (PUZ).
Se mai arătă faptul că, în mod absolut eronat instanța de recurs apreciază faptul că deși avizul era expirat la data depunerii documentației, nu poate duce la respingerea cererii reclamantei, câtă vreme situația de carte funciară este aceeași, iar condițiile impuse de nu au fost modificate în perioada emiterii avizului inițial, față de perioada actuală.
Precizează faptul că, documentația depusă de către reclamanta " " L, nu a fost analizată în conformitate cu prevederile Legii nr.350/2001 și cu Planul Urbanistic General al Municipiului T, având în vedere că există neconcordanțe în ceea ce privește prospectul stradal, neconcordanță vădit sesizată și în Avizul Comisiei de Circulație.
Însăși expertul a concluzionat în expertiză faptul că, din punct de vedere juridic documentația prezintă carențe, iar acestea nu au fost înlăturate, deci documentația nu poate fi aprobată, întrucât extrasele au o vechime mai mare de 30 de zile, iar avizul era expirat la data depunerii documentației.
Urmare celor mai sus arătate, documentația depusă de către " " L, a prezentat mari carențe atât tehnice cât și juridice.
Menționează faptul că, art.48 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul face referire la Planul Urbanistic de Detaliu, care cuprinde reglementări cu privire la asigurarea accesibilității și racordarea la rețelele edilitare. De precizat este faptul că, în momentul expirării vreunui aviz ce face parte din documentația depusă, acesta practic nu există.
Prin urmare, hotărârea judecătorească nu se poate aduce la îndeplinire întrucât hotărârea judecătorească atacată este emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, respectiv prevederile Legii nr.350/2001, Ordinul nr. 37/N/08.06.2000 pentru aprobarea tehnice "Ghid privind metodologia de elaborare și conținutul - cadru al Planului Urbanistic de și Ordinul nr.562/20.10.2003 - pentru aprobarea tehnice "Metodologie de elaborare și conținutul cadru al documentațiilor de urbanism pentru zone construite protejate (PUZ).
Față de textele legale invocate mai sus, consideră că este atributul exclusiv al instituției de a stabili modalitatea de amenajare a teritoriului, având drept de apreciere și de decizie autonomă în acest domeniu, motiv pentru care apreciază faptul că, instanța de judecată nu se poate substitui voinței Consiliului Local în Adoptarea hotărârilor de consiliu local.
De asemenea, în temeiul art.325 cod civil până la soluționarea prezentei revizuiri, s-a solicitat suspendarea executării hotărârii judecătorești atacate prin calea extraordinară de atac, iar în virtutea celor solicitate s-a cerut a se stabili cuantumul cauțiuni, cuantum pe care s-au obligat să-l achite.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând cererea de revizuire de față, prin raportare la prevederile art.322 și următoarele Cod procedură civilă, văzând și înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum și motivele invocate de către revizuenți, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile expres și limitativ prevăzute de legiuitor.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o cerere de revizuire sunt prevăzute limitativ de lege. Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța la data pronunțării.
Prin urmare, Curtea subliniază că în cadrul reviziuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți însă pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecații finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Curtea constata că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează in nici unul dintre cazurile de revizuire reglementate de către legiuitor strict și limitativ. Se invocă de către revizuenți aspecte de fond, care au fost avute în vedere de către instanța de recurs la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Modul în care instanța de recurs a apreciat înscrisurile existente la dosarul cauzei și la dosarul administrativ la data judecații (și anume valabilitatea avizelor depuse de către intimați, astfel cum invoca revizuenții) nu poate fi supus discuției în cadrul căii de atac a revizuirii în cadrul căreia, după cum am mai învederat, nu se realizează un control judiciar.
Art.322 alin1 pct. 1 Cod procedură civilă invocat de către revizuenti are în vedere situația în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Textul se referă la situația în care există dispoziții contradictorii în chiar dispozitivul hotărârii astfel încât acesta nici nu poate fi pus în executare.
Curtea constată că revizuenții nu au menționat în cererea de revizuire în ce măsura dispozitivul deciziei ar cuprinde dispoziții contradictorii, aceștia limitându-se să precizeze doar că instanța de recurs nu a interpretat în mod corect probatoriul de la dosarul cauzei.
Reținând cele expuse, văzând și prevederile legale mai sus menționate Curtea va respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă față de motivele invocate de către revizuenți.
Constatând culpa procesuala a revizuenților în declanșarea căii extraordinare de atac, față de prevederile art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimații - revizuenți la plata către " " a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de intimații T și Primarul Municipiului T formulată împotriva deciziei civile nr.797/26.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Obligă intimații - revizuenți la plata către a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pentru JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflată în semnează
vicepreședinte
-
GREFIER,
- -
RED:/26.10.09
TEHNORED:/26.10.09
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Instanța de recurs:Curtea de Apel Timișoara
Judecători - /Liber /
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
