Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1072/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 14.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1072
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.10.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr.193/CA/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - intimată COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă avocat A, pentru pârâtul - recurent Primarul Municipiului T se prezintă consilier juridic, lipsă fiind pârâta - intimată.
Procedura lipsă cu pârâta - intimată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 07.10.2009 concluzii scrise din partea pârâtei - intimate.
Reprezentantul pârâtului - recurent depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentantul reclamantului - recurent depune la dosar decizia civilă nr.4445/02.12.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantului - recurent solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate, respingerea excepției de nelegalitate, admiterea excepției de inadmisibilitate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului - recurent pune concluzii de admitere a recursurilor, modificarea sentinței atacate și respingerea excepției de nelegalitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.193/CA/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr- instanța a admis excepția de nelegalitate invocată de Statul Român prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B (pârât în dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara ) și a constatat nelegalitatea prevederii din cadrul art.2 al Dispoziției nr.2602 emisă la data de 01.11.2006 de către Primarul Municipiului T, în ceea ce privește acordarea despăgubirilor pentru apartamentele care compun Corpul C stânga (nr.3.) construite ulterior trecerii imobilului situat în T-, jud. T, înscris în nr.4646 T, nr.t op. 11877, în proprietatea statutului în baza Decretului nr.92/1950.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:
În dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara pârâtul Statul Român prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR Bai nvocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.2602 emisă la data de 01.11.2006 de către Primarul Municipiului T, respectiv a art. 2 în ceea ce privește acordarea despăgubirilor pentru apartamentele care compun Corpul C stânga (nr.3.) construite ulterior trecerii imobilului situat în T-, jud. T, înscris în nr.4646 T, nr. top. 11877, în proprietatea statutului în baza Decretului nr.92/1950, astfel cum rezultă din conținutul întâmpinării depuse de către pârât pentru primul termen de judecată din 10 decembrie 2008, la dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara și aflată la filele 20-24, solicitând în același timp să se dispună suspendarea soluționării dosarului până la soluționarea excepției de nelegalitate, trimiterea în acest sens la Tribunal - Secția Contencios administrativ. Excepția de nelegalitate și solicitările redate supra au fost reluate în același sens și cu aceeași argumentare și în conținutul concluziilor depuse în dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara, la filele 39-42 dosar.
Examinând excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.2602 emisă la data de 01.11.2006 de către Primarul Municipiului T, excepție invocată de către Statul Român prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B, raportat la motivarea în fapt și în drept, actele - probe aflate la dosar, precum și dispozițiile incidente speței deduse judecății, instanța de fond a constatat că este întemeiată.
În motivarea sentinței s-a reținut că pentru a putea vorbi de o nelegalitate a actului ar fi trebuit ca la momentul adoptării lui autoritatea publică să fi încălcat acte normative de o putere superioară.
Se reține în considerentele sentinței că obiectul excepției de nelegalitate îl constituie Dispoziția nr.2602 emisă la data de 01.11.2006 de către Primarul Municipiului T, în ceea ce privește acordarea despăgubirilor pentru apartamentele care compun Corpul C stânga (nr.3.) construite ulterior trecerii imobilului situat în T-, jud. T, înscris în nr. 4646 T, nr. top. 11877, în proprietatea statutului.
În fapt, s-a arătat că prin conținutul art. 2 al Dispoziției nr.2602 emisă la data de 01.11.2006 de către Primarul Municipiului T, act atacat cu excepția de nelegalitate, s-a dispus inclusiv acordarea despăgubirilor pentru apartamentele care compun Corpul C stânga (nr.3.) construite ulterior trecerii imobilului situat în T,-, jud. T, înscris în nr. 4646 T, nr. top. 11877, în proprietatea statutului în baza Decretului nr. 92/1950 (filele 9 - 11 dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara - Dispoziția nr.2602/01.11.2006 emisă de Primarul Municipiului T).
Din conținutul Dispoziției nr.2602/01.11.2006 emisă de Primarul Municipiului T, partea referitoare la analiza actelor care au stat la baza emiterii ei, se face referire la constatarea că imobilul situat în T-, jud. T, înscris în nr.4646 T, nr. top.11877, casă, a fost format din două corpuri de clădire și ulterior preluării la stat în baza Decretului nr.92/1950, a fost construit un al treilea corp, anume Corpul C stânga. După naționalizare construcția a fost apartamentată rezultând 10 locuințe.
Instanța de fond a menționat că în acord cu dispozițiile legale incidente în cauză legiuitorul a avut în vedere acordarea măsurilor reparatorii (restituire în natură ori despăgubiri) doar pentru suprafața deținută în proprietate la data trecerii în proprietatea statului și nu pentru cea construită, edificată ulterior, astfel cum a procedat emitentul actului administrativ atacat - PRIMARUL MUNICIPIULUI T, prin art. 2 al Dispoziției nr.2602 /01.11.2006, cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate.
Se arată în sentință că nici nu poate fi moral ca pentru efortul financiar și munca ulterioară a altor persoane, încorporate în construcții noi, cel care nu a avut nici o contribuție la realizarea, edificarea construcțiilor respective, să primească despăgubiri. O asemenea interpretare nu își poate găsi nici un suport în vreun principiu ori normă de drept, fiind și împotriva logicii firești a lucrurilor.
În raport cu această dispoziție - art.19 alin.2 din Legea nr.10/2001, instanța de fond a reținut ca este nelegală prevederea referitoare la acordarea despăgubirilor pentru apartamentele care compun Corpul C stânga (nr.3.) construite ulterior trecerii imobilului situat în T-, jud. T, înscris în nr.4646 T, nr. top. 11877, în proprietatea statutului, din conținutul Dispoziției nr.2602 emisă la data de 01.11.2006 de către Primarul Municipiului
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantul și emitentul dispoziției atacate Primarul Municipiului
Reclamantul în motivarea recursului a arătat că soluția instanței de fond este dată prin încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă coroborat cu art.6 paragraful 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului coroborat cu art.1 din Protocolul Adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Se mai arată că nelegalitatea soluției instanței de fond este rezultatul necunoașterii sau neînțelegerii termenului de act administrativ, termen definit explicit în art.2 lit. c) din Legea nr.554/2004, modificată, aceasta considerând dispoziția nr.2602/01.11.2006 ca fiind un act administrativ unilateral cu caracter individual, fără ca aceasta să fie un act administrativ unilateral, dispoziția primarului în baza Legii nr.10/2001 fiind un act de natură civilă reglementat de Legea nr.10/2001.
Astfel, excepția de nelegaliate invocată de Comisia de Stabilire a Despăgubirilor B este inadmisibilă, atâta timp cât însăți Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în acest sens. Mai mult decât atât, în fundamentarea excepției de nelegaliate a dispoziției primarului, Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor și-a întemeiat în drept excepția pe dispozițiile Legii nr.10/2001, modificată și nicidecum pe dispozițiile art.4 din Legea nr.554/2004.
Se mai arată că, instanța de fond nu avea dreptul să treacă la verificarea legalității dispoziției primarului, atâta timp cât prin efectul legii, mai exact prin dispozițiile art.16 din Legea nr.247/2005 această Comisie nu are atribuții de cenzurare a legalității dispoziției primarului sub aspectul invocat, atribuțiile acesteia fiind strict și limitativ prevăzute de lege.
Menționează că dispoziția primarului a fost comunicată și Comisiei Centrale încă din noiembrie 2006, iar în decurs de 2 ani nu au contestat legalitatea acestei dispoziții, ba mai mult cu o lună înainte de introducerea acțiunii i s-a comunicat reclamantului că în termenul cel mai scurt va numi evaluatorul în vederea stabilirii titlului de despăgubiri.
Se precizează că în motivarea soluției instanța de fond vorbește despre moralitate fără să se pună în situația proprietarilor deposedați de imobile de către statul comunist care trebuiau să îndure reci de ani ca să li se recunoască dreptul de proprietate, fiind moral să fie deposedați ilegal de proprietăți de statul comunist pentru faptul că au plecat din țară înainte de 1989.
Se mai arată că prin soluția pronunțată, instanța de fond înlătură orice urmă de garanție materială și procedurală cerută de securitatea juridică și preeminența dreptului, atâta timp cât admite o excepție de nelegaltate inadmisibilă, mai mult nesusținută de cel ce o invocă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și urm. coroborate cu art.6 paragraful 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului coroborat cu art.1 din Protocolul Adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
actului atacat, Primarul Municipiului T în motivarea recursului a arătat că prima instanță a făcut o interpretare greșită a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, atât Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Proprietăților B cât și instanța de fond, au făcut o lectură superficială a dispoziției a cărei nelegalitate se contestă, reținând că s-a propus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele care compun corpul C stânga, construite ulterior trecerii imobilului din T,-, în proprietatea Statului în baza Decretului nr.92/1950.
Se mai arată că, în articolul din dispoziția a cărei nelegalitate se contestă, nu este stipulat faptul că, pentru apartamentele construite ulterior trecerii imobilului în proprietatea statului, se acordă despăgubiri, ci doar pentru terenul aferent apartamentelor vândute în temeiul Legii nr.112/1995 și terenul aferent apartamentelor construite ulterior trecerii imobilului în proprietatea Statului Român.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8, 9 Cod procedură civilă.
Pârâta - intimată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că soluția primei instanțe este una corectă și legală, aceasta aplicând în mod corect legislația în vigoare, verificând concordanța dispoziției Primarului Municipiului T nr.2602/2006 cu legea în temeiul și executarea cărora a fost emisă, respectiv Legea nr.10/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.10/2001, Legii nr.554/2004.
Pentru termenul de judecată din 08.10.2009, pârâta - intimată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus concluzii scrise prin care a reluat cele arătate prin notele scrise.
Legal citată, pârâta intimată nu a formulat întâmpinare la recursurile declarate.
În ședința din data de 08.10.2009 Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității atacării pe calea excepției de nelegalitate a dispoziției emisă de către Primarul Municipiului T față de prevederile art.5 din Legea nr.554/2004.
Examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate de către părți și de către instanță din oficiu, față de dispozițiile legale incidente în cauză și înscrisurile depuse la dosar, Curtea constată următoarele:
Curtea constată că obiectul excepției de nelegalitate îl constituie Dispoziția nr.2602 emisă la data de 01.11.2006 de către Primarul Municipiului T, în ceea ce privește acordarea despăgubirilor pentru apartamentele care compun Corpul C stânga (nr.3.) construite ulterior trecerii imobilului situat în T -, jud. T, înscris în nr.4646 T, nr. top. 11877, în proprietatea statutului.
Curtea reține că în acord cu prevederile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 modificată și republicată dispoziția mai sus menționată poate fi atacată în justiție în termen de 30 de zile de la comunicarea ei la secția civilă a Tribunalului Timiș. Această cale de atac a fost precizată chiar în cuprinsul dispoziției care face obiectul prezentului litigiu.
În speța de față, dispoziția menționată nu a fost atacată în condițiile mai sus prevăzute de legiuitor.
În acord cu dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 nu pot fi atacate în contenciosul administrativ nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Față de considerentele mai sus menționate, văzând și dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 raportate la prevederile art.137 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile formulate și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge excepția de nelegalitate invocată de către Statul Român prin Comisia pentru Stabilirea Despăgubirilor B având ca obiect dispoziția nr.2602/01.11.2006 emisă de Primarul Municpiului T ca fiind inadmisibilă.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile formulate de reclamantul și de Primarul Municipiului T, în calitate de emitent al actului atacat, împotriva sentinței civile nr.193/CA/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș - secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge excepția de nelegalitate invocată de Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B având ca obiect dispoziția nr.2602/01.11.2006 emisă de Primarul Municipiului T ca fiind inadmisibilă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pentru JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflată în semnează
vicepreședinte
-
GREFIER,
- -
RED:/27.10.09
TEHNORED:/27.10.09
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
