Alte cereri. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/CA
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât -, domiciliat în,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 1050/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți - PRIMARUL MUNICIPIULUI M, MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL M, cu sediul în M,-, județ C, având ca obiect Legea nr. 550/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul pârât av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimații reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de pârât este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei conform chitanței nr. -/04.11.2008 depusă la dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pentru recurentul pârât apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Având cuvântul pentru recurentul pârât av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți ca nefondată.
Consideră că în mod greșit, instanța de fond a reținut că raportul de evaluare ce a stat la baza stabilirii prețului minim de vânzare la licitație publică a imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr. 215/27.05.2004 nu ar fi fost întocmit de un evaluator selectat prin licitație publică, astfel că nu ar fi legal, aspect de natură a atrage nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare. Ceea ce au contestat reclamanții a fost stabilirea prețului minim de vânzare pentru întreg imobil pe baza unui raport de evaluare, pretinzând că prețul ar fi trebuit stabilit diferențiat, pe baza unui raport de evaluare pentru construcție și pe baza HCL 14/31.01.2003 pentru teren, motiv de nulitate ce nu a fost găsit întemeiat de instanță. Reclamanții nu au pretins niciodată că raportul de evaluare ar fi fost întocmit de un evaluator ce nu ar fi fost selectat prin licitație publică.
Motivul de nulitate absolut reținut de instanța de fond nu a fost invocat de reclamanți și nici nu a fost pus în discuție din oficiu, astfel că pârâtul nu a avut posibilitatea să formuleze apărări și să solicite administrarea de probe în combaterea acestuia.
Față de motivele expuse pe larg în cererea de recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1050/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de reclamanții - PRIMARUL MUNICIPIULUI M, MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL M, în contradictoriu cu pârâtul, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.215/27.05.2004 dispunându-se evacuarea pârâtului din imobilul situat în M,-, jud..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr.215/27.05.2004 a fost înstrăinat către pârâtul, prin licitație publică în temeiul Legii nr.550/2002, imobilul situat în M,-, jud. C, compus din spațiu comercial, avându-se în vedere evaluarea făcută de SC Business SA pentru construcție și teren.
Potrivit art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 550/2002 " comisia stabilește prețul minim de vânzare, pe baza unui raport de evaluare", iar potrivit art. 8 din aceeași lege " în vederea vânzării spațiului comercial sau de prestări de servicii, comisia stabilește un preț minim de vânzare, pe baza unui raport de evaluare elaborat de persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii. va fi selectat de comisie prin licitație publică organizată în termen de 10 zile de la constituirea comisiei".
Având în vedere dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanța a constatat că pentru vânzarea spațiului situat în M,-, jud. C trebuia ca prețul minim de vânzare să fie stabilit pe baza unui raport de evaluare elaborat de persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii, evaluatorul fiind selectat de comisie prin licitație publică organizată în termen de 10 zile de la constituirea comisiei".
Această cerință a legii este imperativă, astfel că neîndeplinirea dispoziției legale atrage nulitatea contractului de vânzare cumpărare. Cum, în speță, evaluatorul nu a fost selectat prin licitație publică, s-a reținut că raportul de evaluare avut în vedere la stabilirea prețului imobilului nu este legal.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată acțiunea, constatând nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 215/27.05.2004.
Celelalte aspecte invocate de reclamanți, instanța a considerat că nu sunt întemeiate întrucât din textul legal nu rezultă că imobilul trebuia să fie evaluat în mod diferențiat pentru clădiri și pentru teren, iar pentru lipsa contractului autentic de vânzare cumpărare sancțiunea nulității vizează numai înstrăinarea terenurilor nu și a construcțiilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, sub aspectul disp. art.304 pct.9 și 304/1 Cod procedură civilă.
A susținut recurentul că în mod greșit instanța de fond a reținut că raportul de evaluare ce a stat la baza stabilirii prețului minim de vânzare la licitație publică a imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr. 215/27.05.2004 nu ar fi fost întocmit de un evaluator selectat prin licitație publică, astfel că nu ar fi legal, aspect de natură a atrage nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare.
Motivul de nulitate a actului juridic atacat reținut de instanța de fond nu a fost invocat de reclamanți. Prin cererea formulată reclamanții au susținut că în speță, s-ar impune a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, motivat în esență, de următoarele două aspecte: evaluarea imobilului - teren suspus vânzării la licitație publică s-a făcut pe baza unui raport de evaluare, fără a se ține seama de HCL nr. 14/31.01.2003 prin care fuseseră aprobate prețurile de vânzare pentru terenurile din intravilan aparținând domeniului privat al municipiului M; deși are ca obiect un teren, contractul de vânzare-cumpărare nu a fost perfectat în forma autentică cerută de art.2 alin.1 din legea nr.54/1998.
Deci, ceea ce au contestat reclamanții a fost stabilirea prețului minim de vânzare pentru întregul imobil pe baza unui raport de evaluare, pretinzând că prețul ar fi trebuit stabilit diferențiat, pe baza unui raport de evaluare pentru construcție și pe baza HCL 14/31.01.2003 pentru teren, motiv de nulitate ce nu a fost găsit întemeiat de instanță. Reclamanții nu au pretins niciodată că raportul de evaluare ar fi fost întocmit de un evaluator ce nu ar fi fost selectat prin licitație publică în condițiile art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Motivul de nulitate absolut reținut de instanța de fond nu a fost invocat de reclamanți și nici nu a fost pus în discuție din oficiu, astfel cum acesta transpare din considerentele hotărârii, situație în care pârâtul nu a avut posibilitatea să formuleze apărări și să solicite administrarea de probe în combatere.
A mai arătat recurentul că în măsura în care judecătorul fondului ar fi pus acest aspect în discuția contradictorie a părților s-ar fi subliniat, încă de la acel moment, faptul că stabilirea prețului minim de vânzare al întregului imobil s-a realizat pe baza raportului de evaluare întocmit de SA, evaluator autorizat selectat de comisie pe bază unei licitații publice.
Intimații reclamanți, legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă au depus la dosar documentația ce a stat la baza selectării evaluatorului SC Business SRL care a întocmit raportul de evaluare pentru stabilirea prețului de vânzare a imobilului situat în M,-, județ
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, reclamanții Primarul Municipiului M, Municipiul M prin Primar și Consiliul Local M au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.215/27.05.2004 încheiat între Consiliul Local al Municipiului M și pârâtul și evacuarea pârâtului din imobilul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare situat în M,-, jud.
Motivele de nulitate invocate de reclamanți au vizat: 1. modalitatea de stabilire a prețului de vânzare, respectiv s-a susținut că prețul trebuia calculat separat, pentru construcție prin raportul de evaluare, iar pentru teren în conformitate cu HCL nr.14/31.01.2003; 2. încălcarea disp. art.2 alin.1 din Legea nr.54/1998 privitoare la obligativitatea încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru terenuri în formă autentică.
Se observă că instanța de fond a înlăturat motivele de nulitate invocate de reclamanți ca neîntemeiate, reținând totuși, din oficiu și fără a pune în discuția părților, nulitatea contractului pentru încălcarea disp. art.7 alin.1 și 8 din Legea nr.550/2002, privind selectarea evaluatorului prin licitație publică.
O astfel de soluție nu poate fi menținută întrucât, astfel cum rezultă din documentația depusă de intimații reclamanți la dosarul cauzei, evaluatorul a fost selectat prin licitație publică, în conformitate cu dispozițiile legale menționate, situație necontestată de altfel de către reclamanți.
De asemenea, Curtea reține că motivele susținute de reclamanți pentru nulitatea contractului de vânzare cumpărare sunt nefondate.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a prețului, se constată că potrivit disp. art.8 alin.3 din Legea nr.550/2002 " Raportul de evaluare și stabilirea prețului de vânzare pot fi contestate de persoanele interesate, în termen de 5 zile de la depunerea raportului, la secția de contencios administrativ a tribunalului. Judecata se face de urgență, cu citarea contestatorului, a comisiei și a evaluatorului. Comisia este reprezentată de președintele acesteia. Participarea procurorului este obligatorie. Hotărârea este definitivă și irevocabilă."
Prin urmare, legea prevede pentru contestarea raportului de evaluare și a modalității de stabilire a prețului de vânzare o procedură specială, în fața instanței de contencios administrativ, procedură ce nu a fost urmată în cauză, situație în care reclamanții, care au avut de altfel și calitatea de vânzători ai imobilului, nu se mai pot prevala de o astfel de apărare.
Mai mult, astfel cum a reținut și instanța de fond, legea nu impune o evaluare diferită a construcțiilor și terenurilor vândute în baza Legii nr.550/2002.
Referitor la lipsa formei autentice a contractului de vânzare cumpărare în ceea ce privește înstrăinarea terenului, se constată, din interpretarea convenției părților, că intenția acestora a fost aceea ca prin contractul de vânzare cumpărare nr.215/27.05.2004 să se înstrăineze construcția, pentru teren urmând a se încheia un contract în formă autentică (art.3.3 din contract). Ori, având în vedere refuzul vânzătorului de a încheia contractul în formă autentică, s-a constatat perfectă această vânzare prin sentința civilă nr.2332/C/5.11.2007 a Judecătoriei Medgidia, la cererea pârâtului, hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Într-o atare situație, cauza de nulitate invocată de reclamanți este lipsită de obiect.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt întemeiate, urmează a admite recursul în baza disp. art.312 alin.1 și 304/1 Cod de procedură civilă și a modifica în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în contencios administrativ declarat de recurentul pârât -, domiciliat în,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 1050/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți - PRIMARUL MUNICIPIULUI M, MUNICIPIUL M PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL M, cu sediul în M,-, județ
Modifică în tot hotărârea în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond
red.dec.jud. -
4 ex./26.01.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
