Anulare act administrativ . Decizia 12/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/CA
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - PREFECTURA JUDEȚULUI T PRIN PREFECT, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 1866/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL, cu sediul în, județ T, având ca obiect anulare act administrativ anulare
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamant, este motivat. Recurentul reclamant a depus la dosar Ordinul MAI nr. 275/2002 și 496/2003 și punctul de vedere al ministerului referitor la aplicarea acestor Ordine, autorităților publice locale.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces:
Prin cererea înregistrată sub nr-, la Tribunalul Tulcea, reclamantul Instituția Prefectului Tas olicitat anularea Hotărârii nr.7/2008 adoptată de către Consiliul local al orașului.
În motivare, reclamanta a arată că, prin actul administrativ a cărui anulare se solicită, Consiliul local al orașului a aprobat acordarea indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază lunar, personalului din cadrul Consiliului local, începând cu luna ianuarie 2008, invocându-se drept temei legal Ordinul MAI nr.496/2003 pentru modificarea și completarea Ordinului MAI nr.275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu modificările și completările ulterioare și Legea nr.138/1999.
S-a mai susținut că textele legale invocate se referă în mod expres la salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și la acordarea unor drepturi personalului civil din aceste instituții, ele nefiind aplicabile personalului din aparatul de specialitate al primarului.
Prin personal civil, în sensul Ordinului nr.496/28.07.2003 se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Internelor și Reformei Administrative iar între autoritate publică centrală (Ministerul Internelor și Reformei Administrative) pe de o parte și Consiliul local și respectiv primar, pe de altă parte nu există raporturi de subordonare.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie adresa nr.RG/29.02.2008 emisă de reclamantă către pârâtul Consiliul local al orașului, Hotărârea nr.7/16 ianuarie 2008, adoptată de pârât, nota de fundamentare nr.189/15.01.2008, raportul nr.188/15.01.2008 și avizul Comisiilor Social-Cultură și Buget Finanțe.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 1866/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul prefectul Județului T prin Prefect în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr.7 adoptată de Consiliul local al orașului la 16 ianuarie 2008 s-a aprobat acordarea sporului de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază lunar, personalului din cadrul Consiliului local, începând cu luna ianuarie 2008.
Din coroborarea prevederilor legale, respectiv pct.9.2 și pct.31 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/2003, ce a modificat și completat Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 tribunalul a reținut că beneficiază de această indemnizație de dispozitiv și personalul din cadrul Primăriei, fie funcționari publici, fie personal contractual, întrucât nu se face nici o distincție între administrație publică locală și administrația publică centrală.
Având în vedere că atât funcționarii publici cât și personalul contractual din cadrul primăriei fac parte din categoria personalului civil ce-și desfășoară activitatea în cadrul administrației publice, tribunalul a apreciat că hotărârea atacată nu contravine prevederilor legale invocate, iar dacă s-ar recunoaște dreptul la indemnizația de dispozitiv numai personalului prefecturilor s-ar crea o discriminare în ceea ce privește personalul din cadrul Instituției prefectului și cei din aparatul consiliilor județene și cele locale, deși nimic nu justifică o atare diferențiere.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul Prefectura Județului T prin Prefect criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Arată recurentul că temeiul legal care a fost avut în vedere de Consiliul Local este aplicabil doar "personalului militar și civil din Ministerul d e Interne" așa cum rezultă și din titulatura Ordinului nr. 496/28.07.2003, act ce nu a fost publicat în Monitorul Oficial, fiind doar un act cu circuit intern.
Ordinul MAI nr. 496/2003 a fost emis în executarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, unde în mod expres se prevede îndemnizația de dispozitiv. Pentru funcționarii din cadrul primăriei le sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 192/2002 unde la cap.3 - sporuri - nu există nici o prevedere referitoare la sporul de dispozitiv.
Aprecierea instanței de fond, potrivit căreia dacă s-ar recunoaște dreptul la îndemnizația de dispozitiv numai personalului prefecturilor s-ar crea o discriminare în ceea ce privește personalul din cadrul Instituției prefectului și cei din aparatul consiliilor județene și cele locale, este lipsită de temei legal întrucât rațiunea de judecată cu privire la legalitatea Hotărârii Consiliului Local nr. 7/2008 ar trebui raportată la existența sau inexistența dreptului la sporul respectiv, având în vedere dispozițiile legale în vigoare și nicidecum prin raportare la drepturile salariale ale angajaților Instituției prefectului județului
În dovedire recurentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv Ordinul MAI nr. 275/2003, Ordinul MAI nr. 496/2003 și punctul de vedere al ministerului referitor la aplicabilitatea acestor acte autorităților publice locale.
Intimatul pârât legal citat nu a formulat apărări în cauză.
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.3 al.1 din Legea nr. 554/2004 "Prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale";
În speță, indemnizația de dispozitiv, ca drept salariat, a fost prevăzută în legislație prin art.13 din Legea nr.138/1999 al cărui obiect de reglementare îl constituie salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
În temeiul art.9 alin.4 din OUG nr.63/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor a fost emis Ordinul nr.496/28.07.2003 care a modificat și completat Ordinul Ministrului de interne nr.275/2002.
Obiectul de reglementare al acestui act normativ îl constituie salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne.
Pentru a nu lăsa loc de interpretări Ordinul mai sus arătat definește la pct.31.1 noțiunea de "personal civil", astfel:
"Prin personal civil, în sensul prezentului ordin, se înțelege funcționarii publici și personalul contractul din Ministerul Administrației și internelor".
Drept urmare, indemnizația de dispozitiv se acordă numai acestei categorii de personal din Ministerul Administrației și Internelor nu și celor din administrația publică ce nu au fost avute în vedere de legiuitor.
De altfel și în art.47 din Legea nr.138/1999 se arată în mod explicit că personalul civil din ministerele și instituțiile centrale prevăzute la art.1 Ministerul Apărării Naționale, Ministerul d e Interne, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de telecomunicații speciale și Ministerului Justiției, beneficiază de drepturile salariale reglementate în legislația aplicabilă în sectorul bugetar și de unele drepturi salariale prevăzute în prezenta lege.
Îndemnizația de dispozitiv prevăzută de Legea nr. 138/1999 se acordă unei anumite categorii de personal civil care își desfășoară activitatea într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din instituțiile și autoritățile prevăzute în art. 1 din Legea nr. 138/1999.
Ori, personalul civil, salariați ai primăriilor, nu figurează printre categoriile de instituții indicate de legiuitor cu titlu enumerativ și nu exemplificativ în cuprinsul art.1 din lege.
Administrația publică locală nu face partea din structura Ministerului Administrației și Internelor, iar primăria este o structură ce funcționează în cadrul autorității publice locale. În acest, neacordarea de către organele locale a indemnizației de dispozitiv nu reprezintă o discriminare față de personalul contractual căruia nu-i sunt aplicabile prevederile Ordinului nr.496/28.07.2003.
În aceste condiții extinderea aplicării acestor drepturi salariale unor categorii de persoane ce nu a fost avută în vedere de parlament prin adoptarea Legii nr. 138/1999 este nepermisă.
Rezultă așadar că distincția făcută de legiuitor își găsește o justificare obiectivă și rezonabilă, aceste categorii de personal neaflându-se într-o situație analoagă cu personalul contractual din administrația publică locală, acești din urmă salariați nefiind la dispoziția angajatorului ci desfășurându-și programul de muncă conform fișei postului, iar în eventualitatea prestării de ore suplimentare acestea se plătesc conform dispozițiilor legale.
Instanța nu a fost investită să analizeze modalitatea în care personalul prefecturilor cu statut de funcționari publici au devenit beneficiarii acestui drept de natură salarială.
Concluzionând, curtea apreciază că cererea reclamantului era întemeiată deoarece hotărârea a fost emisă de autoritatea publică locală cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus arătate.
Pe cale de consecință temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă se va admite recursul și modifica în tot hotărârea în sensul admiterii acțiunii și anulării Hotărârii nr.7 din 16.01.2008 emisă de Consiliul Local al orașului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în contencios administrativ declarat de recurentul reclamantă - PREFECTURA JUDEȚULUI T PRIN PREFECT, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 1866/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL, cu sediul în, județ
Modifică în tot hotărârea în sensul că admite acțiunea și anulează Hotărârea nr. 71/16.01.2008 emisă de Consiliul Local al orașului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond
red.dec.jud.
4 ex./5.02.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
