Alte cereri. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 111
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O împotriva sentinței nr. 4621/CAF din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este timbrat cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a arătat că intimata reclamantă nu a depus întâmpinare.
S-a referit că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamanta Instituția Prefectului Județului Mas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea HCL nr.127 adoptată de pârâtul Consiliul Local al Municipiului O la data de 10 noiembrie 2006.
În motivarea acțiunii a arătat că hotărârea a cărei anulare o solicită este netemeinică și nelegală, întrucât terenul concesionat face obiectul unui litigiu și conform art.14 din Legea 50/1991 R, până la reglementarea prin lege a situației juridice nu pot face obiectul concesiunii terenurile libere de construcții aflate în administrarea consiliilor locale și care pot fi revendicate de foștii proprietari.
S-a mai arătat că nu s-au respectat dispozițiile art.13 din Legea nr.50/1991 R potrivit cărora concesionarea terenurilor din domeniul public sau privat al unităților administrativ-teritoriale se face numai prin licitație publică, cu respectarea documentațiilor de urbanism aprobate potrivit legii, iar în speță documentațiile de urbanism lipsesc, după cum lipsește și un raport de evaluare a terenului ce urmează a fi concesionat, conform art.17 din Legea 50/1991
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii Instituției Prefectului Județului M, arătând că în speță concesionarea s-a făcut în temeiul dispozițiilor art.15 lit.e din Legea 50/1991 R, și anume pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului acestora, deci fără licitație publică.
A mai arătat pârâtul că pentru clarificarea concesiunii se poate administra o expertiză de specialitate, în ipoteza în care nu este considerată concludentă schița topografică.
În ceea ce privește raportul de evaluare s-a arătat că redevența de 13,85 euro/mp este stabilită prin HCL nr.30/2006, bazată pe HCL nr.9/2005, privind transformarea prețurilor de referință din dolari în euro care nu au fost contestate de Instituția Prefectului, la calcularea acestei redevențe ținându-se cont de prețurile de pe piața imobiliară locală.
Referitor la referatul secretarului unității administrativ teritoriale, a arătat că într-adevăr revendicarea terenului este un impediment la concesiune, dar deocamdată terenul fiind înscris în CF pe numele și pe seama statului român, s-a considerat că poate fi concesionat atâta timp cât nu se cunoaște dacă terenul revendicat este același cu cel concesionat în suprafață de 21,25 mp.
Prin sentința nr.4621 din 04 octombrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis cererea formulată de reclamanta Instituția Prefectului Județului M, anulându-se HCL nr.127/10 noiembrie 2006, ca fiind nelegală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că adoptarea hotărârii atacate de Instituția Prefectului Județului M contravine dispozițiilor art. 14 din legea nr. 50/1991 republicată, potrivit cărora nu pot fi concesionate terenurile libere de construcții aflate în administrarea consiliilor locale și care pot fi revendicate de foștii proprietari.
S-a mai reținut că la data adoptării hotărârii contestate, pe rolul Judecătoriei Orșova se afla dosarul 767/2006 având ca obiect contestația împotriva hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar, iar terenurile solicitate de reclamant sunt indicate a fi în zona de sud, strada - de, nr. 13, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Consiliul local al Mun. O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurentul pârât a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut că terenul concesionat petentei SC SRL, în vederea extinderii construcției existente este identic cu cel revendicat întrucât doar în condițiile în care prima instanță ar fi administrat o expertiză suplimentară ar fi putut constata cu certitudine dacă cei 21,25 mp concesionați fac parte din terenul revendicat de foștii proprietari.
De asemenea se arată că terenul în litigiu a fost trecut, mai întâi din domeniul public în domeniul privat al mun. O și numai după aceea a fost concesionat în vederea extinderii construcțiilor deja existente de către concesionarul SC SRL. Terenul în suprafață de peste 57 ha, din care s-a făcut concesiunea este intabulat pe numele și pe seama statului român, în raza teritorială a mun. O, astfel că buna - credință a concesionarului nu putea fi pusă în discuție.
Se menționează în motivele de recurs și faptul că se impunea introducerea în cauză a concesionarului SC SRL pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a-și face apărările corespunzătoare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs formulate de pârât și a dispoz. art. 3041.pr.civ. precum și a dispoz. art. 306 alin. 2.pr.civ. se rețin următoarele aspecte:
Dispozițiile art. 129.pr.civ. reglementând rolul activ al judecătorului impun instanței de judecată obligația de a solicita părților explicații oral sau scris precum și de a pune în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În speță, în vederea asigurării respectării principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare, în aplicarea dispoziției art. 129.pr.civ. instanța de fond avea obligația de a pune în discuția reclamantului completarea, sub aspect subiectiv, a cadrului procesual prin introducerea în cauză a numitei SC SRL, beneficiarul contractului de concesiune, având în vedere eventualele efecte vătămătoare ale hotărârii judecătorești cu privire la această persoană și în vederea asigurării opozabilității hotărârii tuturor părților raportului juridic litigios.
O asemenea obligație nu constituie o încălcare a principiului disponibilității părților în proces, deoarece instanța nu introduce din oficiu alte persoane în proces lărgind astfel cadrul procesual, ci doar o formă de îndeplinire a principiului rolului activ al judecătorului.
Mai mult, prin exercitarea rolului activ, respectiv prin atenționarea părții cu privire la lărgirea cadrului procesual se dă posibilitatea concretă de exercitare a dreptului de dispoziție al reclamantului, însă cunoscând și consecințele procesuale ale unei conduite procesuale contrare.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art. 105 alin. 2.pr, civ. ce atrage incidența motivului de casare prev. de art. 304 pct.4 pr.civ.
Față de aceste considerente, Curtea constatând întemeiat recursul declarat de pârâtă în temeiul art. 312 alin. 5.pr.civ. urmează a casa sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va pune în discuție introducerea în cauză a SC SRL, urmând a avea în vedere și celelalte apărări formulate prin motivele de recurs, respectiv efectuarea unei expertize care să stabilească situația terenului concesionat, precum și dacă acesta se suprapune cu terenul revendicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O împotriva sentinței nr. 4621/CAF din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. I -
5 ex/15.02.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Doina Lupea
