Alte cereri. Decizia 1137/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1137
Ședința public din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
Judectori - - -
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuenții, domiciliat în P,-,. 138,. B,.33, jud. P, domiciliați în Pitești, str. -, -. A,.5, jud. A împotriva sentinței nr. 217 din data de 15 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Președintele României-Palatul, cu sediul în B, Bd. -, sector 1, Ministerul d e Interne, cu sediul în B, nr. 1, Serviciul Român de Informații, cu sediul în B,--20, Parchetul de pe lâng, cu sediul în--4, Ministerul Aprrii, prin ministru, cu sediul în B,--7, sector 6, Consiliul Suprem de Aprare al Țrii, cu sediul B, Bd. -, sector 1, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securitții, cu sediul în B,--4, sector 6, Camera Deputaților, cu sediul în B,-, domiciliat în B,-,. 1 și, domiciliat în B, str. - -.
Recursul este timbrat cu taxa judiciar de timbru în cuantum total de 5 lei, potrivit chitanțelor nr. -/5.08.2008 și 76248/21.02.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de ctre instanț și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul-revizuent, personal, lipsind recurenții-revizuenți, intimații Ministerul Economiei și Finanțelor, Președintele României-Palatul, Ministerul d e Interne, Serviciul Român de Informații, Parchetul de pe lâng, Ministerul Aprrii, prin ministru, Consiliul Suprem de Aprare al Țrii, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securitții, Camera Deputaților, și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței c recursul se afl la primul termen de judecat, este motivat și timbrat, iar prin serviciul registratur intimatele Camera Deputaților și Ministerul Aprrii au depus întâmpinare, dup care,
Recurentul-revizuent arat c soluția judectorului fondului este greșit în condițiile în care cererea sa de revizuire nu a fost citit. Astfel, nu s-a avut în vedere faptul c dup 37 de ani s-a reușit s se obțin oad ouzecea parte din
dosarul su de cercetare de la securitate, iar aceste înscrisuri noi au fost ignorate, nefiind luate în considerare la pronunțarea sentinței.
Mai arat recurentul c magistrații care i-au soluționat de-a lungul timpului cererile formulate au ignorat întâmplrile invocate, moarte violent sau mutilarea mai multor persoane, necercetarea penal a celor vinovați.
La solicitrile sale de furnizare informații, Arhivele Naționale au oferit un rspuns fr legtur cu cererile sale, astfel c se impune atașarea dosarului nr. 4567 și a documentelor din arhivele -ului și ale Securitții.
Solicit amânarea judecrii cauzei pentru lips de aprare, întrucât nu a avut timp s studieze dosarul, precum și datorit faptului c lipsesc documentele mai sus menționate.
Curtea, respinge cererea de amânare a judecrii cauzei formulat de recurentul ca neîntemeiat, având în vedere faptul c instanța de fond a soluționat cererea pe excepție iar solicitrile recurentului vizeaz fondul cauzei și rmâne în pronunțare asupra recusului.
CURTEA
Asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- revizuienții, și au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 181/21.06.2005 pronunțat de Tribunalul Prahova, motivându-și cererea pe dispozițiile art.322 pct.1, 2, 4 si 5 fr îns a preciza dispozițiile potrivnice din dispozitivul hotrârii ce nu se pot aduce la îndeplinire, lucrurile care nu s-au cerut dar instanța s-a pronunțat sau lucrurile care s-au cerut și instanța nu s-a pronunțat, ori dac s-a dat mai mult decât s-a cerut, înscrisul fals în baza cruia s-a dat o hotrâre sau înscrisurile doveditoare descoperite dup darea hotrârii.
Conținutul cererii a fcut referire la dosare care nu au o nicio legtur obiectul acțiunii.
Prin întâmpinarea formulat, Ministerul Aprrii a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil, întrucât revizuienții nu au dovedit niciunul din cele 4 motive invocate, respectiv pct.1, 2, 4 și 5 ale art. 322 Cod pr.civil.
La rândul su, pârâtul Serviciul Român de Informații a invocat excepția tardivitții introducerii cererii de revizuire întrucât pentru niciunul din cele 4 motive invocate revizuienții nu au formulat cererea în termenul de 1 lun. S-a invocat și inadmisibilitatea cererii de revizuire întrucât acțiunea a fost respins faț de intimat ca urmare a lipsei calitții procesuale pasive.
Examinând în primul rând excepția tardivitții formulrii cererii de revizuire, tribunalul a apreciat c aceasta este întemeiat și a pronunțat sentința nr. 217 din data de 15 aprilie 2008, prin care a admis excepția tardivitții cererii de revizuire, respingând ca tardiv formulat cererea revizuenților.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a constatat c revizuienții își întemeiaz cererea pe dispozițiile art. 322 pct.1, 2, 4 si 5 Cod pr.civil, iar potrivit dispozițiilor art.324 al.1 pct.1, în cazurile prevzute de art.322 pct.1 si 2, termenul de revizuire este de 1 lun de la comunicarea hotrârii definitive.
A nai reținut instanța c în cazul de faț, hotrârea a crei revizuire se solicit a fost pronunțat la data de 21.06.2005 și a rmas irevocabil prin decizia Curții de APEL PLOIE ȘTI nr. 2496/28.11.2006, iar cererea de revizuire a fost formulat la data de 26.11.2007.
Cu privire la motivul de revizuire prevzut de art. 322 pct.4 Cod pr.civil, s-a reținut c termenul de revizuire de 1 lun curge din ziua în care partea a luat la cunostinț de hotrârea instanței penale de condamnare a judectorului, martorului sau expertului ori de hotrârea care a declarat fals un înscris. În lipsa unei astfel de hotrâri termenul curge de la data când partea a luat cunostinț de împrejurrile pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotrâre penal, dar nu mai târziu de 3 ani de la data pronunțrii acesteia.
Instanța de fond a mai reținut faptul c revizuienții nu au precizat hotrârile instanței penale de condamnare sau hotrârile de declarare în fals a unui înscris, împrejurrile pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotrâre penal, precum și faptul c revizuenții nu au artat care sunt înscrisurile invocate în conformitate cu pct.5 al art.322 Cod pr.civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele de recurs prevzute de art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civil.
Recurenții au solicitat și daune morale în cuantum de 100.00 lei, daune pentru victime morți și mutilați și atașarea dosarelor de scuritate. Au mai susținut recurenții c instanța a dat o hotrâre politic ilegal, netemeinic.
Intimații Ministerul Aprri, Camera Deputaților și Ministerul Internelor și Reformei Administrative au formulat întâmpinri, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esenț, c sentința recurat este temeinic și legal sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține c recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmeaz:
Instanța de fond a soluționat cererea de revizuire pe excepție, respingând-o ca tardiv formulat, reținând corect c revizuentul nu a formulat cererea de revizuire în termenul prevzut de art. 324 alin.1 pct.1 Cod pr.civil.
Soluționând cauza prin admiterea excepției tardivitții formulrii cererii de revizuire, tribunalul nu a analizat fondul, astfel încât motivele de recurs nu puteau privi decât acest aspect.
Recurenții au invocat motivele prevzute de art. 304 pct.7, 8, și 9 Cod pr.civil care vizeaz fondul cauzei și nu excepția, au solicitat daune morale și alte despgubiri precum și atașarea unor "dosare de securitate de la și ", cereri asupra crora instanța de fond nu s-a pronunțat pentru a putea fi analizate de ctre instanța de control judiciar al respectivei sentințe.
În speț, nu a fost criticat modul în care Tribunalul Prahovaa soluționat excepția tardivitții, iar recurenții nu s-au aprat și nu au dovedit c au formulat cererea de revizuire în termenul prevzut de lege.
Reținând c instanța de fond a soluționat numai excepția invocat de pârâtul Serviciul Român de Informații și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulat, motivele de recurs referitoare la fondul cererii de revizuire nu pot fi analizate de instanța de recurs, urmând ca în baza dispozițiile art. 312 Cod pr.civil recursul s fie respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții, domiciliat în P,-,. 138,. B,.33, jud. P, domiciliați în Pitești, str. -, -. A,.5, jud. A împotriva sentinței nr. 217 din data de 15 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Președintele României-Palatul, cu sediul în B, Bd. -, sector 1, Ministerul d e Interne, cu sediul în B, nr. 1, Serviciul Român de Informații, cu sediul în B,--20, Parchetul de pe lâng, cu sediul în--4, Ministerul Aprrii, prin ministru, cu sediul în B,--7, sector 6, Consiliul Suprem de Aprare al Țrii, cu sediul B, Bd. -, sector 1, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securitții, cu sediul în B,--4, sector 6, Camera Deputaților, cu sediul în B,-, domiciliat în B,-,. 1 și, domiciliat în B, str. - -.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 7 octombrie 2008.
Președinte Judectori
- - - - G -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Numr notificare 3120
Red. / -2ex./24.10.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.,
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
