Alte cereri. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1151/R-CONT
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 158/CF din 04 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești,-, Oficiul Poștal nr. 98, județul A, prin procurator, cu domiciliul în Pitești,-, -,.B,.2, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Constatând că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, Curtea a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 31.12.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 5.725 lei încasată cu titlul de "taxă de înmatriculare auto".
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca Opel Astra, fabricat în anul 2004 pe care l-a cumpărat la data de 18.04.2007 din Uniunea Europeană, de la firma AG - Germania nr. -.
Înmatricularea acestui autoturism în România a fost condiționată de către Serviciul Permise de conducere și Înmatriculări A de plata taxei de înmatriculare sus arătate.
Întrucât a considerat ca fiind nelegală obligarea sa la plata acestei taxe a solicitat prin mai multe cereri adresate pârâtei restituirea acestei sume prin cererea nr. -/08.07.2008, cererea nr. -/07.07.2008 și cererea nr. -/17.07.2008.
La data de 11.03.2009, reclamantul a completat cererea sa în sensul că a solicitat obligarea pârâtei și la plata dobânzii legale în raport de data restituirii efective a sumei.
Prin sentința nr. 158/CF/4.05.2009 Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a admis cererea așa cum a fost precizată și a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 5.725 lei încasată cu titlu de taxă pentru autoturisme și autovehicule, cu dobânda legală.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că în cauză se aplică dispoz. art. 148 alin.2 din Constituția României.
Conform dispoz.art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamant, " nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai m ari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Taxa de înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal al României prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007. Potrivit reglementării în vigoare la data importului autoturismului de către reclamant, taxa specială respectivă se datora cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art.2141din Codul fiscal.
Taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România - stat comunitar de la 1 ianuarie 2007 - fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și neînmatriculare în România, după aducerea lor în țară.
Ca urmare a efectului direct a art. 90(1) din Tratat pentru ordinea juridică internă României, instanța este datoare să constate că art. 2141 -2143 din Codul fiscal sunt reglementări contrare și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile în cauza de față.
Apărarea pârâtei că acțiunea este inadmisibilă întrucât nu se solicită anularea unui act administrativ fiscal de plată a taxei este neîntemeiată și speculativă. Taxa a fost plătită conform dispoz. fiscal și în baza unei calculații privind taxele speciale pentru autoturisme stabilită de Ministerul Finanțelor, care este afișată în formă electronică în mod public. Nici un organ administrativ din România nu emite un act fiscal - titlu de creanță care să materializeze taxa.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta care, invocând dispoz. art. 304 pct 9 Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând următoarele:
Astfel, față de dispozițiile legii speciale în materie fiscală la momentul la care reclamantul și-a înmatriculat autoturismul, taxe trebuia achitată fără vreo derogare, inclusiv pentru autoturismele second hand importate dintr-un stat membru al UE.
La momentul de față sunt aplicabile dispoz. OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care prevede în art. 11 că se restituie contribuabilului numai diferența dintre suma achitată cu titlu de taxă specială în perioada 1.01.2007-30.06.2008 și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare. Restituirea se realizează în condițiile HG 686/2008 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG 50/2008.
Întrucât taxa de poluare se aplică inclusiv pentru autovehiculele noi, fiind chiar mai mare decât cea pentru autovehicule second hand, nu se poate reține caracterul discriminator al acesteia.
În plus, Reprezentanța Permanentă a României pe lângă UE a confirmat că proiectul normelor metodologice privind taxa de poluare a fost apreciat de experții Comisiei Europene ca fiind conforme cu criteriile europene.
Ca atare, susținerile instanței de fond în sensul că taxa de primă înmatriculare contravine dreptului comunitar sunt nefondate.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispozițiile art.304 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Apreciind ca fiind nelegală măsura impunerii plății taxei de primă înmatriculare în temeiul art. 2141-2143Cod fiscal, reclamantul a solicitat restituirea ei atât pe cale administrativă, cât și pe cale judiciară, potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004.
Curtea constată că în mod corect a dispus prima instanță restituirea către reclamant a taxei de primă înmatriculare, întrucât dispozițiile art.2141-2143Cod fiscal contravin dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene în măsura în care impun plata taxei de primă înmatriculare în România și pentru autoturismele importate din alte state membre ale UE și care au fost deja înmatriculate în respectivele state.
Intimatul reclamant a cumpărat în anul 2007 un autoturism care a fost înmatriculat inițial în Germania - stat membru UE - la data de 19.03.2004.
În această situație, un autovehicul care a fost deja înmatriculat într-un stat membru UE este impus la plata taxei de primă înmatriculare la înmatricularea sa pentru prima dată în România, măsură care este împovărătoare prin raportare la autoturismele înmatriculate deja în România și revândute în această țară și care, la reînmatricularea ulterioară revânzării, nu sunt taxate.
Nu poate fi reținut argumentul ce vizează noua reglementare a taxei și faptul că diferența plătită în plus, sub incidența Codului fiscal, se restituie contribuabilului, acesta nefiind de natură să confere taxei de primă înmatriculare - îndeosebi în mod retroactiv - legalitate în raport de dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Pentru cele expuse, potrivit art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 158/CF din 04 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești,-, Oficiul Poștal nr. 98, județul A, prin procurator, cu domiciliul în Pitești,-, -,.B,.2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
13.11.2009
Red./4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
