Alte cereri. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--04.12.2008
DECIZIA CIVIL NR. 116
Ședința public din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulat de revizuientul Primarul Municipiului împotriva deciziei civile nr. 863/30.06.2008, pronunțat de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin Președintele și .
La apelul nominal se prezint avocat în substituirea avocatei în reprezentarea reclamantului, lips fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care nemaifiind formulate alte cereri, instanța acord cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentului solicit admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constat urmtoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrat la Curtea de Apel Alba Iulia, la data de 6 august 2008, Primarul Municipiului Das olicitat respingerea deciziei civile nr. 863 din 30 iunie 2008, pronunțat de Curtea de Apel Timi șoara, în dosarul nr-, și schimbarea în totalitate a deciziei civile. În drept revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile prevzute de art. 322 și urmtoarele din Codul d e procedur civil.
Prin Încheierea nr. 3927 din data de 5 noiembrie 2008, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus strmutarea judecrii cauzei la Curtea de Apel Timi șoara.
În motivarea cererii de revizuire, depus pentru termenul de judecat din data de 10 septembrie 2008, Primarul Municipiului D, a artat urmtoarele:
Prin motiv de analiz ar fi acela prevzut de art. 322 punctul 1.pr.civ. respectiv "dispozitivul hotrârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Prin dispozitivul hotrârii instanța de recurs a obligat "Primarul Municipiului D - u" s comunice reclamantei informațiile solicitate.
Prin acțiunea formulat inițial de ctre reclamant a fost chemat în judecat Instituția Primarului municipiului D ca și autoritate administrativ obligat s emit rspunsul solicitat, precum și u, ca persoan fizic. Prin completarea cererii de chemare în judecat, depus la termenul din data de 23.01.2008 s-au solicitat instanței daune morale în valoare de 500 lei, motivând c în lipsa informațiilor solicitate nu își poate îndeplini obiectivele propuse și cuprinse în scopul și obiectul de activitate.
De asemenea, s-a menționat c s-a solicitat a se discuta la termenul de judecat respectiv (23.01.2008) excepția privind reprezentarea pârâților ca fiind caz de incompatibilitate.
Chiar reclamanta a artat c, "conductorul instituției și funcționarul, în baza art. 16 din Legea nr. 554/2004 nu pot fi reprezentați de același avocat întrucât au interese contrare", în cazul în care autoritatea este obligat de instanț la cheltuieli de judecat și daune morale, conductorul instituției ar trebuie s se îndrepte cu acțiune în regres, pe calea dreptului comun, împotriva funcționarului vinovat.
Instanța de judecat, în recurs, în considerentele hotrârii a artat c recursul urmeaz a fi admis, iar sentința atacat va fi modificat în sensul c "se va admite captul de cerere privind obligarea Primarului municipiului Dus comunice reclamante".
În schimb în dispozitivul hotrârii, se arat:"modific în parte sentința atacat, în sensul c admite captul de cerere privind obligarea Primarului municipiului D - u s comunice reclamantei".
Verificând din oficiu, excepția lipsei calitții procesuale pasive invocate de u, instanța de recurs a constatat c e greșit admiterea acesteia întrucât pârâtul - persoan fizic are și calitate de reprezentant al Instituției Primarului care a soluționat reclamația administrativ, fiind îndeplinite prevederile art. 16 din Legea nr. 554/2004.
Cea ce nu a observat instanța de recurs este împrejurarea c u, ca persoan fizic a fost chemat în cauz doar în baza dispozițiilor Legii nr. 554/2004 nu și a Legii nr. 544/2001.
In nici un caz u nu poate fi obligat ca persoan fizic la emiterea acelui rspuns pentru ca fizic nu se poate realiza acest lucru.
Instituția Primarului poate fi obligat la emiterea acestui rspuns, îns nu și persoana fizic.
Mai precizeaz c dac s-ar fi mers pe respingerea excepției lipsei calitții procesuale pasive, atunci consider c instanța trebuie s acorde daunele morale solicitate pentru ca acest lucru s-a cerut prin acțiune și recurs în baza acelui art. 16 din Legea nr. 554/2004, persoana fizic putea fi obligat la plata despgubirilor, în solidar cu autoritatea public pârât.
Un al doilea motiv de revizuire este prevzut de art. 322 punctul 2 instanța de recurs s-a pronunțat "asupra unor lucruri care nu s-au cerut."
Prin cererea nr. 73/133/13.09.2007, reclamanta a solicitat Primarului, prin punctul 4 al cererii:"Care4 este valoare convenției de la punctul 1 al prezentei? De la semnarea Convenției, care este suma pe care Primarul/Primria Mun. D, o datoreaz avocat. și cât s-a achitat din aceast sum?.
Prin reclamația administrativ nr. 84/133/03.10.2007, reclamanta și-a precizat petiția, întrebarea sunând în urmtorul fel "câte contracte de asistenț/reprezentare juridic s-au încheiat între Primarul Mun. D și avocat; de când exist aceast colaborare? Care este valoare total a contractelor încheiate între Primarul mun. D și avocat, de la începutul colaborrii și pân astzi.
În fața instanței reclamanta a solicitat obligarea Primarului și a d-ului u la soluționarea cererii formulate și precizat la punctul 4 din reclamația administrativ mai susmenționat.
Sentința prin recurare a fost modificat în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii faț de Primarul Mun.D - u, în sensul obligrii acestuia s-l comunice reclamantei.
Apreciaz c este evident atâta timp cât cererea organizației a fost înregistrat la Primria D în data de 03.10.2007 și ca atare trebuiau comunicate acesteia nr. contractelor, valoare acestora și cuantumul sumei încasate pân la momentul înregistrrii cererii.
Consider c este inadmisibil s se decid în acest mod, trecând pentru principiul disponibilitții prților, în special al reclamantei, care nu a cerut acest lucru ci a solicitat s i se comunice contravaloarea contractelor și onorariile încasate pân la data formulrii cererii, respectiv data de 13.10.2007.
Instanța de recurs a analizat excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului u eludând criticile recurentei din motivele de recurs.
S-a reținut de ctre instanța de recurs, în considerentele hotrârii, c reclamanta prin prisma motivelor de recurs, a artat c sentința este nul, întrucât prima instanț nu a respectat procedura de judecat excepțiile au fost soluționate în mod viciat".
Ï.-se de la aceste critici aduse de recurent, instanța de recurs a analizat din oficiu aceast excepție, îns sub aspectul rspunderii sale raportat la informațiile cerute.
În acest sens, instanța de recurs a reținut "Admiterea acestei excepții este greșit întrucât pârâtul are și calitatea de primar al mun. Reprezentând astfel și Instituția Primarului - calitate în care a soluționat reclamația administrativ depus de reclamant în data de 3.10.2007"
Apreciaz c atâta vreme cât aceste critici nu au fost aduse de recurent prin motivele de recurs, instanța nu avea cdere s verifice temeinicia hotrârii pronunțate de instanța de fond sub acest aspect.
Faț de cele de mai sus menționate apreciaz c instanța de recurs antrenând rspunderea civil delictual a pârâtului u, fr îns a-l obliga la plata daunelor morale solicitate de reclamanta recurent, "s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut".
Cu toate c reprezentanta d-a, are un mod aparte de a-și exprima nemulțumire faț de aplicarea Legii nr. 554/2004 și a Legii nr. 544/2001, apreciaz c este foarte clar c uaf ost chemat în judecat în baza art. 16 din Legea nr. 554/2004.
Altfel, cererile în justiție prevzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, dup caz, care se face vinovat de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dac se solicit plata unor despgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectiv poate fi obligat la plata despgubirilor, solidar cu autoritatea public pârât.
Înclcându-se principiul disponibilitții prților, pârâtul u este obligat prin dispozitivul hotrârii de recurs, s comunice reclamantei informațiile solicitate.
A treilea motiv de revizuire se regsește la punctul 5 al art. 322, înscrisurile anexate conturând în esența sa lipsa calitții procesuale active a reclamantei, raportat la lipsa capacitții de folosinț și implicit de exercițiu.
Potrivit actului normativ care îi reglementeaz activitatea, scopul organizației este "promovarea valorilor civice ale democrației și ale statului de drept" (dispozițiile art. 7 din Statut).
Potrivit art. 8 (22) din același Statut se arat c în vederea îndeplinirii obiectivelor propuse, organizația va putea solicita, în condițiile legii, informații instituțiilor și autoritților publice ale statului atunci când i s-au sesizat abuzuri, înclcri ale legii, fapte de corupție etc. Se înțelege c fr o sesizare de abuzuri, înclcri ale legii, fapte de corupție, informațiile solicitate nu reprezint expresia scopului acestei organizații fiind ca atare niște cereri care nu justific un interes legitim.
Potrivit art. 41.pr.civ. aliniatul 1 se prevede c "orice persoan care are folosința drepturilor civile poate s fie parte în judecat".
Cea mai important limitare a capacitții de folosinț a persoanelor juridice rezult din prevederile art. 34 din Decretul nr. 34/1954 care consacr Principiul specialitții capacitții de folosinț a potrivit cruia "Persoana juridic nu poate avea decât acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de înființare sau statul.
Orice act juridic care nu este fcut în vederea realizrii acestui scop este nul".
Atâta timp cât nu a fost sesizat vreun abuz împotriva vreunei persoane, apreciaz c demersurile fcute de ca fiind inadmisibile.
Calitatea procesual în acest împrejurri ridic în mod serios problema calitții și capacitții de folosinț în ceea ce privește promovarea oricrui fel de cereri în fața autoritților publice ori a prezentei acțiuni.
Aceast acțiune a fost promovat de ctre organizația condus de doamna încercându-se acreditarea ideii de utilitate public a acțiunile sale.
Guvernul României poate, la propunerea autoritții administrative competente, s acorde o dispens de la îndeplinirea condițiilor prevzute la litera a și b dac:
- asociația sau fundația solicitant din fuziunea a doua sau mai multe asociații sau fundații preexistente;și
- fiecare dintre asociațiile sau fundațiile preexistente ar fi îndeplinit cele dou condiții, dac ar fi formulat solicitarea în mod independent.
Atâta vreme cât aceast asociație nu a desfșurat nici un fel de activitate în interes general sau comunitar nu a prezentat vreun raport din care sp rezulte desfșurarea vreunei activitți anterioare semnificative, nu poate decât s trag concluzia c aceast asociație nu reprezint decât paravanul unor demersuri mai mult sau mai puțin licite ale doamnei.
Pentru toate acest considerente solicit s fie admis cererea de revizuire și pe cale de consecinț s se dispun retractarea deciziei de recurs.
Urmare a retractrii hotrârii de recurs solicit respingerea recursului formulat de, prin reprezentant invocând, în principal, excepția lipsei calitții procesuale active, conturat de lipsa capacitții de folosinț și implicit a celei de exercițiu, iar pe fondul cauzei ca fiind nefondat.
Solicit de asemenea, admiterea recursului promovat de Instituția Primarului Municipiului
În ce privește excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantei, conturat de lipsa capacitții de folosinț și implicit a celei de exercițiu, nu se vor relua motivele, acestea regsindu-se la punctul 3 din contestația în anulare.
Pe fond solicit s se resping recursul ca fiind nefondat pentru urmtoarele considerente:
Recurenta a artat în motivele de recurs c sentința nu a fost motivat astfel cum prevede art. 261.pr.civ. întrucât nu sunt artate motivele care au condus la înlturarea tuturor probelor și cererilor reclamantei.
Apreciaz și acest motiv ca fiind neîntemeiate pentru cele ce urmeaz:
Pentru ca o hotrâre judectoreasc s fie motivat, în sensul dispozițiilor art. 261 punctul 5.pr.civ. este necesar ca judectorul s motiveze soluția dat fiecrui capt de cerere și nu s rspund separat fiecrui argument al prților, care sprijin aceste capete de cerere.
Cu alte cuvinte apreciaz c este legal motivat hotrârea, întrucât instanța a artat foarte clar în considerentele hotrârii de ce acțiunea reclamantei este neîntemeiat și a fost respins ca atare.
Mai arat c faț de cererea reclamantei, Primria D respectiv Primarul Municipiului D și-a respectat obligațiile la care este ținut conform Legii nr. 544/2001, emițând un rspuns complet acesteia
Faț de rspunsul nr. 73/133/25.09.2007 emis în vederea soluționrii cererii sale, reclamanta a formulat o reclamație administrativ, înregistrat sub nr. 84/133/03.10.2007, în care a solicitat s-i fie pus la dispoziție hotrârea de consiliu prin care s-a aprobat colaborarea dintre Primria D și avocat, reiterând de asemenea și cererea de la punctul 4.
I s-a rspuns și reclamației, indicându-i-se totodat și suportul legal care împiedic Primria s-i comunice informațiile privitoare la numrul contractelor de asistenț și onorariile aferente acestora.
Ca atare nu se poate pune problema despre un refuz al Primarului Municipiului D de a rspunde la cererea nr. 73/133/12.09.2007.
Apreciaz c acesteia i s-a rspuns foarte complet, chiar dac acest rspuns a cauzat o vdit nemulțumire a reclamantei.
Astfel, dreptul Primarului Mun. D de a fi reprezentat în justiție de un avocat este reglementat de Legea nr. 215/2001, republicat, mai exact de art. 21 aliniatul 3.
De asemenea contractul de asistenț juridic, care în fond este un contract de mandat, este încheiat între avocat, pe de o parte, și Primarul Mun. D pe de alt parte, iar conform formularului tipizat emis de al contractului de asistenț juridic, art. 4.3. revede c faț de terți dovada prezentului contract se face prin împuternicire avocațial. Prezentul contract nu poate fi adus la cunoștința terților decât cu acordul expres al prților.
Astfel, pentru a putea fi comunicate reclamantei informații cu privire la numrul și valoarea contractelor de asistenț juridic încheiate de Primarul Municipiului D cu un avocat pentru reprezentarea sa în justiție, nu este suficient acordul unilateral respectiv al celui care uzeaz banul public, este necesar și acordul avocatului și acest acord expres s fie exprimat pentru fiecare contract de asistenț juridic în parte.
Menționeaz c acestea nu au fost singurele dispoziții legale aduse la cunoștința reclamantei, fcându-se uzanț și de Legea nr. 51/1995, republicat și de Statutul avocatului.
Legea nr. 51/1995 ca lege special prioritar, prevede la art. 34 urmtoarele: "Contractul dintre avocat și clientul su nu poate fi stânjenit sau controlat în, direct sau indirect, de nici un organ al statului."
Mai învedereaz și prevederile Legii nr. 544/2001, republicat, prevederi care enumer la art. 12 informațiile exceptate de la accesul liber al cetțenilor, la litera d, fiind prevzute expres ca excepții, informațiile cu privire la datele personal ale cetțeanului.
Art. 2 litera c din Legea nr. 544/2001, definește în mod expres c semnificația acestei sintagme, referindu-se la orice informație privind o persoan fizic identificat sau identificabil.
Raportat la aceste prevederi este evident c fiecare dintre contractele de asistenț juridic încheiate de pârât cu avocatul care-l reprezint în justiție, conțin astfel de informații.
Apreciaz c astfel de excepție constituie și orice informație privitoare la contractele de asistenț juridic, raportat bineînțeles la persoana avocatului și nicidecum la instituția Primarului Mun.
Este evident c în lipsa acordului expres obținut de Primarul Mun.D de la avocatul care-l reprezint în justiție, cel dintâi nu are dreptul de a face publice contractele încheiate cu acesta, care evident conțin date personale.
Pentru toate aceste considerente solicit respingerea recursului declarat împotriva sentinței nr. 560/CA/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara ca fiind nefondat.
Din examinarea actelor și lucrrilor de la dosar, instanța reține urmtoarele:
Prin Decizia Civil nr. 863 din 30 iunie 2008, pronunțat de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de ctre reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului D, împotriva sentinței nr. 560/CA/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecinț:
A modificat în parte sentința atacat în sensul c s-a admis captul de cerere privind obligarea Primarului Municipiului D - u s comunice reclamantei.
- câte contracte de asistenț - reprezentare juridic s-au încheiat între Primarul Municipiului D și avocat.
- de când exist aceast colaborare
- care este valoarea total a contractelor încheiate între Primarul Municipiului D și avocat de la începutul colaborrii acestora și pân la data comunicrii
- ce sum a încasat d-na avocat pân la data comunicrii din valoarea acestor cont5racte.
S-a respins recursul declarat de ctre Primarul Municipiului D împotriva aceleiași sentințe.
S-a înlturat obligarea reclamantei la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat ctre pârâtul
S-au menținut dispozițiile sentinței cu privire la respingerea celorlalte dou capete de acțiune.
A fost obligat Primarul Municipiului D s plteasc reclamantei suma de 508 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
În motivarea deciziei civile instanța a reținut urmtoarele:
Examinând sentința sub aspectul soluționrii pe fond a acțiunii, instanța a constatat c respingerea în întregime a acțiunii este greșit, deoarece informațiile solicitate de reclamant privind numrul contractelor de asistenț juridic, cuantumul onorariului stabilit, suma achitat pân în prezent din valoarea total a contractelor de asistenț juridic încheiate cu avocatul și data de la care datoreaz aceast colaborare - nu se încadreaz printre cele exceptate de articolul 12 din Legea nr. 544/2001.
Reclamanta nu a solicitat obligarea pârâților s-i comunice copie dup contractele de asistenț și reprezentare juridic - cerere care într-adevr ar fi inadmisibil, conform prevederilor art. 34 din Legea nr. 51/1995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și a prevederilor art. 12 litera d din Legea nr. 44/2001, ci a solicitat doar s-i comunice câte contracte s-au încheiat, valoarea total a onorariului, cât s-a achitat ți data când s-a început aceast colaborare, având în vedere c plata acestor onorarii se face din bugetul local și ca urmare sunt fonduri publice, iar modul de cheltuire a acestor fonduri se încadreaz în categoria informațiilor de interes public - conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 544/2001.
Așa fiind, cele dou motive de recurs formulate de reclamant, respectiv greșita soluționare a excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului u și greșita respingere a cererii de comunicare a informațiilor cu privire la numrul contractelor de asistenț juridic încheiate cu avocatul, cuantumul total al onorariului stabilit, suma achitat din acest onorariu și data începerii acestei colaborri - sunt fondate, conform prevederilor art. 304 punctul 9 Cod procedur civil și ca urmare, în baza art. 312 din același cod, recursul reclamantei a fost admis, iar sentința modificat în parte în sensul obligrii pârâtului Primarul Municipiului D s comunice reclamantei informațiile cerute în legtur cu acele contracte de asistenț și reprezentare juridic încheiate cu avocatul.
Celelalte capete de cercetare în mode corect au fost respinse, întrucât daunele morale în sum de 500 lei nu au fost dovedite, reclamanta nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs nu a administrat probe ce ar putea susține pretențiile sale, iar cererea de a constata dreptul legitim al oricrei persoane s obțin informații legate de contractele încheiate de instituția Primarului Municipiului D cu avocați nu se încadreaz în prevederile Legii nr. 544/2001, nefiind concretizat pe un interes legitim și cert.
Întrucât recursul a fost admis, iar sentința a fost modificat în sensul admiterii în parte a acțiunii s-a înlturat din sentinț obligația reclamantei de plat a cheltuielilor de judecat în favoarea pârâtului, care are calitate procesual pasiv iar în baza art. 274.pr.civ. pârâtul Primarul Municipiului D, a fost obligat s plteasc reclamantei - prin reprezentantul acesteia - suma de 508 lei cheltuieli de judecat, în ambele instanțe, conform justificrilor de la dosar.
Examinând recursul pârâtei Instituția Primarului Municipiului D s-a constatat c a rmas fr obiect, întrucât prin admiterea recursului reclamantei și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii împotriva pârâților, cheltuielile de judecat, conform prevederilor art. 274.pr.civ, sunt datorate de pârât și nu de ctre reclamant, putând fi dispus eventual o compensare în condițiile art. 276.pr.civ.
Așa fiind, și în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat de Instituția Primarului Municipiului Daf ost respins ca NEFONDAT.
Motivele cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile prevzute de art. 322 punctul 1, punctul 2, sunt neîntemeiate și urmeaz s fie respinse având în vedere c decizia civil nr. 863/2008 pronunțat de Curtea de Apel Alba Iulia, a motivat în fapt și în drept hotrârea pronunțat și s-a pronunțat corect asupra tuturor cererilor formulate de prți.
De altfel, prin adresa nr. 39887 din 12 decembrie 2008, emis de Primarul Municipiului D, s-a comunicat intimatei.DO prin Președinte, c în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001, completate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, c între Instituția Primarului Municipiului D și Cabinet individual av exist colaborare (asistenț și reprezentare juridic a instituției) din luna septembrie 2006, de la aceast dat și pân în prezent au fost încheiate un numr de 225 contracte de asistenț și reprezentare juridic, valoarea total a acestor contracte este de 325.260 lei, și pân la aceast dat suma indicat mai sus, a fost achitat integral. Rezult din cele de mai sus, c revizuentul a executat dispozitivul deciziei civile, în privința creia a formulat cerere de revizuire, împrejurare recunoscut și de ctre intimat.
Pentru aceste considerente, instanța urmeaz s resping cererea de revizuire ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulat de Primarul Municipiului D, împotriva deciziei civile nr. 863 din 30.06.2008, pronunțat de CURTEA DE Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- LIBER - - - - -
GREFIER,
-
Red./20.03.2009
Tehnodact 2 ex./27.03.2009
Prima instanț:
Tribunalul Hunedoara - Judector,
Instanța de recurs-Curtea de Apel Alba Iulia - Judectori,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Maria Cornelia
