Alte cereri. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/CA
Ședința publică din 13 aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-pârâtăAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - cu domiciliul în T,-,.25,.C,.4,.15, jud.T, împotriva sentinței civile nr.110/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect Legea 9/1998.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă procurist, consilier juridic, pentru intimatul-reclamant, conform procurii autentificată (13 dosar fond), lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
, pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că prin hotărârea emisă de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.9/1998 s-au acordat reclamantului drepturi bănești. Hotărârea Comisiei a fost înaintată în anul 2006, însă autoritatea a refuzat nejustificat să emită decizia de validare/invalidare a acesteia. Consideră că motivele de recurs sunt neîntemeiate. Au trecut 3 ani și recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a analiza hotărârea Comisiei Județene. In mod corect instanța de fond a obligat-o și la plata daunelor cominatorii. Mai învederează că intimatul este bolnav și depune adeverință medicală în acest sens.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr. 4/88/5.01.2009, reclamantul a chemat în judecată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru a fi obligată să emită o decizie de validare și invalidare a Hotărârii nr. 1144 din 5 iulie 2006, emisă de către Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, dar și la plata de daune cominatorii în cuantum de 500 lei/zi de întârziere, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea deciziei.
In motivare, reclamantul arată că, în urma semnării Tratatului d l Craiova la 7 septembrie 1940, autorul său, a fost obligat să-și părăsească toate bunurile imobile pe care le deținea, fără să primească despăgubiri, iar prin Hotărârea nr. 1144 din 5 iulie 2006, în baza Legii nr. 9/1998 i-a fost recunoscut dreptul la compensații în sumă de -,8 lei.
Se mai susține că pârâta a rămas în pasivitate și nu a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor legale în materie, în sensul validării sau invalidării Hotărârii nr. 1144/2006, conform art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998, în termen de cel mult 60 zile.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 112 - 114 Cod proc. civ. Legea nr. 9/1998 și nr.HG 753/1998.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, Hotărârea nr. 1144 din 5 iulie 2006.
In apărare, pârâta a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.110/30.01.2009, Tribunalul Tulceaa admis, în parte, cererea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B; a obligat Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietătilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 să analizeze Hotărârea nr. 1144/5.07.2006 emisă de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 T, conform art. 351)alin. 1 lit. b din nr.HG 753/1998, modificată; a obligat instituția pârâtă să plătească reclamantului daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, calculate de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la îndeplinirea obligației.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea nr. 1144 din 5 iulie 2006 Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 T, s-a admis cererea reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctului și s-a stabilit că valoarea totală a compensațiilor cuvenite este de 158.281,8 lei, din care 30590,6 lei pentru 3,75 ha teren arabil, - lei pentru 1000. teren intravilan și 2262,2 lei pentru recolte neculese de pe suprafața de 6 ha cultivată cu porumb și 1,5 ha - cu -soarelui.
Potrivit art. 7 din Legea nr.9/1998, hotărârile privind acordarea compensațiilor se dau în termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor și se comunică comisiei centrale, spre validare, precum și solicitantului, care poate promova contestație iar în cel mult 60 zile, comisia centrală va analiza contestațiile și va valida sau va invalida măsurile stabilite de Comisiile județene și a municipiului
De asemenea, art. 351)alin. 1 lit. b din nr.HG 753/1998 stipulează că Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 analizează hotărârile primite de la comisiile județene și a municipiului B și, în cazul hotărârilor care întrunesc condițiile cerute de lege, propune vicepreședintelui plata despăgubirilor acordate în conformitate cu Legea nr. 9/1998, iar în cazul hotărârilor care nu întrunesc condițiile cerute de lege, propune invalidarea sau rectificarea acestora.
In speță, nu sunt incidente prevederile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 ce impun respectarea termenului de 60 zile pentru că un asemenea
termen este prevăzut pentru soluționarea contestațiilor îndreptate împotriva hotărârilor comisiilor județene, iar pentru analizarea celorlalte hotărâri în actul normativ nu se fixează în termen de soluționare.
Insă, este de subliniat că, deși Legea nr. 9/1998, nu stipulează un astfel de termen, instituția pârâtă a rămas în pasivitate un interval de timp ce depășește 2 ani, fără a pronunța o soluție în ceea ce privește hotărârea Comisiei județene impunându-se ca, după o atare perioadă, să procedeze în sensul celor prevăzute de lege.
Având în vedere situația expusă și a cărei lămurire reclamă urgența, instanța va admite în parte cererea formulată și va obliga Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 să analizeze Hotărârea nr. 1144 din 5 iulie 2006, emisă de către Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 - T, conform art. 351)alin. 1 lit. b din nr.HG 753/1998 modificată, urmând a se adopta soluțiile impuse de constatările în speță.
Reținând atitudinea adoptată de către instituția pârâtă ce nici în luna ianuarie 2009 nu s-a pronunțat asupra hotărârii menționate și nici nu a avansat o probabilă dată până la care să realizeze acest demers, instanța a reținut că se impune obligarea acesteia la plata de daune cominatorii către reclamant în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, pentru aod etermina să-și îndeplinească obligația ce-i revine în baza dispozițiilor legale, ce se vor calcula de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și nu de la momentul rămânerii definitive, ce ar fi coincis cu data pronunțării hotărârii, pentru a-i permite să evite plata acestor sume și să ia în discuție dosarul reclamantului.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea în totalitate a cererii reclamantului.
Arată recurenta că hotărârea nr.1144/5.07.2008, însoțită de actele doveditoare urmează ciclul legal care prevede ca aceste hotărâri să fie analizate în ordine cronologică, respectiv în ordinea emiterii acestora. Datorită volumului mare de dosare care necesită analiza tuturor actelor, precum și solicitarea de acte și relații de natură să clarifice situația din fiecare dosar, la care se adaugă și solicitarea avizului către Asociația Română a Victimelor -Secția și apoi propunerea de validare/invalidare concretizată prin emiterea unei decizii ce va fi expediată beneficiarului, este un circuit de durată care trebuie înțeles în contextul numărului redus de personal.
Mai arată că dispozițiile art.7 al.3 din Legea nr.9/1998 se referă la contestațiile depuse asupra hotărârilor Consiliilor județene ori a Municipiului B, iar termenul de 60 de zile reprezintă un termen de recomandare.
De asemenea, în mod eronat instanța a dispus obligarea sa la plata de daune cominatorii către reclamant, întrucât acesta nu a făcut dovada faptului că a suferit un prejudiciu.
Recursul este nefondat.
Singurul motiv de recurs privește acordarea eronată de către instanța de fond de daune cominatorii în cuantum de 100 Ron/zi întârziere.
Legea contenciosului administrativ prevede, în art.18, soluțiile pe care le poate pronunța instanța de judecată legal sesizată.
In cauza de față, își au aplicabilitate disp.art.18 al.1 și art.4 lit.
In această situație, legiuitorul a statuat că atunci când autoritatea publică a fost obligată să încheie actul la care reclamantul este îndrituit și obligarea ei, sub sancțiunea unei penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Textul de lege permite cuprinderea acestei penalități chiar în hotărârea de obligare a autorității publice, fără a mai fi necesară intentarea unei alte acțiuni în temeiul art.24 din Legea nr.554/2004, sub condiția ca reclamantul să solicite despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin întârziere.
Față de cele expuse, criticile formulate apar ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-pârâtăAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - cu domiciliul în T,-,.25,.C,.4,.15, jud.T, împotriva sentinței civile nr.110/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./18.05.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
