Alte cereri. Decizia 1416/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--19.11.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1416
Ședința publică din 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.1167/05.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal contestatorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestație, contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr.1167/5.XI.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA și a sentinței civile nr.226/17.VI.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, în temeiul art.317 și 318 Cod procedură civilă, prin care s-a respins acțiunea împotriva pârâtei Instituția Prefectului județului
În motivare contestatorul susține că, cauza în speță rezultă din dosarul nr- și decizia nr.809/R/11.10.2006 a Tribunalului Arad, prin care i s-a refuzat cererea de împroprietărire cu întreaga suprafață atribuită de 100/500 mp, teren din proprietatea statului în vederea constituirii unei locuințe proprietate personală, construcție care s-a edificat, fiind împroprietăriți doar cu terenul de sub construcție, în suprafață de 100 mp, în bata art.36 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicată prin sintagma "teren atribuit în folosința pe durata construcției" sintagma care nu se mai regăsește în cuprinsul Legii nr.18/1991, republicată, în articolele referitoare la împroprietărire, art.23 și 24, precum și nici în Legea nr.247/2005 (art.9 alin.2, prin care se completează și se modifică Legea nr.18/1991, în aceste articole făcându-se vorbire despre înscrierea în proprietate a terenurilor primite, inclusiv curtea și grădina.
Tot în motivare, Decizia nr.809/R/2006, se regăsește Ordinul nr.15/17.01.2006, instanța considerându-l temeinic și legal, ori acest ordin este nelegal, nelegalitatea cuprinsă în art.1 din aceste ordin, care are la bază tabelul trimis de Primăria, tabel care în preambulul său face vorbire despre împroprietărirea cu terenul de sub construcție și grădina aferentă, ori Primăria, cu bună știință, refuză să ceară împroprietărirea cu terenul aferent curții și grădinii, deși încasează impozit distinct pentru aceste suprafețe, considerându-se proprietari, după aplicarea Legii nr.18/1991 (conform chitanțelor anexate la dosar). Până la aplicarea Legii nr.18/1991 plătea taxe pentru folosință. Refuzul primăriei este nelegal, în conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991, republicată, art.54 pe care, l-a contestat la intimată, contestație care i-a fost respinsă, astfel s-a declanșat litigiul care la instanța de fond Judecătoria G, prin Sentința Civilă nr.465/06.07.2008, admite plângerea formulată de subsemnații, de împroprietărire cu întreaga suprafață atribuită de 500 mp. sentință împotriva căreia Instituția Prefectului Județului Aaf ormulat recurs, soluționat prin Decizia nr.809/R/2006 a Tribunalul Arad.
Se mai arată că pentru elucidarea modului de împroprietărire cu terenul din proprietatea statului, în vederea construirii de locuință proprietate personală, s-au adresat 5 cereri: din două (2) Instituției Prefectului Județului A și trei direct Prefectului Județului A formulând întrebarea: dacă anterior cererii sale de împroprietărire (octombrie 2005), în baza Legii nr.18/1991, s-au făcut împroprietăriri cu întreaga suprafață de teren atribuită și nu doar cu suprafața de teren atribuită în folosința pe durata construcției. Dacă aceste împroprietăriri au fost legale, care va fi modalitatea ca și domnul împreuna cu familia să fie împroprietăriți cu întreaga suprafață, în baza aceleiași legi nr.18/1991, republicată.
răspuns la cererile adresate a formulat acțiune împotriva Prefectului Județului A, ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Arad și pârâta a depus în cauză Decizia nr.809/R/2006, care nu este relevantă în cazul în speță, deoarece este pronunțată după prima cerere a domnului, la care intimata nu răspunde, iar la baza acestei decizii stă un act administrativ nelegal, Ordinul nr.15/2006 al Instituției Prefectului Județului A, care la rândul său are la bază (art.1) tabelul depus de Primăria, care este nelegal prin nerespectarea prevederilor Legii nr.18/1991 din Codul d e procedură Civilă, nu depune întâmpinare care era obligatorie, nu se prezintă la dezbatere și nu depune nici alte probe în apărare, domnul neînțelegând astfel cum instanța respinge cererea de recurs și menține hotărârea din Sentința civilă nr.226/2008, fiind în contradictoriu cu prevederile art.152 din Codul d e procedură civilă, neavând dovezi administrate de intimată.
Contestatorul susține că sentința civilă nr.226/2008 are la bază hotărârea din decizia nr.809/R/2006 care se bazează pe un act administrativ legal, Ordinul nr.15/2006 a Instituției Prefectului Județului A, ordin care la rândul său are la bază art.1 un act administrativ nelegal, tabelul Primăriei, emis cu nerespectarea prevederilor Legii nr.18/1991, republicată. De asemenea, instanța de fond a apreciat că cele trei răspunsuri primite sunt la obiectul cererii, nefiind cazul unui răspuns nejustificat de a soluționa o cerere, prevăzut de art.2 alin.1 litera h din Legea nr.544/2004, ori, intimata, o favorizează.
Examinând contestația în anulare, se va respinge ca nefondată pentru că:
Așa cum rezultă din conținutul contestației, aceasta se întemeiază pe art.317 și. art.318 Cod procedură civilă, fără se indica care din ipotezele prevăzute de lege este temeiul de drept al acesteia, ceea ce duce la constatarea că nici obiectul contestației nu este determinat, cerința impusă de prevederile art.112 pct.3 și 4 Cod procedură civilă, care se aplică la orice cerere care se formulează la instanță.
Din considerentele contestației rezultă că această vizează critici la adresa modului în care a fost soluționată acțiunea din dosarul n- al Tribunalului Arad, atât în primă instanță cât și în recurs, urmărindu-se modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Cum motivele invocate în cauză nu pot face obiectul unei contestații în anulare, pentru că aceasta este o cale de atac extraordinară, limitată la ipotezele prevăzute în art.317 și art.318 Cod procedură civilă, contestația de față se respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.1167/5.XI.2008 pronunțață în dosar nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 17.XII.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. -15.XII.2008
TEHNORED: LC / 8.01.2009 /2.ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecători:
Instanța de recurs:Curtea de APEL TIMIȘOARA
Judecători:,
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Răzvan Pătru
