Alte cereri. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2687/CAF/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 145
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei nr. 808 din data de 30 august 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1406/CAF/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul, lipsind intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Curții de Apel Craiova în soluționarea cererii de revizuire de față, în raport de prevederile art.323 Cod pr. civilă.
Revizuientul solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Consiliul județean G, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte hotărârii nr. 70 din 7 octombrie 2005, pentru modificarea și completarea G nr. 26/2005, privind constatarea desființării Corpului Gardienilor Publici G, respectiv art. II din aceasta.
A mai solicitat anularea înscrisurilor operate de pârâtă în carnetul de muncă la pag. 24-25, nr. crt. 64; obligarea pârâtei la reîncadrarea sa cu același salariu, în funcția avută anterior datei de 13 octombrie 2005 și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor bănești echivalente drepturilor salariale, reactualizate la data plății efective calculate începând cu 31 octombrie 2005, dată la care i-a fost desfăcut contractul de muncă, precum și cheltuieli de judecată.
In motivare arătat că în perioada 1 iunie 1944 - 31 octombrie 2005 fost salariatul Corpului Gardienilor Publici G, având diverse locuri de muncă.
Că prin Legea nr. 371/2004 și HG nr. 2295/2004, începând cu data de 1 ianuarie 2005 s-a dispus reorganizarea Corpului Gardienilor Publici prin înființarea Poliției Comunitare, iar prin protocoalele încheiate cu primăriile care au înființat Poliția Comunitară, s-a transferat către aceste instituții la data înființării lor, toți clienții G, tot personalul de execuție și conducere deservent pe respectivele contracte, majoritatea personalului tehnic, economic și administrativ și o mare parte a patrimoniului păstrând în continuare la dispoziția sa, contrar prevederilor legale, restul de patrimoniu și conducerea executivă, printre care și reclamantul.
A precizat că prin nr. 70 din 7 octombrie 2005, i-a încetat în mod abuziv contractul individual de muncă, deși nu avea încheiat direct și de drept nici un raport juridic de muncă, această încetare fiind înscrisă în carnetul de muncă seria - - la nr. crt. 64 de către Consiliul județean G în data de 31 octombrie 2005, dată de la care a rămas practic fără loc de muncă.
Tribunalul Gorj - Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 170 din 17 aprilie 2006 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin hotărârea nr. 26/2005 s-a constatat desființarea G și s-a dispus predarea către Consiliul local Tg. Jad isponibilităților bănești și celorlalte elemente cu caracter patrimonial, condiționat de adoptarea de către această autoritatea a unei hotărâri prin care să se aprobe inclusiv preluarea personalului desemnat să exercite atribuții specifice.
Prin hotărârea nr. 137/2005, Consiliul Local Tg. refuzat preluarea acestor persoane, motivând că nu are posibilitatea să reîncadreze în structura de Poliție Comunitară din subordine, situație în care Consiliul județean modificat hotărârea nr. 26/2005 prin două hotărâri, cu nr. 54/2005 și nr. 70/2005, pentru a putea crea un nou cadru care să determine consiliile locale să accepte preluarea persoanelor nerepartizate până la 31 martie 2005.
S-a reținut că nu Consiliul județean a fost cel care a refuzat repartizarea întregului personal cu funcții economice și de alte specialități administrative, ci consiliile locale care și-au creat structuri ale Poliției Comunitară, ca urmare reorganizării
In speță s-a reținut că reclamantul a participat la concurs în perioada 17-18 martie 2005 pentru ocuparea funcției publice vacante de conducere, de șef serviciu ordine publică, pază bunuri și valori și în urma testării s-a emis dispoziția Primarului Municipiului Tg. J nr. 2270/200,5 de numire în funcție a acestuia, dar reclamantul nu s- prezentat în termenul stabilit de HG nr. 1209/2003 și Legea nr. 371/2004, motiv pentru care postul a fost declarat vacant.
Împotriva sentinței nr. 170 din 17 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 412/C/2006, a declarat recurs recurentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivele de recurs, recurentul a arătat că instanța de fond nu a analizat întregul material probator existent la dosar și luând în considerare doar o parte din probele administrate a ajuns la concluzii greșite.
Greșit a concluzionat că reorganizarea Corpului Gardienilor Publici s-a realizat prin divizare totală și a constat în împărțirea întregului patrimoniu către mai multe persoane juridice ( municipii, orașe, comune din județul G), întrucât disponibilitățile bănești, parte din patrimoniu, au rămas la dispoziția consiliului județean, iar personalului, tot patrimoniu, i-au fost încetate contractele individuale de muncă.
De asemenea, greșită este și concluzia că nerespectarea obligației de preluare a drepturilor și obligațiilor în limita efectivului existent nu poate fi imputată Consiliului județean G, deoarece atât consiliul județean cât și președintele acestuia aveau obligația punerii în aplicare a prevederilor Legii nr. 371/2004 în sensul desființării P, preluării drepturilor și obligațiilor născute din contractele încheiate de și repartizării personalului în vederea participării la testare psihologică și medicală și la concurs pentru verificarea cunoștințelor.
A mai arătat că participarea sa la concursul pentru ocuparea funcției de conducere nu face obiectul cererii sale din acest dosar, precizând că a participat la concurs din proprie inițiativă și nu ca urmare a repartizării de către consiliul județean.
Prin decizia nr.808 din 30 august 2006, Curtea de Apel Craiovaa respins recursul declarat de reclamantul.
Pentru a pronunța această decizie, s-au reținut următoarele:
Prin cererea promovată la Tribunalul Gorj, reclamantul a solicitat anularea în parte hotărârii nr. 70 din 7 octombrie 2005 Consiliului județean G, cu privire la art. II, reîncadrarea sa în funcția avută anterior datei de 31 octombrie 2005, când încetat contractul său individual de muncă, cu plata drepturilor bănești aferente de la data încetării până la data reintegrării efective.
S-a reținut că hotărârea nr. 70 din 7 octombrie 2005 este legală.
Art. II stabilește că în cazul în care personalul prevăzut de art. 4 nu va putea fi repartizat ca urmare a refuzului consiliilor locale se va proceda la încetarea contractelor individuale de muncă în conformitate cu Legea nr.53/2003 ( Codul Muncii ).
Art. 4 la care face referire art. II dispune, potrivit art. I pct. 2, că personalul desemnat cu atribuții specifice desființării persoanei juridice la nivelul G va fi repartizat consiliilor locale care și-au creat servicii publice de Poliție Comunitară în vederea distribuirii în posturi corespunzătoare pregătirii profesionale individuale.
La adoptarea hotărârii nr. 70 din 7 octombrie 2005, s-au avut în vedere dispozițiile art. 20, 21, 27 din Legea nr. 371/2004 privind organizarea și funcționarea Poliției Comunitare, modificată și completată prin OUG nr. 23/2005 și art. 36 și 37 din HG nr. 2295/2004 pentru aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a Poliției Comunitare.
Textele avute în vedere reglementează preluarea patrimoniului și a personalului stabilind, așa cum reține și instanța de fond, că drepturile și obligațiile născute din contractele individuale de muncă încheiate de se preiau de către structurile Poliției Comunitare în limita efectivului existent, numirea în funcție făcându-se în urma repartizării de către consiliul județean după testarea psihologică și medicală și susținerea concursului de verificare a cunoștințelor.
Or art. I pct. 2 și art. II din hotărârea nr. 70 din 7 octombrie 2005 sunt în concordanță cu textele menționate punând în aplicare prevederile acestora.
Ca urmare, cererea de anulare parțială hotărârii nr. 70/2005 cu privire la art. II nu este întemeiată și neîntemeiată este și cererea de reîncadrare, cu plata drepturilor bănești, în condițiile în care încetarea contractului de muncă al reclamantului s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. II al hotărârii consiliului județean în considerarea refuzului consiliului local.
Criticile recurentului nu vizează motive de nelegalitate a hotărârii nr. 70/2005, în baza căreia a încetat contractul individual de muncă al reclamantului, fiind rezultatul unor confuzii juridice.
Astfel, noțiunea de patrimoniu reprezintă totalitatea drepturilor și obligațiilor cu valoare economică aparținând persoanelor juridice, nereferindu-se în nici un caz la personalul acesteia.
Dispozițiile Legii nr. 371/2004, modificată și completată, prevăd preluarea patrimoniului P, în condițiile legii, de către consiliul județean care are obligația repartizării acestuia autorității administrației publice locale pentru înființarea Poliției Comunitare din unitatea administrativ teritorială proprie.
Hotărârea nr. 70/2005, în art. I pct. 1 pune în aplicare aceste dispoziții prevăzând preluarea patrimoniului de către Consiliul local Tg. pentru Direcția de Poliție Comunitară Tg.
Este adevărat că sunt exceptate preluării disponibilitățile bănești pe care le deține la Casa de Pensii și Asigurări Sociale G, însă este normal ca aceste disponibilități să păstreze destinația de pensii și asigurări sociale.
Legea nr. 371/2004, modificată și completată prevede obligația consiliului județean de repartizare a personalului nu însă și în cazul în care consiliul local, care înființează Poliția Comunitară prin hotărâre, refuză preluarea personalului, astfel încât concluzia primei instanțe că nerespectarea obligației de preluare nu poate fi imputată consiliului județean este corectă.
Prin cererea formulată la data de 29.09.206 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-, revizuientul reclamant a solicitat revizuirea deciziei nr.808/30.08.2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia a cărei revizuire o solicită a fost respins recursul declarat împotriva sentinței nr.170/17.04.2006, pronunțate de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.412/C/2006.
S-a mai arătat în principal că instanța de recurs a făcut o interpretare eronată a prevederilor art.14-16 din Hotărârea nr.2295/2006 și a probatoriului existent la dosar, considerând ca fiind legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 pct.1,2,5 și 6 Cod pr.civilă.
În ședința publică din data de 17.01.2008, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire.
Asupra excepției invocate, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor ar.323 alin.1 din Codul d e procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Art.323 alin.1 Cod pr.civilă cuprinde o normă de competență materială imperativă.
De la această normă nu se poate deroga, chiar dacă revizuientul formulează mai multe motive de revizuire carte atrag competențe diferite.
În cauza dedusă judecății, Tribunalul Gorja fost cel care a rezolvat fondul cauzei.
Curtea de Apel, ca instanță de recurs, nu a casat sentința atacată și deci nu a evocat fondul ei, ci dimpotrivă, prin decizia nr.808/2006 a respins recursul, menținând sentința primei instanțe.
Potrivit dispozițiilor art.323 alin.1 Cod pr.civilă, poate fi revizuită doar sentința definitivă a instanței de fond, căreia revizuientul trebuie să i se adreseze în cererea de revizuire, iar nu decizia Curții de Apel, ca instanță de control judiciar, de vreme ce nu a admis recursul și nu a evocat fondul.
Prin urmare, în raport și de dispozițiile art.158 Cod pr.civilă, se impune ca cererea de revizuire să fie trimisă Tribunalului Gorj, căruia îi revine competența să o soluționeze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei nr. 808 din data de 30 august 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1406/CAF/2006, în favoarea Tribunalului Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.-
LF/ 2 ex/15.-
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
