Anulare act administrativ fiscal. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 135
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE GORJ împotriva sentinței nr.2114 din 30 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns intimatul reclamant lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant susține că nu deține un contract de furnizare gaze naturale pentru sobă, însă legea nu condiționează acordarea ajutorului bănesc de existenței acestui act.
Consideră că subvenția a fost acordată în mod legal și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj, ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj la data de 07.02.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Direcția de Muncă și Solidaritate Socială și Familie Gorj, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 130/9.01.2007 și deciziei de imputare nr. 487/14.12.2006, ca nelegale și netemeinice.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că i s-a imputat suma de 1.500 lei, cu motivarea că nu a îndeplinit condițiile prev. de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, însă a apreciat că acestea au fost îndeplinite atâta timp cât a fost titularul unui contract de furnizare a gazelor naturale și este pensionar pe caz de boală.
Decizia nr.321/05.07.2006 prin care i-a fost aprobată cererea de acordare a ajutorului bănesc, avut în vedere ancheta socială efectuată de funcționarii pârâtei care au constatat că sunt îndeplinite condițiile legii pentru acordarea dreptului bănesc.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, susținând că decizia de imputare este temeinică și legală având în vedere că reclamantul a solicitat prin cerere și a declarat pe proprie răspundere, conform declarației înregistrată cu nr. 7182/23.06.2006, că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de acest ajutor.
Deși cererea reclamantului a fost aprobată prin decizia nr. 321/05.07.2006, conducerea pârâtei a înființat prin decizia nr. 115/2006 o comisie care să verifice dosarele aprobate prin OUG 91/2005.
În aceste condiții, întrucât din ancheta socială întocmită la 22.11.2006 a rezultat că reclamanta nu îndeplinește condițiile prev. de art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005, care nu i se cuvenea, s-a emis decizia de imputare nr. 487/14.12.2006, cu această motivare.
Ajutorul bănesc acordat reclamantului este unul social, asigurat din bugetul de stat, pârâta fiind furnizorul acestui ajutor, în speță fiind aplicabile dispoz. art. 1942din OG 92/2003, deciziile constituind titlu executoriu.
Tribunalul Gorj Secția Comercială și de contencios administrativ prin sentința nr. 2114 din 30 mai 2007 admis contestația reclamantului, împotriva pârâtei
A anulat hotărârea nr. 130 din 9.01.2007 și decizia de imputare nr. 487 din 14.12.2006, emise de pârâtă.
A exonerat reclamantul de plata sumei de 1500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantului atestă că acesta îndeplinește condițiile pentru acordarea ajutorului bănesc, că din probele administrate rezultă că înainte de instalarea centralei termice subvenționată reclamantul avea o sobă metalică ce cuprindea în construcția sa cărămidă de șamotă, care este o cărămidă refractară și fiind vorba de un credit bugetar subvenționat de stat, restituirea la buget a vreunei sume utilizată în mod necorespunzător nu constituie prejudiciu pentru unitate, ci doar o obligație legală, fără consecințe patrimoniale prejudiciabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția de Muncă și Solidaritate Socială și Familie Gorj, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a se ține seama de dispoz. art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005 precum și de faptul că prin anularea deciziei de imputare a fost prejudiciat bugetul de stat.
S-a mai arătat că, petiționara nu a făcut dovada dreptului său subiectiv prevăzut de lege și nici că a suferit o vătămare prin imputarea sumei de 1500 lei.
Recurenta a mai arătat că prin decizia de imputare instituția a urmărit recuperarea banilor acordați din bugetul de stat și nu prejudicierea petiționarului prin sentința instanței de fond realizându-se îmbogățire fără justă cauză prin încălcarea dispoz. art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, în sensul că nu era îndeplinită condiția prev. de lit. d, respectiv nu deține sobe de teracotă.
La data de 05.11.2007 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în mod corect Tribunalul Gorj a reținut că sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 91/2005, respectiv a fost titularul unui contract de furnizare a gazelor naturale, obține un venit sub venitul minim brut pe țară, iar la data formulării cererii nu deținea centrală termică, încălzirea făcându-se cu o sobă de teracotă.
Analizând sentința în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept.
Critica recurentei pârâte în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 92/2005 este nefondată având în vedere următoarele aspecte.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OUG 91/2005, de ajutorul bănesc beneficiază familiile și persoanele singure care îndeplinesc următoarele condiții:
a) utilizează pentru încălzirea locuinței gaze naturale și sunt consumatori individuali, titulari de contracte de furnizare a gazelor naturale;
b) au venit net lunar pe membru de familie d e până la nivelul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată;
c) nu dețin centrale termice individuale;
d) dețin sobe de teracotă;
În speță, intimatul reclamant a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de lit. a - c susmenționate, aspecte de altfel necontestate de recurenta pârâtă, iar în ceea ce privește condiția de la lit. d) în mod corect instanța de fond a reținut că potrivit declarației martorului audiat, s-a făcut dovada că înainte de instalarea centralei termice subvenționată, reclamantul a deținut o sobă metalică ce cuprindea în construcția sa cărămidă de șamotă care este o cărămidă refractară,
La data efectuării celei de a doua anchete sociale, fiind instalată centrala termică pentru care reclamantul a beneficiat de ajutorul bănesc, nu se putea reține existența unui alt echipament de încălzire, cum corect s-a reținut de către instanța de fond.
De altminteri, prin înscrisurile depuse la dosarul de fond reclamantul a făcut dovada deținerii sobei de teracotă la data formulării cererii de acordare a ajutorului.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei în sensul că a fost prejudiciat bugetul de stat și s-a îmbogățit intimatul reclamant fără just temei, având în vedere că acordarea sumei de 1500 lei are drept temei legal dispozițiile OUG 91/2005 fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 2 alin.2 în persoana intimatului reclamant.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept se constată nefondat recursul declarat de pârâta G în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE GORJ împotriva sentinței nr.2114 din 30 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
