Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 134
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței nr.4245 din 03 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O prin consilier juridic, lipsind intimatul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL Oas olicitat, în principal, admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 22 12 2006 s-a primit si înregistrat la aceasta instanța acțiunea formulata de Prefectul jud. M,in temeiul art. 26 din legea nr.340/2004 privind instituția prefectului, prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 133/10.11. 2006 Consiliului Local O, ca nelegala in sensul ca prin aceasta hotărâre s- aprobat trecerea terenului in suprafața de 50 mp din domeniul public in domeniul privat al municipiului O si concesionarea fără licitație publica a acestui teren,pentru extinderea construcției existente, însa reclamantul considera ca nu au fost respectate dispozițiile art. 15 lit. e din Legea nr. 50/1991 care prevede ca terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publica pentru extinderea construcției pe terenuri alăturate la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia,or, nu se face dovada ca solicitantul concesiunii directe este proprietarul unei construcții ce urmează a fi extinsa, si de asemenea, nu s-au respectat prevederile art. 13 din Legea nr.50/1991 potrivit cărora concesionarea terenurilor din domeniul public sau privat se face numai prin licitație publica.
Reclamantul a învederat si faptul ca lipsește documentația de urbanism si nu exista un raport de evaluare a terenului in cauza cum cer dispozițiile art. 17 din legea nr.50-/1991.
Prin întimpinare pârâtul a solicitat respingerea ca nefondata acțiunii de anularea hotărârii de mai sus susținând ca respectiva concesiune s-a făcut in temeiul dispozițiilor art. 15 lit. e din Legea nr.50/1991 privind autorizarea construcțiilor,pentru extindere fiind nevoie de cererea proprietarului daci fără licitație publica si la proiectul de hotărâre exista atașată documentația de urbanism iar prețul este corect stabilit ținându-se seama de prețul terenurilor de pe piața locala imobiliara.
La cererea reclamantului, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize prin care sa se stabilească identificarea si reprezentarea topografica a terenului concesionat si terenul pe care se afla construcția,daca terenurile in discuție sunt alăturate si daca prin extindere poate fi lezat vreun interes public.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 4245 din 3 septembrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamantul prefectul Jud. împotriva pârâtului Consiliul Local
A anulat ca nelegală Hotărârea nr. 133/10.11.2006 a Consiliului Local
În considerentele sentinței s-a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată pentru următoarele considerente:
- nu s-a făcut dovada existentei proprietății asupra construcției solicitantului beneficiar.condiție impusa de art. 15 lit. e din legea nr.50-/1991.
- prețul invocat de pârâta nu este dovedit in condițiile Legii nr.50-/1991.
- nu s-a făcut dovada ca la momentul adoptării hotărârii in discuție exista documentația de urbanism prevăzuta de art. 13 din legeanr-.50-/1991.
- nu au existat dovezi ca extinderea se va face cu respectarea destinației terenului alăturat.
- nu a existat avizul comisiei de specialiste a consiliului local, in preambulul hotărâri nu face referire la acesta.
- Concluziile raportului de expertiză nu sunt de natura a înlătura argumentele de nelegalitate privind hotărârea in discuție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în însăși hotărârea atacată se prevede la art.1 că terenul concesionat petentei SC""SRL în vederea extinderii construcției existente a fost trecut mai întâi din domeniul public în domeniul privat al Municipiului O și apoi concesionat, că la data concesionării există soluția terenului întocmită de compartimentul de urbanism inclusiv raportul de specialitate nr.13231/2.11.2006 ce menționa că terenul este liber de sarcini și se poate concesiona.
S-a mai susținut că expertiza administrată era concludentă, clarificând existența construcția faptul că este concesionat un teren alăturat celui aflat în proprietatea concesionarului SC""SRL.
De asemenea, s-a mai susținut că există întreaga documentație de urbanism, inclusiv certificatul de urbanism, iar prețul concesionării a fost stabilit potrivit HCL nr.9/2005, împreună cu anexa sa HCL nr.30, avizate pentru legalitate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs formulate de pârât și dispozițiile art.3041Cod pr. civilă, precum și dispozițiile art.306 alin.2 Cod pr. civilă, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art.129 Cod pr. civilă reglementează rolul activ al judecătorului, impunând instanței de judecată obligația de a solicita părților explicații oral sau în scris, precum și de a pune în discuție părților orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinicia.
În speță, în vederea asigurării respectării principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, în aplicarea dispozițiilor art.129 Cod pr. civilă, instanța de fond avea obligația de a pune în discuția reclamantului completarea, sub aspect subiectiv, a cadrului procesual prin introducerea în cauză a SC""SRL O, beneficiara contractului de concesiune, având în vedere eventualele efecte vătămătoare ale hotărârii judecătorești cu privire la această persoană și în vederea opozabilității hotărârii tuturor părților raportului juridic litigios.
O asemenea obligație nu constituie o încălcare a principiului disponibilității părților în proces, deoarece instanța nu introduce din oficiu alte persoane în proces, lărgind astfel cadrul procesual, ci doar o formă de îndeplinire a principiului rolului activ al judecătorului.
Mai mult, prin exercitarea rolului activ, respectiv prin atenționarea părții cu privire la lărgirea cadrului procesual se dă posibilitatea concretă de exercitare a dreptului de dispoziție al reclamantului însă, cunoscând și consecințele procesuale ale unei conduite procesuale contrare.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit dispozițiilor art.105 alin.2 Cod pr. civilă ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct.4 Cod pr. civilă.
Față de aceste considerente, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de pârâtă, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 Cod pr. civilă, urmează a se casa sentința, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va pune în discuția reclamantului introducerea în cauză a."SRL O, urmând a avea în vedere și celelalte apărări formulate prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței nr.4245 din 03 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. -
Ex.3/LF/ 07.02.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
