Alte cereri. Decizia 1466/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1466
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -,. 18,.2,. 8, județul B, împotriva sentinței nr. 565 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- șiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEB,-,județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. -/07.07.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimatele pârâte MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură din cadrul instanței recurentul a depus concluzii scrise, prin intermediul cărora a solicitat și judecata cauzei în lipsă, iar pârâtele Ministerul d e Finanțe prin DGFP B și au formulat întâmpinări prin intermediul cărora au solicitat de asemenea judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, constatând că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii și restituirea sumei ce reprezintă taxă de poluare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor și Administrației Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună restituirea sumei de 1.420 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat instanței că în luna august 2008 cumpărat un autoturism înmatriculat într-un stat din Uniunea Europeană, respectiv Germania, iar în vederea înmatriculării acestuia în România a fost obligat să achite o taxă specială, fostă taxă de primă înmatriculare, transformată prin OUG nr.50/2008 în taxă de poluare.
După achitarea acestei taxe a solicitat restituirea sumei, însă pârâta prin adresa nr. 3540/10.02.2009 a refuzat acest lucru, motivând că taxa a fost legal percepută.
Reclamantul arată că încasarea acestei taxe este ilegală, arătând în esență că prin perceperea acesteia s-au încălcat reglementările comunitare conform cărora nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, iar ca urmare a efectului direct al articolului 90 din Tratat, instanța urmează să constate că art.214 din Codul fiscal, care condiționează înmatricularea unui autoturism de plata anticipată a taxei pentru poluare, reprezintă reglementări contrare care nu pot fi aplicabile în dreptul intern, astfel încât se impune să-i fie restituită această taxă.
În cauză pârâta DGFP Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității sale procesual pasive în prezenta cauză precum și lipsa calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice, motivat de faptul că în cauză calitatea de parte trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului, iar prin cererea de chemare în judecată s-a contestat un înscris emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, autoritatea fiscală teritorială în a cărei evidență este înregistrat reclamantul și care are în consecință calitate procesual pasivă în cauză.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii taxa în discuție fiind încasată în temeiul unui act normativ ce nu contravine dispozițiilor constituționale și nici principiilor dreptului comunitar.
La termenul din 18.03.2009 instanța dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Administrației Finanțelor Publice care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că suma achitată de reclamant nu mai are caracterul taxei speciale pentru autovehicule și autoturisme, considerată discriminatorie, ci reprezintă o taxă datorată în temeiul OUG nr. 50/2008, act normativ adoptat în conformitate cu dispozițiile normelor de drept comunitar și în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție Europene.
Prin sentința nr. 565 din 6 mai 2009 Tribunalul Buzăua respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că reclamantul a cumpărat în luna august 2008 dintr-un stat comunitar, respectiv Germania, un autoturism marca Mercedes Benz, an de fabricație 2001, iar în vederea înmatriculării acestuia în România s-a impus achitarea unei taxe prevăzută de OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, taxe în cuantum de 1.420 lei, achitată cu chitanța seria - nr. - din 27.11.2008.
Tribunalul a considerat că încasarea acestei taxe s-a făcut în mod legal, în temeiul unui act normativ în vigoare la data plății, reclamantul neîndeplinind nici una din condițiile prevăzute în mod expres de OUG nr. 50/2008 pentru restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare.
La momentul intrării în vigoare a OUG nr.50/2008 și anume 1.07.2008 prevederile art.2141- 2143din Codul fiscal au fost abrogate, astfel încât taxa plătită a fost una de poluare, în conformitate cu noul act normativ și nu o taxă specială de primă înmatriculare, taxa instituită prin actul normativ arătat neavând un caracter discriminatoriu, ea reprezentând o taxă având destinația protejării mediului înconjurător și în conformitate cu normele comunitare.
De altfel dispozițiile art.1 din OUG nr. 50/2008 privind instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule a făcut și obiectul unei sesizări privind excepția de neconstituționalitate, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr.586 din 14.04.2009 a Curții Constituționale.
Instanța a mai reținut de asemenea că și în situația în care s-ar avea în vedere că în prezent această taxă pe poluare nu se mai percepe, la momentul achitării aceasta a fost încasată în temeiul unui act normativ în vigoare, ce nu a fost declarat neconstituțional și care nu contravenea normelor comunitare, astfel încât acest aspect nu justifică, în mod obiect și rațional, un tratament juridic diferit cu privire la situația juridică a persoanelor ce au plătit taxa anterior sau ulterior instituirii acesteia.
De altfel, atât instituirea taxei pe poluare cât și stabilirea momentului la care intervine obligația de plată a taxei constituie opțiuni obiective ale legiuitorului, motivate în expunerea de motive a ordonanței de urgență.
Pe cale de consecință, rezultă că persoanele în cauză nu se află în situații juridice identice, articolul 16 alin.1 din Constituție impunând ca doar persoanele aflate în aceeași situație să beneficieze de un tratament juridic egal, exigență respectată de legiuitor prin instituirea acestei taxe.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzăua formulat recurs reclamantul, criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii și obligarea pârâtei B să-i restituie suma solicitată.
În motivarea recursului susține că taxa de poluare pe care a fost obligat să o achite contravine legislației europene deoarece autoturismul fusese deja înmatriculat într-un stat membru UE și pentru care s-a plătit deja o taxă.
Mai susține că primele trei anexe ale OUG 50/2008 stabilesc nivelul taxei specifice în funcție de: emisia de dioxid de carbon, norma de poluare și respectiv pentru autovehiculele din categoriile N2, N3, M2 și M3, se referă la autovehiculele noi, neînmatriculate într-o țară membră UE.
Arată totodată că taxele prevăzute în anexa 4 contravin dispozițiilor art. 90 din Tratatul UE pentru motivele invocate la instanța de fond.
Intimata pârâtă DGFP a formulat întâmpinare la recursul formulat de reclamantul, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței 565/06.05.2009 în sensul respingerii acțiunii, motivând că legiuitorul a dispus restituirea în parte, în anumite condiții a taxei de poluare și nu restituirea integrală a acesteia, având în vedere că reclamantul nu se regăsește în nici una din situațiile expres prevăzute de lege.
La același termen a formulat întâmpinare și intimata pârâtă care solicită respingerea recursului formulat de reclamant ca neîntemeiat, susținând că încasarea taxei de poluare s-a făcut în mod legal.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304.pr.civilă, constată că recursul este fondat, pentru considerentele următoare:
În luna august 2008, recurentul a achiziționat un autoturism marca Mercedes Benz, an fabricație 2001, înmatriculat în Germania, stat membru UE, pentru care a achitat în România taxa de poluare în cuantum de 1.420 lei, conform chitanței nr. TS 4A Nr. - din 27.11.2008, taxă instituită de OUG nr.50/2008, fiind obligatorie plata acesteia în situațiile reglementate de art. 4, respectiv cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele prevăzute de art. 3 și 9 din ordonanță.
Instituirea taxei de poluare pentru autovehicule reglementată de OUG 50/2008, ce se percepe în situațiile prevăzute de art. 4 din actul normativ, are un caracter discriminatoriu, întrucât această taxă este obligatorie pentru autovehicule neînmatriculate în România, percepându-se cu ocazia primei înmatriculări, ce intervine după intrarea în vigoare a actului normativ, nefiind prevăzută ca și obligație pentru autoturismele deja înmatriculate în țară, aplicându-se, deci, diferit pentru situații juridice identice, fără a exista vreo justificare obiectivă pentru acest lucru.
Potrivit Legii nr.147/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, Statul Român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originale ale comunității dinainte de aderare, astfel că reglementările din dreptul comunitar se aplică în mod direct, prioritar și imediat în ordinea juridică națională a fiecărui stat membru. În conformitate cu art. 90, paragraful 1 din TCE, nici un stat membru nu poate aplica direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, această reglementare europeană are caracter obligatoriu și prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, principiu statuat de art. 148 alin.2 din Constituția României. Astfel, instituirea și obligativitatea plății taxei de poluare numai pentru autoturismele neînmatriculate în România sau la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri prevăzută la art. 39 din OUG nr.50/2008, este contrară dispozițiilor art. 90 alin. 1 din TCE, întrucât are caracter discriminatoriu, taxa nefiind percepută pentru autovehiculele deja înmatriculate în România.
Astfel, în mod greșit a concluzionat instanța de fond că dispozițiile OUG nr.50/2008 nu contravin dispozițiilor constituționale și celor comunitare, iar taxa achitată de către recurent este legală, fiind conformă criteriilor europene, întrucât nivelul stabilit pentru această taxă respectă dispozițiile regulamentului și directivelor precizate în hotărâre, însă recurentul nu a contestat cuantumul acestor niveluri, ci obligația de plată a taxei, ce are caracter discriminatoriu, întrucât se aplică diferit pentru situații identice, scopul asigurării protecției mediului și îmbunătățirea calității aerului menționate în preambulul actului normativ neputând fi realizat decât prin impunerea respectivei taxe de poluare pentru toate autovehiculele, neavând importanță dacă au fost sau nu înmatriculate în România, ori, prin impunerea taxei numai pentru prima înmatriculare se încalcă principiul nediscriminării produselor importate față de cele interne.
Față de aceste considerente, Curtea constată că reclamantul nu datorează taxa de poluare ce condiționează înmatricularea în România a autoturismului achiziționat din Germania, stat membru UE, prin plata acestei taxe i s-a cauzat un prejudiciu, impunându-se ca pârâta B să acopere paguba și folosul nerealizat, respectiv să restituie lui suma plătită cu titlu de taxă, precum și dobânda legală prevăzută de art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000, recursul este întemeiat, urmând ca, în conformitate cu art.312, alin. 1,2 și 3.pr.civilă, să fie admis, să se modifice în parte sentința recurată, iar pe fond va fi admisă acțiunea și obligată pârâta la plata sumei de 1.420 lei către, la care se adaugă dobânda aferentă, restul dispozițiilor sentinței, privind rezolvarea excepțiilor de către instanța de fond, urmând a fi menținute.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -,. 18,.2,. 8, județul B, împotriva sentinței nr. 565 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- șiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEB,-,județul
Modifică în parte sentința în sensul că admite acțiunea și dispune restituirea sumei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
- - - - - -
Întrucât s-a pensionat
se semnează de către
Președintele instanței
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 5 e/ 09.12.2009
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
