Alte cereri. Decizia 1467/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1467
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta- SRL, cu sediul în Rm. S, str. -,. 2..1,. 4, județul B, împotriva sentinței nr. 644 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- șiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICERM. --, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei potrivit nr. 1 /06.09.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a lipsit recurenta reclamantă - SA și intimatele pârâte Rm. și Ministerul d e Finanțe prin DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimatele pârâte Ministerul d e Finanțe prin DGFP B și Rm au formulat întâmpinări prin intermediul cărora au solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri și că atât recurenta reclamantă cât și intimatele pârâte prin intermediul cerilor formulate au solicitat și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta - SRL prin a chemat în judecată pe pârâtele Rm. S și DGFP B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ fiscal seria - 2B nr. - prin care s-a stabilit taxa de primă înmatriculare și restituirea sumei de 1.303 lei reprezentând diferență dintre taxa de primă înmatriculare achitată inițial în sumă de 3.504 lei și suma deja restituită de 2.201 lei, cu dobânda legală aferentă.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că în luna august 2007 cumpărat din Germania un autoturism Ford Focus, fabricat în anul 2003 iar pentru a-l putea înmatricula i s-a impus plata sumei de 3.504 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare, din care i s-a restituit suma de 2.201 lei, rămânând nerestituită suma de 1.303 lei.
Reclamantul apreciază că această taxă contravine dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, obligatoriu pentru România, astfel încât în mod nelegal s-a impus achitarea acestei sume iar cererea sa de restituire a fost respinsă.
De asemenea reclamantul arată că această taxă de primă înmatriculare este o măsură fiscală discriminatorie menită să ascundă o veritabilă taxă vamală, care nu poate fi însă percepută după aderarea României la Uniunea Europeană.
În motivarea acțiunii s-a invocat practică comunitară, cauza Weigel, cauza Simmenthal, cauza Nadasdi și și cauza Brzezinschi, solicitându-se în consecință că suma plătită nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, solicitând restituirea acesteia.
În cauză DGFP Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive în cauză, invocând inexistența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat prin raportul dedus judecății, în cauză actul administrativ contestat fiind emis de Rm.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că practic reclamantului i s-a restituit taxa specială de primă înmatriculare, diferența pretinsă constituind taxă datorată în temeiul OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare, act normativ adoptat în conformitate cu dispozițiile comunitare.
Pârâta Rm. Saf ormulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat de asemenea respingerea acțiunii.
Prin sentința nr. 644 din 20 mai 2009 Tribunalul Buzăua respins excepția privind lipsa calității procesual pasive precum și excepția inadmisibilității acțiunii, ambele invocate de către pârâta B și a respins acțiunea formulată de reclamanta
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Buzău a reținut că instanța a respins excepțiile invocate întrucât, chiar dacă actul administrativ atacat este emis de Rm. S, pentru opozabilitate în cauză în mod corect a fost introdusă și FP. B, ambele instituții aflate în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de DGFP B, tribunalul a respins- motivat de faptul că actul atacat, privind achitarea unor taxe speciale are natura unui act administrativ fiscal putând fi supus controlului judiciar atât în temeiul Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ cât și a Codului Fiscal.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - 2B nr.- din 24.08.2007, reclamanta SRL a achitat suma de 3.504 lei, cu titlu de taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Această taxă specială a fost încasată în temeiul dispozițiilor art.2141- 2143din Codul fiscal, taxă pe care reclamanta o consideră nelegală și în consecință nedatorată întrucât prin aplicarea acesteia se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru automobilele aduse din state membre ale Uniunii Europene în scopul reînmatriculării în România, față de situația în care automobilele deja înmatriculate în România nu mai sunt supuse altor taxe în cazul revânzării și reînmatriculării lor pe teritoriul României sau pe teritoriul altui stat membru
În urma apariției OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantei i s-a restituit suma de 2.201 lei din cuantumul taxei totale de 3.504 lei.
Reținând această situație de fapt, instanța a apreciat acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată, taxa ce a rămas nerestituită acestuia fiind datorată în temeiul unui act normativ nou ce reglementează taxa de poluare.
În acest context suma achitată de reclamantă nu mai are caracterul taxei speciale pentru autovehicule și autoturisme, considerată discriminatorie, ci reprezintă taxă datorată în temeiul OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare, act normativ adoptat în conformitate cu dispozițiile regulamentelor comunitare.
De altfel dispozițiile art. 1 din OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule a făcut și obiectul unei sesizări privind excepția de neconstituționalitate, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr. 586 din 14.04.2009 a Curții Constituționale.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzăua formulat recurs reclamanta criticând sentința pentru nelegalitate, arătând ca in mod greșit instanța de fond nu i-a restituit diferența dintre suma plătita si cea restituita, deoarece autoturismul a fost înmatriculat in luna august 2007 si nu avea obligația de a plăti vreo taxa cu ocazia primei înmatriculări dat fiind ca in cauza era un autoturism second hand.
Precizează recurentul ca autoturismul a fost înmatriculat cu mult înainte de intrarea in vigoare a OUG nr. 50/1998 care prevedea obligația plații taxei de poluare pentru persoanele care înmatriculează autoturisme după intrarea in vigoare a acestui act normativ.
Faptul ca prin art. 11 din Ordonanța se prevede posibilitatea restituiriidiferenței dintre taxa de prima înmatricularesicuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluarenu este de natura sa la legalizarea unei taxe percepute in temeiul unui act normativ contrar normelor europene.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentinței atacate si pe fondul cauzei admiterea acțiunii si restituirea sumei reprezentând taxa fiscala achitata.
Intimatele DGFP B si Administrația Finanțelor Publice a municipiului Ramnicu S au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței pronunțate.
Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea retine următoarele:
Prin dispoziția de restituire nr.-/- a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu S s-a restituit recurentului -reclamant suma de 2.201 lei, reprezentând diferența de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa pe poluare pentru autovehicule.
Această sumă a fost restituită reclamantului în contextul apariției OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, în privința taxelor achitate în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008.
În cazul de față, practica ulterioară a instanțelor a statuat că se impune restituirea întregii sume achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare aferentă perioadei 01.01.2007-30.06.2008, întrucât în acea perioadă nu se punea problema taxei de poluare, iar pentru stabilirea sa este necesară efectuarea unei expertize tehnice de către Registrul Auto Român, conform Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008.
Ca atare, noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație.
În cauza de față, taxa respectivă a fost încasată în temeiul art. 2141-2143din Codul fiscal, iar prin aplicarea sa s-a introdus un regim fiscal discriminatoriu pentru autoturismele aduse din statele membre UE, față de situația autoturismelor deja înmatriculate în România, care nu mai sunt supuse altor taxe în cazul revânzării și reînmatriculării lor pe teritoriul țării noastre sau pe teritoriul altui stat membru UE.
Acest punct de vedere adoptat în prezent, este în concordanță cu art. 148 alin.2 din Constituția României, care instituie principiul priorității dreptului comunitar față de cel național, judecătorul național având obligația să aplice dispozițiile dreptului comunitar, obligație ce rezultă din dispozițiile constituționale (art. 148 alin.4 ) și din dispozițiile art. 220 din Tratatul CE.
Conform efectului direct al art. 90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene - nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, produselor naționale similare.
Această reglementare comunitară are ca scop asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență și eliminarea discriminării fiscale între produsele importate și cele similare autohtone.
Așa fiind, Curtea văzând și disp.art. 304 pct.9, art. 312 (1) pr.civilă, va admite recursul, va modifica sentința în parte, în sensul că va admite acțiunea modificată. Va anula chitanța seria - emisă de Administrația Finanțelor Publice Râmnicu S și va obliga pe intimata-pârâtă Râmnicu S să restituie recurentului-reclamant suma de 1.303 lei, reprezentând diferență taxă de primă înmatriculare, actualizată cu dobânda legală de la data plății la data restituirii efective.
Se vor menține dispozițiile instanței privind modul de soluționare a excepțiilor invocate de intimata DGFP
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Râmnicu- S, str. -,. 2..1,. 4, județul B, împotriva sentinței nr. 644 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- șiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICERM. --, județul
Modifică în parte sentința si pe fond admite acțiunea formulată de reclamant.
Dispune restituirea sumei de 1.303 lei, reprezentând diferența dintre taxa de prima înmatriculare achitată inițial (3.504 lei) si suma deja restituită de 2.201 lei, cu dobânda legală, potrivit OG 9/2000, de la data încasării sumei: 24.08. 2007 si până la restituirea efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 5 e/16.11.2009
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
