Alte cereri. Decizia 1484/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1484
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier:
*******
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul reclamant G împotriva sentinței nr. 823 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței, că prin Serviciul arhivă intimata pârâtă a depus întâmpinare solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2.c Cod Penal; de asemenea învederează că prezentul recurs nu a fost motivat.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 coroborat cu art. 306 Cod procedură civilă, instanța ridică excepția nulității acestui recurs.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul Gas olicitat anularea hotărârii nr. 262/2007 emisă de - și a deciziei de imputație nr. 374/2006 emisă de
În motivarea acțiunii a susținut că în baza art. 2 din OG 91/2005 Gis -a acordat suma de 1500 lei pentru montarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice, că ulterior prin decizia nr. 374/2006 i s-a imputat suma acordată cu motivarea că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005.
A arătat reclamantul că a îndeplinit condițiile din lege, în vederea acordării ajutorului în sensul că încălzirea locuinței sale se face cu gaze naturale, că nu deținea la data înregistrării cererii centrală și avea un venit brut care se încadra în criteriile legale.
Pârâta Gaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că reclamantul a beneficiat de ajutor bănesc fără a îndeplini condițiile prevăzute de art. alin.2 din OUG nr. 91/2005, respectiv nu a deținut sobă de teracotă.
A invocat îmbogățirea fără justă cauză.
Prin sentința nr.1660 din data de 30.04.2007 a fost admisă acțiunea reclamantului, s-au anulat decizia de imputare nr. 374/14.12.2006 și hotărârea nr. 62/8.01.2007 emise de
S-a reținut la pronunțarea soluției că reclamantul nu este în culpă pentru acordarea ajutorului și că eventuala eroare aparține autorității pârâte, care a efectuat anchetă socială la domiciliul reclamantului.
A mai avut în vedere prima instanță că reclamantul a fost vătămat în drepturile și interesele sale iar prin menținerea deciziei și hotărârii adoptate de pârâtă s-ar ajunge la situația în care acesta ar trebui să suporte consecințele unor deficiențe în activitatea instituțiilor statului.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorja formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a precizat că reclamantul nu a îndeplinit cumulativ condițiile impuse art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005, în sensul că nu deținea sobă de teracotă.
A precizat că, neavând dreptul la acordarea ajutorului reclamantul s-a îmbogățit fără justă cauză.
Prin decizia nr.5687/11 octombrie 2007, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei - G, împotriva sentinței nr.733/13.03.2007, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
La pronunțarea soluției, Curtea de Apel Craiovaa avut în vedere următoarele:
Prin OUG nr. 91/2005 s-a instituit programul de acordarea a unor ajutoare bănești populației cu venituri reduse, care utilizează gaze naturale pentru încălzirea locuinței, în vederea creșterii eficienței consumului, siguranței și calității vieții.
Actul normativ a precizat categoriile de persoane îndreptățite să beneficieze de acest program, astfel în articolul 2 alin.2 sunt precizate condițiile în care se acordă ajutorul bănesc, respectiv utilizarea de gaze naturale pentru încălzirea locuinței, venitul net lunar, precum și faptul că nu trebuie să dețină centrale termice individuale și să dețină sobe de teracotă.
În considerarea prevederilor legale enunțate mai sus, Gaa probat, prin decizia nr. 322/2006, reclamantului acordarea ajutorului bănesc, sub formă de bonuri valorice în cuantum de 1500 lei RON.
În exercitarea prerogativelor de monitorizare privind aplicarea OUG 91/2005, a constatat că s-a acordat greșit ajutorul bănesc reclamantului, deoarece acesta nu îndeplinea cumulativ toate condițiile cerute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005, situație în care s-a emis decizia de imputație nr. 322/14.12.2006.
Curtea, analizând motivele de recurs, în raport de cadrul legal aplicabil, a constatat că instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică, deoarece se impunea să se verifice, prin administrare de probe, dacă reclamantul îndeplinește sau nu condițiile cerute în OUG 91/2005.
S-a mai reținut că motivarea instanței de fond privind culpa funcționarilor care au întocmit ancheta socială este eronată, deoarece condițiile legii trebuiau cunoscute și respectate, atât de către funcționarul care a întocmit ancheta socială și documentația în vederea acordării ajutorului, dar și de beneficiar.
S-a apreciat că din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă dacă au fost îndeplinite sau nu condițiile legale pentru acordarea ajutorului financiar, așa încât toată soluția apare ca fiind nefundamentată, atât în fapt, cât și în drept.
Instanța de recurs a considerat că judecătorul fondului trebuia să administreze probe, prin care să se verifice dacă reclamantul a avut sobă în locuință și dacă utiliza pentru încălzirea locuinței gaze naturale și că în lipsa probelor este imposibil de efectuat controlul judiciar asupra legalității și temeiniciei deciziei de acordare a ajutorului financiar.
Rejudecând cauza după casare, Tribunalul Gorj, prin sentința nr.823/1 aprilie 2008, respins acțiunea reclamantului, împotriva pârâtei
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamantul a formulat cerere tip cuprinzând și declarație pe propria răspundere, solicitând acordarea unui ajutor bănesc pentru achiziționarea, instalarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice individuale, bifând că nu deține centrală termică individuală iar căsuța unde se menționa "dețin sobă de teracotă" a rămas liberă.
În baza cererii, s- efectuat anchetă socială care la punctul 3 privind modalitatea de încălzire a locuinței potențialului titular al ajutorului bănesc s-a bifat mențiunea privind "cu centrală termică individuală".
Ulterior, în urma verificărilor efectuate de către s- constatat că unele persoane nu îndeplineau condițiile cumulative impuse de OUG 91/2005, astfel că s- dispus efectuarea unei noi anchete sociale în data de 23.11.2006 care a reevaluat condițiile de acordare ajutorului bănesc, constatându-se că acesta nu deținea soba de teracotă.
În urma acestei anchete sociale s- emis decizia contestată, imputându-se reclamantului suma primită de 1.500 lei, decizie care fost contestată.
Conform Ordonanței de Urgență nr. 91/2005 art. 2 al. 2, de ajutorul bănesc beneficiază persoanele care îndeplinesc patru condiții printre care utilizarea pentru încălzirea locuinței de gaze naturale și sunt consumatori individuali, titulari de contracte de furnizare gazelor naturale și dețin sobe de teracotă.
Hotărârea nr. 1249 din 13 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 91/2005 arată la art. 5 că în aplicarea prevederilor art. 2 al. 2 lit. a și b din ordonanță, expresia "titularul de contract individual de furnizarea gazelor naturale este titularul de convenție individuală încheiată cu furnizorul, în vederea achiziționării gazelor naturale pentru consumul casnic propriu iar expresia " sobă de teracotă este orice instalație utilizată numai pentru încălzirea locuinței, realizată din teracotă sau din cărămidă refractară și care utilizează gaze naturale pentru producerea energiei termice ".
Rezultă din aceste interpretări că reclamantul pentru beneficia de ajutorul bănesc trebuia să îndeplinească cumulativ cele patru condiții menționate la art. 2 al. 2 din OUG 91/2005.
Aceasta presupunea nu doar existența sobei de teracotă, ci și existența unui contract individual de furnizarea gazelor naturale în vederea achiziționării gazelor naturale pentru un consum casnic propriu, contract încheiat cu furnizorul, în cazul de față cu SC SA B iar contractul respectiv să se refere la racordarea gazelor naturale la soba de teracotă și nu doar la aragaz.
Sunt definiți termenii din care să rezulte ce condiții trebuiau îndeplinite pentru beneficia de ajutorul bănesc, reclamantul neavând sobă de teracotă.
A considerat instanța că în mod corect s- emis decizia de recuperare ajutorului bănesc acordat reclamantului sub forma de bonuri valorice în cuantum de 1.500 lei, acesta nefiind îndreptățit la acest bun, neîndeplinind condiția prevăzută la art. 2 al. 2 lit. a din OUG 91/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă depune motivele de recurs în termenul prevăzut de lege.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 Cod pr.civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art.301 Cod pr.civilă.
Hotărârea pronunțată în apel, respectiv sentința nr.823 din 1aprilie 2008 fost comunicată recurentului la data de 22.04.2008 iar aceasta nu a motivat recursul nici până în prezent.
Potrivit art.306 Cod pr.civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Așa fiind, în baza art.306 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să se constate nul recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de recurentul reclamant G împotriva sentinței nr. 823 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//15.07.2008
Jud. fond M
D
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
