Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1486/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1486
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier:
*******
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL în contradictoriu cu intimata SC SA, împotriva deciziei nr.2090/C3/1818 din data de 23.05.2008, pronunțată în dosarul nr.1818/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata SC SA, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că, prin Serviciul arhivă, petenta SC SRL a depus concluzii scrise.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Consilier juridic pentru intimata SC SA, solicită respingerea plângerii, menținerea deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor; documentele depuse sunt contracte încheiate de petenta în perioada 2002 - 2003, iar cerința era ca societățile care au participat la achiziție trebuia să depună contractele pe ultimii trei ani de activitate.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
La data de 9.06.2008 petenta SC SRL SMa formulat plângere împotriva deciziei nr.2090/c3/1818 din 23.05.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor prin care a solicitat anularea deciziei ca netemeinică și nelegală și dispunerea sa în drepturi cu privire la excluderea ofertei noastre în baza art. 181 lit. c din OUG 34/2006 coroborat cu prev. art. 36 alin. 1 lit. și atribuirea contractului în baza procedurii de atribuire pentru cel mai scăzut preț.
În motivarea plângerii petenta a susținut că prin adresa nr. 2086/6.05.2008 autoritatea contractantă, respectiv SC SA a comunicat ca termen de depunere a contestației termenul de 5 zile de la data transmiterii adresei.
Acest termen comunicat este incorect conform art. 207 lit. d din OUG 34/2006, coroborat cu prev. art. 272 alin. 2 din OUG 34/2006 întrucât termenul corect ar fi de 10 zile de la data primirii comunicării, încadrându-se după valoarea contractului în art. 55 alin. 2 lit. a din OUG 34/2006, adică valoarea estimată a contractului fiind mai M de 125.000.000 Euro.
Referitor la excluderea ofertei petentei a arătat că autoritatea contractantă a motivat excluderea sa prin nedepunerea unei dovezi privind îndeplinirea condițiilor de mediu. În conformitate cu fișa de achiziție pusă la dispoziția autorității contractante la pag. 4 la cap. Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului nu s-a specificat dacă aceste documente ar fi cerință obligatorie, ori cerință minimă de calificare sau selectare.
În conformitate cu prev. art. 125 lit. d din OUG 34/2006 autoritatea contractantă avea obligația dacă solicita îndeplinirea unor cerințe minime de calificare menționarea acestora.
Această decizie este netemeinică și nelegală întrucât în motivele ei nu s-a ținut cont de nici un aspect invocat în contestație.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 280 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, art. 304 alin. 1 Cod pr. civilă și Legea nr. 554/2004.
La dosar s-au depus următoarele acte: adresa nr. 2086/6.05.2008, contract nr. 2452/1.02.2005, act adițional la contractul nr. 2452/2005, factura nr. -/11.07.2007, fișa de date a achiziției, proces verbal de deschidere a licitației, formular 12 D și decizia nr. 2090/c3/1818/23.05.2005.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală și menținerea deciziei nr. 2090/C3/1818 din 23.05.2008, decizie dată de CNAS
Motivând întâmpinarea pârâta SC SA arată că la sediul acesteia a avut loc la 25.03.2008 licitația deschisă privind atribuirea contractului de produse "bare lovire modernizate MV - - 100 - bloc 4".
Se susține că societatea contestatoare a interpretat eronat prevede rile legale, respectiv art. 272 din OUG nr. 34/2006, iar pe de altă parte contestatoarea a participat la deschiderea ofertelor semnând procesul verbal, fără să depună nici un document în ceea ce privește respectarea standardelor de mediu la rubrica prevăzută în procesul verbal.
De asemenea, intimata susține că s-a solicitat ca cerință minimă pentru experiență similară lista principalelor livrări pe ultimii 3 ani prin completarea formularelor 12 D, dar s-a constatat că reclamanta nu a avut în lista principalelor lucrări pe ultimii 3 ani nici un contract care să facă dovada furnizării de produse similare.
Prin urmare, oferta acesteia este inacceptabilă în conformitate cu dispoz. art. 36 din OUG nr. 34/2006.
Analizând plângerea formulată se constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamanta a formulat plângere împotriva deciziei nr.2090/C3/1818 din 23.05.2008 emisă de solicitând anularea acesteia ca nelegală și repunerea în drepturi cu privire la excluderea ofertei sale, în baza art. 181 lit. c din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. b din același act normativ.
În cazul achiziției de servicii potrivit art. 188 alin. 2 este specificată situația în care autoritatea contractantă are obligația de a solicita un certificat de mediu precum și în cazul atribuirii unui contract de lucrări.
În punctul său de vedere autoritatea contractantă a arătat că au fost depuse 4 oferte organizându-se procedura de licitație deschisă la 25.03.2008 pentru atribuirea contractului de furnizare mai sus menționat, printre care și contestatoarea.
Din fișa de date a achiziției cap. I lit. b "principala activitate a autorității contractante" se specifică ca activitate relevantă - energie.
Potrivit art. 272 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 modificată în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este egală cu sau mai mică decât pragurile valorice prev. la art. 55 alin. 2 contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de către contestator de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal.
Prin fișa de date a achiziției referitoare la capacitatea tehnică sau profesională se constată că autoritatea contractantă a solicitat ca cerință minimă pentru experiența similară lista principalele livrări pe ultimii 3 ani prin completarea formularului 12 D și valoarea unui contract de furnizare produse similare în ultimii 3 ani care să fie de cel puțin 200.000 lei.
Prin urmare, contestatoarea în cadrul acestui formulat ar fi trebuit să depună un contract de furnizare produse similare ceea ce aceasta nu a făcut.
Reclamanta nu a făcut dovada furnizării de produse similare cu o valoare de cel puțin 200.000 lei, aceasta depunând un singur contract -piese schimb pentru mori de o valoare mult mai mică.
În conformitate cui art. 170 din același act normativ reclamanta avea obligația de a-și elabora oferta conform prevederilor documentației, iar prin neîndeplinirea unei cerințe de calificare, în mod corect oferta acesteia a fost considerată inacceptabilă, așa cum a reținut și prin decizia emisă.
În consecință, autoritatea contractantă a respins oferta acesteia ca inacceptabilă, în conformitate cu prev. art. 278 alin. 5 și 6 din OUG nr. 34/2006 modificată privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Pentru considerentele expuse plângerea se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în- A, loc. S M, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în loc.,-, jud. G, împotriva deciziei nr.2090/C3/1818 din data de 23.05.2008, pronunțată în dosarul nr.1818/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.4//23.09.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
