Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1487/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1487
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier:
*******
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA TG.J în contradictoriu cu intimata SC SA, împotriva deciziei nr.2275/C3/1822 din data de 30.05.2008, pronunțată în dosarul nr.1822/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic pentru petenta SC SA TG.J și consilier juridic pentru intimata SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că, prin Serviciul arhivă, intimata SC SA a depus întâmpinare.
Consilier juridic pentru petenta SC SA TG.J, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța seria - nr. - din 26.06.2008 în valoare de 4 lei. Arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa întâmpinarea depusă la dosar.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Consilier juridic pentru petenta SC SA TG.J, solicită admiterea plângerii conform motivelor scrise. Arată că societatea petentă a depus toate înscrisurile indicate de către intimată conform prevederilor legale din OUG 34/2006.
Consilier juridic pentru intimata SC SA, solicită respingerea plângerii, menținerea deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor; în ceea ce privește excepția necompetenței materiale a. Pe fond, solicită respingerea plângerii arătând că societatea petentă nu a îndeplinit condițiile minime privind procedura de negociere.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la această C, petenta SC" "SA Tg Jas olicitat, în contradictoriu cu intimata SC" "SA, anularea deciziei nr.2275/C3/ 1822 din 30 mai 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, suspendarea procedurii de atribuire a contractului către SC" Diagnostic "SRL B și constatarea încălcării de către autoritatea contractantă a prevederilor legislației în vigoare în materia achizițiilor publice.
În motivarea plângerii s-a arătat că greșit a fost respinsă contestația formulată de petentă ca inadmisibilă, deoarece comisia de negociere nu a evaluat corect documentele prevăzute și solicitate de, care constituie cerințe minime de calificare, nu a ținut seama că a prezentat documentele care atestă respectarea standardelor 14001/2005 și 18001/2004, respectiv implementare Sistem de management de mediu și implementare Sistem de management al sănătății și securității ocupaționale.
S-a mai susținut că autoritatea contractantă nu a ținut seama nici de criteriul de adjudecare pentru contractul de servicii de sănătate, conform cerințelor din, care este prețul cel mai scăzut pentru întregul serviciu pentru perioada 1 mai 2008 - 31 decembrie 2008.
În raport de aspectele invocate, a solicitat admiterea plângerii, invocând ca temei dispozițiile art.280 alin.5, 283, 284 și 285 din OUG 34/2006.
Intimata SC" "SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, întrucât în mod corect a admis excepția pe care a invocat-o, constatând astfel lipsa competenței materiale în soluționarea contestației.
Pe fond, a precizat că în locul certificatelor care atestă implementarea celor două sisteme - 14001/2005 și 18001/2004, petenta a prezentat adeverințe care dovedesc doar faptul că se află în faza de proiectare și implementare a sistemului de management de mediu.
La dosar s-a atașat documentația achiziției publice.
Examinând cauza, legislația aplicabilă și documentația de atribuire, Curtea reține următoarele:
La data de 11 aprilie 2008, intimata SC" " a organizat în calitate de autoritate contractantă procedura internă de achiziție în vederea atribuirii contractului ce are ca obiect "servicii medicale de întreprindere", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și invitând la negociere 9 firme, între care și petenta SC" SA Tg
În urma acestei invitații, au fost depuse oferte de către SC" Diagnostic "B și de către petentă, iar în urma evaluării documentelor depuse, comisia de negociere a declarat ofertă câștigătoare pe cea depusă de SC" Diagnostic "
Prin contestația formulată la sub nr.93855 din 12 mai 2008-09-11, petenta a criticat procesul verbal de ședință finală nr.1671 din 11 aprilie 2008, prin care Comisia de evaluare a declarat oferta sa inacceptabilă, conform prevederilor art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006, invocând în acest sens neevaluarea corectă de către această comisie a documentelor prevăzute și solicitate prin fișa de date a achiziției, care constituie cerințe minime de calificare.
Prin decizia nr.2275/C3/1822/30 mai 2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca inadmisibilă contestația formulată, reținând că nu are competența de aos oluționa, contestatoarea având la îndemână calea contenciosului administrativ, respectiv înaintarea unui contestații către instanța de judecată competentă.
Analizând fișa de date a achiziției, se reține că la pct.III.2, referitor la procedura selectată, autoritatea contractantă a precizat "procedura internă de negociere", legislația aplicată fiind cea prevăzută de art.16, 35-38 și 56 din OUG 34/2006, iar la pct.I alin.final,aceeași autoritate contractantă a prevăzut competența instanțelor judecătorești din România privind soluționarea eventualelor litigii ivite în desfășurarea acestei proceduri.
Curtea apreciază că în raport de cele arătate soluția privind respingerea ca inadmisibilă a contestației formulată de SC SA Tg J este corectă, dată cu respectarea prevederilor legale în materie.
Astfel, autoritatea contractantă, înțelegând să organizeze o procedură de atribuire a contractului de servicii de sănătate, care nu intră sub incidența dispozițiilor art.122-123 din OUG 34/2006, Consiliul nu poate avea competența de a soluționa contestația formulată, în condițiile în care instanța de judecată este cea care are această competență.
Conform art.16 alin.1 din OUG 34/2006, dispozițiile acestei ordonanțe de urgență nu se aplică în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziție publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa 2.B a ordonanței - în cauza de față categoria 25 servicii de sănătate -, caz în care trebuie respectate doar dispozițiile art.35-38 și 56, care fac referire la întocmirea caietului de sarcini și a invitațiilor de participare.
Referitor la această situație, aceleași dispoziții mai prevăd obligația de aplicare a ordonanței de urgență numai în cazul în care valoarea acestor contracte este mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin.2 (420.000 euro), ori în speță valoarea estimată, așa cum rezultă din nota justificativă nr.1605/04.04.2008, este de 275.000 lei.
De precizat este și faptul că în art.297 al OUG 34/2006 se prevede că în măsura în care în această ordonanță nu se dispune altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, situație în care partea nemulțumită de rezultatul procedurii are la îndemână contestația, plângerea prealabilă și ulterior acțiunea în justiție conform Legii 554/2004.
Procedura instituită prin fișa de date a achiziției se circumscrie noțiunii de recurs grațios la autoritatea contractantă, iar conform Legii 554/204, coroborată cu prevederile art.255 din OUG 34/2006, soluția adoptată în cadrul recursului grațios poate fi cenzurată, la cererea părții interesate, de instanțele judecătorești specializate în materia dreptului administrativ și fiscal.
Cum la pronunțarea deciziei atacate, a avut în vedere necompetența sa în soluționarea contestației și nu aspecte de fond, Curtea nu mai poate analiza motivele de fond invocate prin plângere, în condițiile în care apreciază că soluția pronunțată de este temeinică și legală, că soluționarea excepției inadmisibilității contestației s-a făcut cu respectarea normelor legale prevăzute de OUG 34/2006.
Față de considerentele expuse, în baza art.285 din OUG 34/2006, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SA TG.J în contradictoriu cu intimata SC SA, împotriva deciziei nr.2275/C3/1822 din data de 30.05.2008, pronunțată în dosarul nr.1822/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
