Alte cereri. Decizia 176/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 176/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea R, împotriva deciziei nr. 813 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru contestatoarea R, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru contestatoarea R, depune la dosar delegație, chitanța nr. - din 16.02.2010, cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru de 10 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și xerocopia deciziei nr. 1253 din 04.12.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, cu titlu de practică judiciară.
Se înmânează reprezentantului contestatoarei un exemplar de pe întâmpinarea depusă în cauză de intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru contestatoarea R, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate pe larg în scris și depuse la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra cauzei în materia contenciosului administrativ fiscal de față, constată următoarele:
Sub nr. 766/32/23.12.2009 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU contestația în anulare formulată de R în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice N și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I împotriva deciziei civile nr. 813/15.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Cererea a fost legal timbrată cu timbru judiciar de 0,15 lei, taxă judiciară de timbru de 10 lei, anulate la dosar.
În motivarea cererii s-a susținut că soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă. Astfel, instanța de control nu a ținut seama de caracterul special al deciziei nr. 368/16.06.1998 a Direcției Generale a Vămilor, nefiind aplicabile dispozițiile legale din actele normative cu caracter general.
Pe de altă parte, instanța de recurs nu a avut în vedere adresa din data de 3.12.2007 comunicată de vânzător cumpărătorului din care rezultă că utilajul funcționa separat de informația know - how, cu consecința reținerii greșite că programul de preluare a datelor nu este independent de utilajul căruia îi asigură funcționarea. De asemenea, într-un caz similar, aceeași instanță a pronunțat o hotărâre diferită.
Dintre intimatele, legal citate, au formulat întâmpinare în cauză Direcția Generală a Finanțelor Publice N și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, solicitând respingerea contestației în anulare ca nefondată, noțiunea de greșeală materială în sensul dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă neprivind omisiunile în legătură cu modul de administrare a probelor sau alte erori ce pot afecta soluția pronunțată în cauză, ci doar omisiunile esențiale și involuntare în raport cu situația existentă la dosar la momentul pronunțării hotărârii.
Pentru soluționarea cauzei a fost atașat dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU.
Examinând actele cauzei instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 813/15.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, au fost admise recursurile pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice N și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I împotriva sentinței civile nr. 8/CF/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate și înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată. Totodată au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate cu privire la soluționarea cererii de chemare în garanție și a fost respins recursul formulat de chemata în garanție B, ca nefondat.
Instanța de recurs a reținut că prin decizia nr. 368/1998 nu se poate deroga de la dispozițiile consacrate prin lege, având în vedere ierarhia actelor normative care impune ca cele date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului să fie emise în limitele și potrivit normelor care le ordonă. În consecință, decizia invocată de către reclamantă nu este o lege, în materia scutirii de taxe vamale fiind aplicabilă nr.OG 26/1993, iar în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 2189/2006. De asemenea, cu privire la adresa din data de 3.12.2007 s-a reținut caracterul discutabil al credibilității afirmațiilor cuprinse, având în vedere încadrarea tarifară greșită făcută de partenerul olandez.
Analizând contestația în anulare pentru motivul formulat instanța o apreciază ca fiind nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Având natura juridică de cale extraordinară de atac, de retractare a hotărârilor judecătorești, contestația în anulare este supusă motivelor strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 317, 318 Cod procedură civilă, dispoziții speciale în această materie.
Aspectele invocate de către contestatoare, întemeiate pe dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă privesc modalitatea de interpretare a dispozițiilor aplicabile în cauză, precum și de apreciere a probatoriului administrat în cauză, tinzând spre o nouă judecată în fond a cauzei.
De altfel, în considerentele deciziei contestate au fost examinate efectele produse de decizia nr. 368/1998 a Direcției Generale a Vămilor în contextul normativ incident în materia dedusă judecății. Situația este similară și în ceea ce privește adresa emisă de vânzător, instanța apreciind că afirmațiile cuprinse nu se bucură de credibilitate dată fiind încadrarea tarifară greșită realizată de partenerul olandez.
În ceea ce privește existența unei soluții diferite pronunțate într-o cauză similară, instanța constată că nici această împrejurare nu reprezintă un motiv de contestație în anulare, ci o eventuală situație de practică unitară ce este supusă procedurilor prevăzute de regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești.
Pentru considerentele arătate, constatând că motivele invocate au în vedere o eventuală greșeală de judecată în cauză, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 318 teza I Cod procedură civilă și va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea R, cu sediul în R,-, județul N, împotriva deciziei nr. 813 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, cu sediul în P N,- bis. județul N, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE I - în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în I,-, județul I și - SUCURSALA I, cu sediul în I,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red. -/ / -
Red. - 05.03.2010
Tehnored. - ex. 6
08 martie 2010
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
