Alte cereri. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.18/CA
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ ( ) - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2236/03.10.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -. " SISTEM" - cu sediul în T, str. - (-), nr.14, jud.T și în T, str.B, -.D,.Parter, jud.T, având ca obiect LEGEA 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că recurenta reclamantă a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp.art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursurilor în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta SISTEM Tas olicitat prin cererea adresată instanței la data de 10.01.2007 să se dispună anularea Deciziei nr.13050/11.12.2006 pronunțată de T și suspendarea efectelor acesteia.
Prin sentința civilă nr.729/17.05.2007 s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Tulcea.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin procesul - verbal din 28.11.2006, nr.12471/28.11.2006 al T s-a dispus restituirea sumei de 3.532,67 lei cu motivarea că a beneficiat eronat de această sumă, deoarece contractele de muncă ale numiților și au încetat anterior perioadei de 3 ani, iar în ceea ce-l privește pe, contractul de muncă a încetat la 30.09.2004, conform art.55 lit. b din Codul Muncii.
Reclamanta a mai arătat că în conținutul deciziei nr.3/28.09.2004 s-a trecut eronat temeiul de drept în condițiile în care voința părților din " cerere de demisie", însă avea posibilitatea de a beneficia de subvenția legală deoarece prin dispoziția nr.2503/06.10.2004 i-a fost repartizat numitul.
În ce privește contestația formulată, pârâta i-a respins-o cu motivarea că a formulat-o tardiv, fără a avea în vedere data poștei.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii, deoarece nu au fost respectate de către reclamantă prevederile art. 83 alin. 2 și 3 din Legea nr.76/2002 în sensul că au încetat raporturile de muncă ale absolvenților înainte de împlinirea a 3 ani de la angajare, arătând astfel obligația de a restitui sumele încasate pentru fiecare absolvent.
În ce privește contestația formulată, aceasta a fost respinsă pe excepția tardivității în sensul că termenul de 15 zile prevăzut de art.26 alin.1 din Ordinul și nr.279/2004 este unul de decădere, dar a fost analizată și în fond.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2007 s-a dispus respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea, invocată de contestatoare.
Prin sentința civilă nr.3722/20 decembrie 2007 Judecătoria Tulceaa admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr.13050/11 decembrie 2006 emisă de T.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia atacată a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului verbal de control nr.12471/28.11.2006, încheiat de intimată ca fiind tardiv introdusă, menținându-se astfel măsurile stabilite prin procesul verbal, iar urmare încheierii procesului verbal menționat a fost emisă înștiințarea de plată nr. 12.559/29.11.2006 vizând suma de 3218,9 lei, încasată cu titlu de subvenție potrivit art. 80 din Legea nr.76/2002.
Potrivit 279/2004, Anexa 1, art. 26, - contestațiile se depun, sub sancțiunea decăderii, în termen de 15 zile de la comunicarea actului atacat, la ANOFM, atunci când au ca obiect acte de control încheiate de către organele de control, măsuri active din cadrul acesteia, sau la agențiile pentru ocuparea forței de muncă, atunci când au ca obiect acte de control încheiate de acestea.
Dispozițiile alin.2 al aceluiași articol stabilesc că, contestațiile trimise prin poștă se socotesc formulate în termen dacă au fost predate cu scrisoare recomandată la oficiul poștal înainte de împlinirea acestuia.
Astfel cum reiese din confirmarea de primire a procesului verbal de control contestat acesta fost comunicat contestatoarei la data de 09. 11.2006, acesta expediind contestația formulată la data poștei 24.11.2006, în termenul prevăzut de lege, aspect față de care s- apreciat că în mod incorect a fost respinsă contestația formulată ca tardivă, fiind menținute dispozițiile din procesul verbal contestat și emisă, în baza acestuia, cu referire la art. 137 din OG 92/2003 înștiințarea de plată nr. 12.559/29.11.2006.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs AJOFM T, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală, iar prin decizia civilă nr.283/9.04.2008, Tribunalul Tulceaa admis recursul, a casat hotărârea și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Tribunalului Tulcea - Completul de contencios administrativ.
S-a apreciat de către instanța de recurs că având în vedere că atât cât și agențiile județene aflate în subordinea acesteia sunt instituții publice și pornind de la definiția dată actului administrativ și actului administrativ jurisdicțional prin art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice - se constată că acțiunea în discuție este o acțiune în contencios administrativ, ce revine în competență, în primă instanță, tribunalului, și are drept obiect o contestație la executare pentru că decizia atacată nu reprezintă un act de executare silită.
De asemenea, nici înștiințarea de plată nu constituie act de urmărire silită pentru că, în art. 145 alin. 1 din nr.OG 92/2003 se prevede că executarea silită începe prin comunicarea somației, somație care, în speță, nu s-a probat că a fost emisă.
Astfel investit Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr.2236/03.10.2008 a admis contestația reclamantei și a anulat decizia nr.13050/11 decembrie 2006 emisă de T, ca nelegală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că: prin decizia nr.13050/11 decembrie 2006 emisă de către AJOFM T, a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului verbal de control nr.12471/28 noiembrie 2006, ca tardiv introdusă, fiind menținute astfel măsurile stabilite prin procesul verbal de control.
Potrivit AJOFM Tac onsiderat că în raport de prev.art.26 al.1 din Ordinul și ANOFM nr.279/2004, contestația a fost formulată în afara termenului de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată contestatoarei SC Sistem SRL T procesul verbal de control nr.12471/28 noiembrie 2006.
Din înscrisurile depuse la filele 16 - 19 în dosarul înregistrat inițial la Tribunalul Tulcea sub nr-, rezultă însă că SC Sistem SRL a înaintat contestația cu scrisoare recomandată către AJOFM T la data de 24 noiembrie 2006, astfel cum apare pe ștampila Oficiului Poștal T 3 de la care a fost efectuată trimiterea.
Ori, potrivit disp.art.26 alin.2 din Anexa 1 la Ordinul Ministrului nr.279/2004, contestațiile trimise prin poștă se socotesc formulate în termen dacă au fost predate cu scrisoare recomandată la oficiul poștal, înainte de împlinirea acestuia.
Prin urmare, contestația fiind formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea actului de control, aceasta nu putea fi respinsă ca tardivă de către instituția emitentă.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat că decizia contestată este nelegală, și a fost admisă contestația formulată împotriva acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă T / T).
Prin recursul formulat se arată că prin hotărârea recurată s-a dispus anularea deciziei nr.13050/11.12.2006 emisă de T, dar în fapt, intimata reclamantă nu a respectat prevederile art.83 alin. 2 și 3 din Legea nr.76/2002 în sensul că au încetat raporturile de muncă cu cei doi absolvenți înainte de împlinirea perioadei de 3 ani de la angajare, iar din acest motiv a fost obligată să restituie sumele aferente încasărilor pentru fiecare absolvent plus dobânda calculată la nivelul celei acordate de trezoreria statului.
S-a mai menționat respingerea contestației și pe excepția tardivității, dar și că a fost analizată și pe fond, constatându-se că domnul și-a încetat raporturile de serviciu conform art.55 lit.b din Codul Muncii, motiv imputabil angajatorului, drept pentru care acesta este obligat să restituie subvenția acordată, plus dobânda calculată la nivelul celei acordate de trezoreria statului.
După prezentarea acestei situații, recurenta arată că în ce privește motivul de recurs acesta este cel prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului și examinând cauza sub toate aspectele, să se modifice hotărârea recurată în sensul respingerii cererii de obligare a T la anularea deciziei nr.13050/11.12.2006.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 129(6) Cod procedură civilă "În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Aceste dispoziții legale reglementează un principiu fundamental ce guvernează procesul civil și anume cel al disponibilității.
Consecința în cauză este aceea că instanța de recurs nu poate extinde examenul de legalitate și temeinicie a hotărârii recurate, în privința acelei părți din hotărâre, care nu a fost recurată, sau pentru alte motive decât cele invocate de recurentă.
Cum prin recursul formulat, recurenta solicită modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de obligare a Ta nularea deciziei nr.13050/11.12.2006, se constată că instanța de recurs nu poate procesual a recurge la această dezlegare a pricinii, având în vedere că prin hotărârea recurată s-a reținut să " fiind formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea actului de control, aceasta nu poate fi respinsă ca tardiv de către instituția emitentă" consecința fiind aceea că decizia contestată, s-a reținut este nelegală, fiind admisă contestația formulată împotriva acesteia, recurenta nesolicitând aplicarea dispozițiilor art. 312 (5) Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.312(1) Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ ( ) - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2236/03.10.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -. " SISTEM" - cu sediul în T, str. - (-), nr.14, jud.T și în T, str.B, -.D,.Parter, jud.T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./27.01.2009
Dact.gref.
2 ex./28 Ianuarie 2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
