Alte cereri. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.19/CA.
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant -, domiciliat în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2173/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - PRIMARUL MUN. TL - cu sediul în T, jud.T și - DIRECTOR AL. TL - cu sediul în T, jud.T, având ca obiect alte cereri LEGEA 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei conform chitanței seria - nr.-/04.12.2008 și timbre judiciare în valoare de 1 lei.
Cererea de repunere pe rol este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1lei conform chitanței seria - nr.-/13.01.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Examinând cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul reclamant, Curtea dispune admiterea acesteia, constatând totodată că, nu sunt motive de amânare.
Se apreciază de către C că, dosarul este în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr.1198/88 din 20 mai 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, în calitate de Primar al Municipiului T, și, în calitate de director al Direcției din cadrul Primăriei Municipiului T, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâților de a recunoaște dreptul ce i-a fost constituit urmare atribuirii suprafaței de 10. teren C, aferentă construcției situată în T,-, județ
Motivând cererea, reclamantul învederează, în esență că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.44/16 septembrie 2005 cumpărat de la Primăria T imobilul situat în T,-, format din construcție și teren în suprafață de 241. însă în Hotărârea nr. 102/2004 a Consiliului Local T se preciza că se înstrăinează cumpărătorului 250. motiv pentru care a solicitat atribuirea diferenței, răspunzându-i-se de către Prefectura T că este de competența instanței problema invocată.
Prin întâmpinare, Instituția Primarului a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, pentru ca pe cale de excepție, să fi invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, cu motivația în esență că, în speță doar Municipiul T are calitate procesuală pasivă, întrucât imobilele cu destinația de locuințe sunt proprietatea privată a municipiului.
În dovedirea susținerilor sus-expuse, s-a anexat în copie, nr. 102/2004, extras de carte funciară din 8 iunie 2007, decizia nr. 247/1993, schițe, certificat fiscal și adresa nr. 28714 din 6 noiembrie 2006.
Totodată, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 11 iunie 2008, pârâta Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu a înțeles a solicita respingerea acțiunii formulate de reclamant ca nefondată, invocândexcepția tardivității formulării acțiuniifață de dispozițiile cuprinse în art.7 din Legea nr.554/2004.
Prin Sentința civilă nr.2173/26 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ admite excepția tardivității introducerii acțiunii, respingând cererea în contencios administrativ formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâii - Primar al municipiului T si - director al Direcției de Întreținere și Administrare Patrimoniu T, ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța sus-menționata hotărâre, reține instanța de fond că, excepția tardivitățiiprimeazăexcepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților deoarece, prin Hotărârea nr. 102/7 septembrie 2004 Consiliului Local T s-a aprobat vânzarea către actualii chiriași ai imobilelor, construcții și teren cu destinația de locuință, aflate în domeniul privat al municipiului T și în administrarea Consiliului Local T, preluate în proprietatea statului (case bulgărești sau trecute în proprietatea statului prin alte acte normative), stabilindu-se procedura de urmat și condițiile de îndeplinit până la concretizarea vânzării.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 839/22 mai 2007, Consiliul Local Taî nstrăinat către soții și imobilul situat în T,-, compus din locuință cu trei camere și anexe gospodărești, și teren aferent în suprafață de 241,10. având număr cadastral 5590.
La cererea reclamantului înregistrată sub nr. 28714/2006, s-a răspuns prin adresa nr. 28714 din 6 noiembrie 2006 Consiliului Local T - Direcția Intreținere și Administrare Patrimoniu, în sensul că s-a cumpărat terenul în suprafață totală de 241,10. inclusiv terenul de sub construcție, conform realității din teren și a fișei corpului de proprietate prezentată cu ocazia cumpărării, în condițiile în care nr. 102/2004 stipula că suprafața de teren ce face obiectul vânzării va fi de până la 250.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Pe de altă parte, art. 11 alin. 1 lit. a și alin. 2 din același act normativ stipulează că cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, iar pentru motive temeinice în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut anterior, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării cererii, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz.
Se concluzionează de instanță că, în speță, adresa contestată a fost emisă pe data de 6 noiembrie 2006, în timp ce contestația prin care se solicită recunoașterea dreptului a fost promovată la 20 mai 2008, fiind depășit chiar și termenul de 1 an prevăzut de lege pentru motive temeinice, ce, oricum nu s-au probat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a promovat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indicarea temeiului de drept aplicabil, cu următoarea motivație, în esență:
- în mod greșit instanța de fond a apreciat în sensul admiterii excepției tardivității formulării acțiunii, atât timp cât, la dosar au fost depuse adresele nr.28714/06.11.2006 emisă de Administrația, adresa nr. P 562 din 15.08.2007 emisă de Prefectura T - ca organ superior, precum și audiențele făcute la primarul Municipiului T în data de 06.10.2006, și ulterior la Direcția în data de 08.11.2006, astfel că, consideră a fi fost îndeplinite dispozițiile cuprinse în art.7 din Legea nr.554/2004.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins,în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Instanța a fost investită cu soluționarea unei acțiuni prin care se solicită de către recurentul reclamant a-i fi recunoscut un drept ce ar deriva din atribuirea unei suprafețe de teren 10.p C aferentă construcției din T,-, urmare perfectării contractului de vânzare cumpărare nr.44/16.09.2005 între acesta și Primăria Municipiului T, în care a fost consemnată sus-menționata suprafață de teren în loc de suprafața de 250.p cât sunt în realitate, și ulterior s-a stabilit prin HCL nr.102/2004.
Apreciază Curtea că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a procedat la admiterea excepției tardivității promovării acțiunii, respingând-o ca tardiv introdusă, deoarece:
Procedura prealabilă a fost concepută în dreptul administrativ ca o cale care poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obține rezolvarea diferendului prin recunoașterea dreptului sau a interesului legitim vătămat, mai rapid, fără mijlocirea instanței, iar nu ca un obstacol în exercitarea dreptului la acces liber la justiție.
Legea nr.554/2004 instituie o procedură administrativă obligatorie, prealabilă sesizării instanței, exercitată sub forma recursului grațios sau ierarhic, care constă în aceea că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Este de menționat că, regula exercitării recursului grațios sau a recursului ierarhic este instituită de art.7 al.1 și al.2 numai pentru actele administrative unilaterale tipice, individuale sau normative.
Legiuitorul a înțeles a prevedetermenele de exercitare a procedurii prealabile,printr-o reglementare distinctă, în funcție de titularul acțiunii sau de obiectul acesteia, astfel:
- persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care îi este adresat (destinatarul actului), trebuie să se adreseze autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ;
- persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresată altui subiect de drept, trebuie să introducă plângere prealabilă în momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni calendaristice prevăzut de al.7, pentru terți termenul de prescripție începând a curge întotdeauna, de la data la care au luat cunoștință, pe orice cale, de existența actului;
- în cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând - ce nu vizează cauza;
- în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative, procedura prealabilă a concilierii directe trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut de al.7, ce începe a curge în maniera stabilită de legiuitor, cu mențiunea că, considerațiile din textul de lege indicat nu vizează cauza.
Prin derogare de la regula prevăzută în art.7 al.1, în conținutul art.7 al.7 din lege, s-a instituit un termen de prescripție de 6 luni de la data emiterii actului, aplicabil în cazul actelor administrative unilaterale, cu condiția existenței unor motive temeinice, de natură să justifice depășirea termenului de 30 de zile de la comunicarea prevăzută în al.1.
Reține Curtea că, din interpretarea prevederilor art.7 din Legea nr.554/2004, în corelație cu cele ale art.109 al.2 din Cod pr.civilă, rezultă că,depășirea fără motiv întemeiat a termenelor prevăzute de lege pentru formularea plângerii prealabile administrative, are ca efect neprimirea acțiunii, nefiind vorba de termene de recomandare, fără efecte juridice.
Așa fiind, se apreciază de către instanța de control că, art.7 din Legea nr.554/2004 devine aplicabil ori de câte ori legea specială prevede dreptul părții de a se adresa instanței de contencios administrativ, potrivit legii, sau de a ataca un act administrativ în condițiile legii contenciosului administrativfără a institui expres vreo normă derogatorie.
Coroborând dispozițiile cuprinse în sus-menționatul text de lege, cu cele prevăzute în art.11 din Legea nr.554/2004 ce reglementează două categorii de termene pentru sesizarea instanței de contencios administrativ, termene a căror natură juridică este prevăzută expres în al.5, Curtea reține că, se poate avea în vedere:
- un termen de prescripție de 6 luni, a cărui împlinire are ca efect stingerea dreptului la acțiune (art.11 al.1);
- un termen de decădere cu durata de 1 an, aplicabil numai pentru motive temeinice și care nu poate fi depășit nici ca efect a intervenirii unor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției avute în vedere de al.1 (art.11 al.2).
În atare condiții, Curtea reține că, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus în sensul admiterii excepției tardivității formulării acțiunii de către recurentul reclamant și pe cale de consecință a procedat la respingerea acesteia ca tardiv introdusă, atât timp cât, la cererea recurentului reclamant înregistrată sub nr.28714/2006, adresată Consiliului Local T - Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu, s-a răspuns cu adresa nr.28714 din 06 noiembrie 2006, în sensul cumpărării terenului în suprafață totală de 241,10.p, inclusiv terenul de sub construcție, conform realității din teren și a fișei corpului de proprietate prezentată cu ocazia cumpărării, în timp ce contestația ce vizează recunoașterea dreptului a fost dedusă judecății la data de 20 mai 2008, cu depășirea chiar și a termenului de 1 an prevăzut de lege pentru motive temeinice, care de altfel, nu au fost probate în sensul dispozițiilor art.1169 Cod civil.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant -, domiciliat în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2173/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - PRIMARUL MUN. TL - cu sediul în T, jud.T și - DIRECTOR AL. TL - cu sediul în T, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Jud.fond:
Red.dec.Jud./26.01.2009
Dact.Sz - 2 ex/26.01.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
