Alte cereri. Sentința 191/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 191
Ședința publică din data de 26 2008
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate în baza Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în P,- B,. 138,. B,. 33, Județul P în contradictoriu cu pârâțiiSTATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în B,-,MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5,ROMÂNIEI ȘI BISERICII ORTODOXE ROMÂNEcu sediul în B, sector 4,str.-,PREȘEDINTELE ROMÂNIEI, domiciliat în B, sector 6,-, CAMERA DEPUTAȚILOR cu sediul în B, str. -, nr. 2-4,SENATUL ROMÂNIEIcu sediul în B, sector 5,str. - 13, nr. 1-3, - fost Președinte - B str. - 35, - General Secția Parchetelor Militare - B,--4, domiciliat în B,-,. 1, sector 1,AL MUN.- B,-, sector 5,AL ROMÂNIEI-B,--4,MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în B,--7, sector 6.
Acțiunea legal timbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamantul și pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, României și Bisericii Ortodoxe Române, Președintele României, Camera Deputaților, Senatul României, Ministerul Apărării Naționale, Primarul General al mun. B, Procurorul General al României.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin actiunea înregistrată la nr- la Curtea de Apel P,
reclamantul a chemat in judecata paratiiSTATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, ROMÂNIEI ȘI BISERICII ORTODOXE ROMÂNE,PREȘEDINTELE ROMÂNIEI,CAMERA DEPUTAȚILOR,SENATUL ROMÂNIEI,pentru a da curs cererilor 567/4.02.2004, 1990/11.05.2005 inregistrate la Administratia si la Parlamentul Romaniei, privind: 1-canonizarea sotilor; 2-implicarea Bisericii Ortodoxe in ori; 3-implicarea Bisericii Ortodoxe, prin preoti militari, in razboaiele de cucerire a altor popoare; 4-constructia efectiva a Catedralei, cu toata opozitia puterilor Statului si.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca aceasta rezulta din continutul cererilor si a starii actuale a Romaniei dupa Lovitura de Stat din decembrie 1989, tradarea armatei, securitatii, MAI; dupa uciderea sotilor si a peste 1100 militari, civili, etc.s-a spus in lege interdictia pedepsei cu moartea (tradatorii s-au pus la adapost, criminalii din decembrie 1989 au devenit in ).
Ulterior reclamantul a completat cererea de chemare in judecata si a chemat in judecata paratii - fost Președinte, - General Secția Parchetelor Militare, -membru,MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE,AL MUN.,AL ROMÂNIEIsi a solicitat ca in solidar si in functie de implicare: 5-sa se rejudece dosarul unei crime antiromanesti al sotilor de catre Inalta C de Casatie si Justitie-9 judecatori; 6-sa fie reabilitati, iar actualul general de la Sectia Militare sa justifice cele 6 capete de acuzare ce le-a sustinut in 25 decembrie 1989, temeiul legal in baza caruia a cerut ca procuror condamnarea la moarte, desi nici un alt conducator din celelalte tari socialiste nu a avut condamnare la moarte, unii nici o condamnare; 7- sa justifice de ce a stabilit executarea in ziua de, o alta ofensa adusa credintei si dreptului la viata; 8-sa inceteze la orice televiziune, nationala ori privata, radio, presa, actele de batjocorire a mortilor din 25 decembrie 1989, intrucat cei ce fac asta nu au credinta, sunt unelte straine platite pentru denigrarea sefului statului si sotiei acestuia, care au avut o demnitate in mortii, a tradarii, a tradatorilot si fortelor care au pus la cale uciderea criminala; 9-sa se faca dezhumarea pentru a stabili o parte a adevarului, in raport cu tradarea, minciuna, dezinformarea, manipularea, spalarea creierelor neamului romanesc din decembrie 2007 pana azi, sa fie blestemati toti cei care au furat ori scos la licitatie bunurile personale si darurile familiei; 10-evenimentele din decembrie, dinainte si dupa, nu pot fi lasate la mana istoricilor care executa ordinele puterii politice, sunt in competenta exclusica a politicului; din analiza unor infomatii avand ca sursa mijloace de informare publica nu rezulta unde si de cine au fost impuscati sotii, daca condamnarea este si urmarea discutiei telefonice din jurul datei de 15.12.1989 dintre Geral Ford si caruia i s-a transmis "ca daca va fi executat va raspunde personal cu capul", daca a fost interventie
stratina/lovitura de stat- conform Declaratiei SUA si Uniunii,;11-desfiintarea tuturor organizatiilor asa zisilor revolutionari (multi fost informatori-denuntatori ai, Procuraturii, pana in 1989 decembrie, si a privilegiilor acordate pentru tradare de neam si tara, pentru moartea celor peste 1000 militari si copii, alte persoane; 12- precizarea ca in Romania nu a existat comunism, iar condamnarea de catre este o falsificare a istoriei, idem holocaustul tiganilor, evreilor si a privilegiilor acordate.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus cererea inregistrata la la nr. 567/4.02.2004 1990/1.05.2008, copii din ziare.
Paratul Senatul Romaniei a depus intampinare prin care a invocat, in ipoteza (avand in vedere ca majoritatea solicitarilor reclemantului se pot realiza numai prin adoptarea de noi legi sau prin nerespectarea legilor existente) ca reclamantul intelege sa isi manifeste initiativa legislativa, exceptia inadmisibilitatii cererii deoarce in conformitate cu art. 74 Constitutie initiativa apartine Guvernului, deputatilor, senatorilor sau unui numar de cel putin 100.000 cetateni, puterea judecatoreasca neavand atributii in acest domenii, in consecinta asa acum s-a pronuntat Sectia Contencios a prin decizia 767/1996 instantele judecatoresti nu pot proceda la modificarea legilor si nu au competenta de a stabili ca o lege in vigoare sa nu se aplice, dupa cum nu pot impune celor carora le apartine initiativa legislativa sa si-o exercite, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece solicitarile reclamantului nu sunt de competenta acestei institutii.
Camera Deputatilor a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, de art. 1 din Legea nr. 554/20045, reclamantul nu a dovedit producerea unei vatamari personale si nici nu justificat un interes legitim, intrucat nu urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv propriu recunoscut de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut, exceptia tardivitatii deoarece reclamantul invoca nesolutionarea unei cereri datata mai 2005, inscris neanexat.
Prin precizarile la intampinare depuse ulterior, s-au invocat dispozitiile art. 21 Constitutie si art. 1 Legea nr. 554/2004 si s-a aratat ca instanta trebuie sa se pronunte prin prisma atat a dreptului subiectiv preexistent pe care legea il recunoaste si pe care autoritatea administrativa este obligata sa il respecte, cat si a interesului legitim vatamat, literatura de specialitate fiind unanima in a recunoaste ca interesul reprezinta o conditie generala ce trebuie indeplinita in cadrul oricarui proces civil, acesta reprezentand folosul practic, material, moral, pe care il urmareste reclamantul in momentul promovarii actiunii cat si in momentul intocmirii actelor procedurale, activitatea judiciara nu poate fi initiata si intretinuta fara justificarea unui interes legitim, personal, nascut si actual.
Paratul Ministerul Apararii a depus a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, de dispozitile art. 1 alin. 1 din legea nr. 554/2004, intrucat reclamantul nu numai ca nu a dovedit producerea unei vatamari personale, dar nici nu justifica un interes legitim, intrucat nu urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv propriu recunoscut de lege si potrivit scopului economic si social pentru care este recunoscut, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, de disp art. 7 din
legea 554/2004, intrucat niciunul din inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei nu este inregistrat la MA si nici din continutul acestora nu rezulta ca i s-ar fi adresat.
Examinand cauza, din actele și lucrările dosarului, curtea constata ca actiunea este inadmisibila, pentru urmatoarele considerente:
Contenciosul administrativ este activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor in care cel puțin una dintre părți este o autoritate publica, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, fie din nesoluționarea in termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim;
Dispozitiile art. 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, prevad ca orice persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Se solicita de catre reclamant: canonizarea sotilor, implicarea Bisericii Ortodoxe in ori, implicarea Bisericii Ortodoxe, prin preoti militari, in razboaiele de cucerire a altor popoare, constructia efectiva a Catedralei, rejudecarea dosarului sotilor de catre Inalta C de Casatie si Justitie, reabilitarea sotilor, paratul de la Sectia Parchetelor Militare sa justifice cele 6 capete de acuzare ce le-a sustinut in 25 decembrie 1989, temeiul legal in baza caruia a cerut ca procuror condamnarea la moarte, paratul sa justifice de ce a stabilit executarea in ziua de, sa inceteze la orice televiziune, nationala ori privata, radio, presa, actele de batjocorire a mortilor din 25 decembrie 1989, sa se faca dezhumarea, sa fie blestemati toti cei care au furat ori scos la licitatie bunurile personale si darurile familiei, evenimentele din decembrie, dinainte si dupa, nu pot fi lasate la mana istoricilor care executa ordinele puterii politice, sunt in competenta exclusica a politicului, desfiintarea tuturor organizatiilor asa zisilor revolutionari, precizarea ca in Romania nu a existat comunism, iar condamnarea de catre este o falsificare a istoriei.
de solicitarile ce fac obiectul cererii de chemare in judecata, curtea constata ca obiectul actiunii excede in mod evident competentei instantelor de judecata, considerente pentru care actiunea formulata de reclamant este inadmisibila si o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge acțiunea completată ca inadmisibilă, formulată de reclamantul, domiciliat în P,- B,. 138,. B,. 33, Județul P în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL
FINANȚELOR, cu sediul în B,-,MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, sector 5,ROMÂNIEI ȘI BISERICII ORTODOXE ROMÂNEcu sediul în B, sector 4,str.-,PREȘEDINTELE ROMÂNIEI, domiciliat în B, sector 6,-, CAMERA DEPUTAȚILOR cu sediul în B, str. -, nr. 2-4,SENATUL ROMÂNIEIcu sediul în B, sector 5,str. - 13, nr. 1-3, - fost Președinte - B str. - 35, - General Secția Parchetelor Militare - B,--4, domiciliat în B,-,. 1, sector 1,AL MUN.- B,-, sector 5,AL ROMÂNIEI-B,--4,MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în B,--7, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact.DD
15 ex/15.10.2008
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina
