Pretentii contencios administrativ si fiscal. Sentința 190/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.190
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în B, sector 5,--5, în contradictoriu cu pârâta SC, cu sediul în B,- Județul B, cauză venită prin declinare de la Judecătoria Buzău.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: consilier juridic reprezentând reclamantul Ministerul Apărării Naționale, avocat reprezentând pârâta SC
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar răspunsul pârâtei la interogatoriul propus de Ministerul Apărării.
Având cuvântul consilier juridic pentru reclamantul Ministerul Apărării Naționale, arată că pârâta datorează suma de 31.734,66 lei reprezentând 14128,08 lei plata chiriei aferentă lunilor ianuarie - aprilie 2007 potrivit art. 12 din contractul de închiriere, suma de 14128,08 lei penalități de întârziere, 3478,5 lei contravaloare materiale constatate lipsă cu ocazia predării primirii imobilului in litigiu, iar din suma de 31.734,66 lei a fost dedusă valoarea garanței ințiale de bună execuție, rezultând suma de 20.334 lei.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 20.334 lei, sumă datorată de pârâta ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale.
Depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul avocat pentru pârâta SC B arată că sumele datorate cu titlu de chirie izvorâte din contractul de închiriere nr. /2002 pentru lunile ianuarie -aprilie 2007 totalizează suma de 12,190.00 lei și nu 14,128 lei cât a pretins reclamanta prin acțiunea introductivă. Se mai arată că penalitățile pretinse prin acțiune au caracter incert, deoarece reclamanta avea posibilitatea de a-și valorifica garanția la expirarea unui termen de 2 luni de neplata a chirie, iar penalitățile au fost apălicate la un debit mult mai mare decât cel datorat. Capătul de cerere referitor la obligarea la plata contravalorii obiectelor de inventar care lipseau la data predării spațiului este neîntemeiat, întrucât ulterior acestui moment au predat reclamantei cea
mai mare parte a respectivelor obiecte, astfel cum rezulta din minuta nr. 71995/3.09.2007.
Solicită admiterea în parte a acțiunii, urmând a se dispune obligarea pârâtei numai la plata sumei de 790.00 lei.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Prin actiunea inregistrata la nr- la Judecatoria B, reclamantul MAPN a chemat in judecata parata si a solicitat sa se constate ca parata datoreaza suma de 31.734,66 lei reprezentând 14128,08 lei plata chiriei aferentă lunilor ianuarie - aprilie 2007 potrivit art. 12 din contractul de închiriere nr. /2002, suma de 14.128,08 lei penalități de întârziere in temeiul art 23 contract, 3478,5 lei contravaloare materiale constatate lipsă cu ocazia predării primirii imobilului in litigiu, potrivit art. 3 si 21 din contract, iar din suma de 31.734,66 lei a fost dedusă valoarea garanței ințiale de bună execuție de 11.400 lei, rezultând suma de 20.334 lei, sa fie obligata parata la plata acestei sume urmare neindeplinirii obligatiilor contractuale.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul nr. /2002, avand ca obiect imobilul format din constructii in suprafata de 1638mp, potrivit art. 1 proprietarul este obligat sa puna la dispozitia chiriasului imobilul iar acesta sa achite chiria lunar, sa asigure paza juridica si intretinere a imobilului-art.12, ulterior prin acte aditionale au fost modificate unele prevederi intiale.
Incepand cu luna ianuarie 2007 parata nu a mai virat sumele aferente chiriei, desi a fost notificata prin adresele A-552/6.03.2007 si A-1099/8.05.2007.
In temeiul art. 16 din contract parata a solicitat rezilierea incepand cu 1.05.2007 potrivit comunicarii nr. 66/24.04.2007, iar cu ocazia rezilierii contractului si predarii spatiului s-au constatat unele lipsuri, materializate in procesul verbal din 30.05.2007, valoarea fiind de 3.478,5 lei.
In conformitate cu disp art. 720^1 Cod proced. civ. partile au procedat la concilierea directa din 28.06.2007, neajungandu-se la un consens in privinta compensarii propusa de parata.
La data de 30.08.2007 a fost demarata procedura de executare a garantiei bancare constituia la BCR, conform scrisorii de garantie bancara nr. 42/1.06.2004 pentru suma de 11.400 lei.
In drept, reclamanta a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 969 Cod civil, art. 109, 720^1, 720 ^10 Cod proced. civ.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus contractul de inchiriere nr. /8.01.2002 si actele aditionale, procesul verbal de predare a spatiului, scrisoarea de garantie bancara nr.42/1.06.2004, caietul de sarcini, procesul verbal de predare din 18.01.2006, adresa din 6.03.2007, adresa din 24.04.2007 de reziliere a contractului, procesul verbal de predare primire din 30.05.2007, procesul verbal din 7.06.2007, baza
de calcul pentru stabilirea tarifelor de inchiriere a unor mijloace fixe, modalitatea de calcul, minuta din 28.06.2007.
Parata a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia de netimbrare a actiunii, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, deoarece nu s-a incercat solutionarea litigiului prin conciliere directa, conform art. 720 indice 1 Cod proced. civ. iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
A arătat ca cele 3 categorii de debite au natura juridica distincta, cu fundament contractual esentialmente diferit. In ceea ce priveste capatul de cerere privind chiria acesta este lipsit de obiect, intrucat a fost satisfacut prin valorificarea scrisorii de garantie bancara a carei destinatie exclusiva era aceea de a garanta pentru neindeplinirea obligatiilor chiriasului prevazute la art. 22 contract si anume obligatia de plata a chiriei lunare.
Cat priveste penalitatile, s-a solicitat respingerea in principal ca prematur, iar in subsidiar sa se aiba in vedere ca potrivit art. 22 reclamanta avea posibilitatea de a-si valorifica depozitul de garantie la expirarea termenului de doua luni consecutive in care locatarul nu achitase chiria, astfel ca intarzierea la plata este imputabila reclamantului insusi; de asemenea, potrivit art. 4 alin. 3 Legea 469/2002 cuantumul total al penalitatilor nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate; reclamanta nu isi individualizeaza in situatia privind calculul penalitatilor numarul de zile intarziere pentru fiecare chirie lunara in parte, acestea avand scadente diferite.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea la plata contravalorii unor obiecte de inventar se solicita respingerea ca prematur, iar in subsidiar ca neintemeiat, deoarece la data de 3.09.2007 au predat reprezentantilor UM 01454 B toate obiectele de inventar mentionate in Adresa din data de 26.07.2007, astfel cum rezulta din Minuta din 3.09.2007.
In sedinta publica din 8.05.2008, Judecatoria Bar espins exceptia de netimbrare a actiunii intrucat veniturile sunt virate la bugetul de stat, actiunea fiind scutita de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
Prin sentinta civila nr. 2652/ 8.05.2008, Judecatoria Baa dmis exceptia de necompetenta materiala si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel P- Sectia Contencios Administrativ, in temeiul dispozitiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, de imprejurarea ca obiectul litigiului il constituie solicitarea de catre MAPN a unor pretentii cu titlu de chirie pentru un imobil proprietatea acestuia.
Cauza a fost inregistrata la Curtea de Apel P-Sectia Contencios Administrativ la nr-.
La termenul de judecata din 5.09.2008, Curtea a respins exceptia de prematuritate a cererii de chemare in judecata invocata de parata, cu motivarea ca reclamanta a facut dovada indeplinirii procedurii de conciliere cu parata prin inscrisurile depuse la dosar, adresa nr. /27.06.2007, Procesul verbal din 28.06.2007, adresele nr. /6.03.2007, /8.05.2007.
In aparare, parata a luat interogatoriu reclamantei si a depus Minuta incheiata la data de 3.09.2007 inregistrata la nr. /3.09.2007 la UM 01454.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Urmare desfasurarii unei proceduri de licitatie publica, intre reclamanta, in calitate de proprietar, si parata, in calitate de chirias, s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. /8.01.2002, prin care reclamanta a inchiriat paratei imobilul format din constructii situat in B, pe termen de 3 ani, incepand cu data de 8.01.2002.
A fost incheiat si proces verbal de predare a primire a spatiului cu obiectele de inventar aferente.
Potrivit art. 6 din contract, chiria lunara era in suma de 769 dolari, cu mentiunea ca plata se face lunar, pana in cel mai tarziu in data de 10 ale lunii in curs pentru luna expirata(art. 8), iar potrivit art. 22, pentru neindeplinirea obligatiei de plata a chiriei pe timp de 2 luni, consecutiv contractul se reziliaza de drept, iar chiriasul pierde depozitul degarantie, datorand eventuale daune in completare.
Conform art. 23, pentru intarziere la plata chiriei se percep penalitati, care se calculeaza astfel: pentru primele 30 zile- 2% pe zi, pentru mai mult de 30 zile-5% pe zi.
, conform actelor aditionale, s-a modificat chiria, la 760,17 euro, 3.450 lei, 3.910 lei RON(ultimul act aditional din 6.04.2006).
Potrivit art. 12 contract chiriasul avea obligatia de a constitui un depozit in garantie, suma la dispozitia proprietarului pentru acoperirea obligatiilor neexecutate de chirias.
Conform Scrisorii de garantie nr. 42/1.06.2004 BCR s-a angajat sa plateasca in favoarea reclamantei pana la concurenta sumei de 11.400 lei orice suma ceruta de aceasta in baza contractului de inchiriere.
La data de 24.04.2007 parata a comunicat reclamantei intentia de reziliere a contractului incepand cu data de 1.05.2007.
Prin adresa nr. /8.05.2007 reclamanta a solicitat paratei plata diferentei de chirie in suma de 460 lei pentru luna ianuarie, chiria pentru lunile februarie, martie, aprilie, 3910 lei lunar, chirie bunuri 1.938 lei, total valoare actualizata 14.879, 11 lei.
Cu privire la cererea de plata a chiriei restante:
Parata datoreaza reclamantei, astfel cum a recunoscut, diferenta de chirie in suma de 460 lei pentru luna ianuarie, chiria pentru lunile februarie- 3.910 lei, martie-3.910 lei, aprilie-3.910 lei, conform art. 6 din contract si actului aditional din 6.04.2006. contractul de inchiriere fiind reziliat incepand cu data de 1.05.2007. In total suma datorata cu titlu de chirie restanta este de 12.190 lei.
Conform art. 23, pentru intarziere la plata chiriei se percep penalitati, care se calculeaza astfel: pentru primele 30 zile- 2% pe zi, pentru mai mult de 30 zile-5% pe zi.
Astfel, s-au calculat penalitati de la data de 10.02.2007(data scadenta de plata a chirie pentru luna ianuarie) pana la data de 10.05.2007 ( scadenta de plata a chiriei pentru luna aprilie, ultima luna de derulare a contractului de inchiriere).
Astfel, pentru luna ianuarie-diferenta chirie 460 lei s-au calculat penalitati de 2% pentru primele 30 zile restante, si de 5% pentru urmatoarele 58 zile, pentru 3.910 lei
chirie luna februarie s-au calculat penalitati de 2% pentru primele 30 zile restante, si de 5% pentru urmatoarele 30 zile, pentru 3.910 lei chirie luna martie s-au calculat penalitati de 2% pentru primele 30 zile restante, si de 5% pentru urmatoarele 9 zile, nu s-au calculat penalitati pentru luna aprilie 2007, data limita de calcul total a penalitatilor fiind data scadenta de plata a acesteia (10.05.2007).
Cum penalitatile calculate sunt intr-un cuantum mai mare decat suma datorata cu titlu de chirie, de dispozitiile art. 4 alin. 3 Legea 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, cuantumul penalitatilor datorate de parata se reduce la cuantumul debitului datorat, astfel rezulta ca potrivit art. 6 din contract si actelor aditionale, art.23 din contract, parata datoreaza reclamantei suma de 12.190 lei chirie si suma de 12.190 lei penalitati de intarziere, in total suma de 24.380 lei.
Din suma datorata cu titlu de chirie urmeaza a fi dedusa suma de 11.400 lei ce a fost recuperata de reclamanta la data de 30.08.2007, conform scrisorii de garantie bancara nr. 42/1.06.2004, astfel ca parata urmeaza a fi obligata la plata sumei de 12.980 lei reprezentând 790 lei chirie și 12.190 lei penalități de întârziere.
Cu privire la aceasta scrisoare de garantie bancara, potrivit art. 12 contract chiriasul avea obligatia de a constitui un depozit in garantie, suma la dispozitia proprietarului pentru acoperirea obligatiilor neexecutate de chirias, iar potrivit art. 22, pentru neindeplinirea obligatiei de plata a chiriei pe timp de 2 luni, consecutiv contractul se reziliaza de drept, iar chiriasul pierde depozitul de garantie, datorand eventuale daune in completare.
de aceste clauze contractuale, sustinerile reclamantei privind faptul ca cererea de plata a chiriei este lipsita de obiect, intrucat a fost satisfacut prin valorificarea scrisorii de garantie bancara a carei destinatie exclusiva era aceea de a garanta pentru neindeplinirea obligatiilor chiriasului prevazute la art. 22 contract si anume obligatia de plata a chiriei lunare, reclamanta avand posibilitatea de a-si valorifica depozitul de garantie la expirarea termenului de doua luni consecutive in care locatarul nu achitase chiria, astfel ca intarzierea la plata este imputabila reclamantului insusi, sunt neintemeiate.
Suma constituita prin scrisoarea de garantie bancara a fost constituita pentru acoperirea obligatiilor neexecutate de chirias, obligatii ce constau in chiria datorata, insa in acelasi timp dispozitiile art. 23 din contract prevad in mod expres penalitati de intarziere pentru neplata chiriei, astfel ca recuperarea chiriei din suma constituita cu titlu de garantie nu exclude curgerea penalitatilor de intarziere.
Cu privire la cererea de plata a chiriei pentru bunurile aflate in spatiul inchiriat, curtea constata ca prin contractul de inchiriere /8.01.2002 nu s-a stabilit in nici un fel obligatia paratei de plata a chiriei pentru aceste bunuri, ce au fost predate odata cu spatiul inchiriat, prin procesul verbal de predare primire.
Obiectul contractului l-a constituit inchirierea imobilului format din constructii, chiria a fost stabilita prin art. 6 din contract, nu s-a prevăzut obligatia de plata a unei chirii pentru bunurile aflate in spatiu si predate prin proces verbal paratei odata cu
spatiul, motive pentru care cererea de plata a chirie pentru bunuri este neîntemeiata si va fi respinsa.
Cu privire la cererea de plata a contravalorii bunurilor lipsa si remediere a deficientelor:
Co ocazia predarii-primirii spatiului ce a facut obiectul contractului de inchiriere nr. /8.01.2002, intre parti s-a incheiat si procesul verbal de predare a primire a spatiului inchiriat, cu obiectele de inventar aferente.
La data de 30.05.2007 cu ocazia rezilierii contractului de inchiriere s-a incheiat procesul verbal de predare primire nr. in care s-au mentionat lipsurile constate.
La data de 28.06. 2007 s-a incheiat Minuta semnata de ambele parti prin care s-au mentionat urmatoarele lipsuri: aplice perete cu 3 brate-8.-298 lei, candelabru 1. pisoar-5.-210 lei, masa inox 1000mm-2.-560 lei, masa inox 1500mm-1.-320 lei, dupal 2 usi-3buc.-1062 lei, raft schelet metal cu polite-14,5mp-247,5 lei,frapiera inox-3.-90 lei, oglinda sanitara 400/500mm-1.-29 lei, baterie lavoar-3.-25 lei, lavoar de 500-2.-65 lei, WC cu - 3.-72 lei, repunerea in stare de functionare a masinii de gatit-500 lei, valoarea fiecarui bun, in total 3478,5 lei, fiind comunicata paratei prin adresa A 1716/26.07.2007.
Acestea sunt bunurile a caror contravaloare o solicita reclamanta prin cererea de chemare in judecata,
Din minuta din 3.09.2007, depusa la dosar de catre parata, rezulta insa ca s-au predat de catre parata catre UM 1454 urmatoarele obiecte: raft schelet metal cu polite-14,5mp, pisoar-5. oglinda sanitara 400/500mm-1. baterie lavoar-3. lavoar de 500-2. WC cu - 3. S-a mentionat de asemenea in Minuta semnata de ambele parti ca pentru urmtoarele bunuri nepredate, si anume aplice perete cu 3 brate-8. masa inox 1000mm-2. masa inox 1500mm-1. frapiera inox-3. repunerea in stare de functionare a masinii de gatit, valoarea este de 1768 lei.
La aceste bunuri, mentionate ca fiind lipsa in minuta din 3.09.2007, semnata de parti, in valoare de 1768 lei, se adauga si un bun ce nu este mentionat in aceasta minuta, dar care a fost mentionat in procesul verbal de predare primire nr. din data de 30.05.2007 cu ocazia rezilierii contractului de inchiriere si in Minuta semnata de ambele parti din data de 28.06. 2007, si anume dulap 2 usi-3buc.- 1062 lei, in total valoarea bunurilor lipsa si repunerea in stare de functionare a masinii de gatit, fiind de 2830 lei.
Cum toate aceste bunuri au facut parte din obiectele de inventar predate paratei cu ocazia predarii spatiului inchiriat, parata avea obligatia de a restitui aceste obiecte odata cu predarea spatiului inchiriat, la momentul rezilierii contractului de inchiriere.
Lipsa acestor obiecte de inventar, respectiv deficienta in functionare a unuia, la momentul restituirii spatiului, atrage raspunderea paratei, care va fi obligata la contravaloarea obiectelor lipsa si de remediere a deficientelor, in suma de 2830 lei.
Pentru toate aceste motive, curtea constata ca actiunea este in parte intemeiata, pentru considerentele expuse anterior, o va admite in parte si va obligă pârâta la plata
sumei de 15810 lei către reclamant reprezentând chirie și penalități de întârziere (12980 lei) și contravaloare bunuri lipsă (2830lei).
Va respinge în rest acțiunea, pentru considerentele expuse anterior, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în B, sector 5,--5, în contradictoriu cu pârâta SC, cu sediul în B,- Județul B, cauză venită prin declinare de la Judecătoria Buzău.
Obligă pârâta la plata sumei de 15810 lei către reclamanți, reprezentând chirie și penalități de întârziere (12980 lei ) și contravaloare bunuri lipsă ( 2830 lei ).
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact.DD
4 ex/15.10.2008
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina
