Alte cereri. Sentința 198/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 198/F-
Ședința publică din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea formulată de petenta, domiciliată în Germania, 11, privind completarea dispozitivului sentinței nr. 62/F-C din 25 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliată în Rm. V, - -,. 24. B,.12, jud. V, domiciliată în Pitești, str. -. -, nr.6, -. C,.7, jud. A, JUDECĂTORIA PITEȘTI, cu sediul în Pitești,--5, jud. A și, cu domiciliul în Pitești, str. - -, -. H,.13, jud..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură: o cerere de retragere a cererii de completare dispozitiv, formulată de petenta, precum și întâmpinare și cerere reconvențională formulate de intimata.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra cererilor formulate de părți.
CURTEA
Asupra cererilor de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30 ianuarie 2009, reclamanta a chemat în judecată pârâtele Judecătoria Pitești, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziilor emise de pârâta Judecătoria Pitești în dosarele nr- și nr-, repararea prejudiciului produs prin abuz de funcție, fals intelectual, lipsa de folosință a dreptului real de proprietate, transmis de bunica sa, precum și a dreptului de moștenire în cotă de 3/8 de pe urma tatălui său, prin refuzul soluționării cererii formulată în temeiul art.781 cod civil și prin netrimiterea dosarului nr-, la instanța competentă pentru cercetare judecătorească.
Reclamanta a arătat că a îndeplinit procedura prevăzută de Legea nr.554/2004, formulând cerere, comunicată pârâtei, prin care în temeiul art.781 Cod procedură civilă a solicitat separarea patrimoniului bunicii sale, decedată la data de 30.10.1996, în drepturile căreia a urcat prin act de ultimă voință - testamentul nr.1525/29.03.1996, intrat în vigoare la 30.10.1996 - și în temeiul art.664, 842 și 841 Cod civil, de patrimoniul defunctului, reprezentat de, de reclamantă și a treia soție a acestuia, pârâta.
Reclamanta a susținut că, deși pârâta Judecătoria Piteștia primit cererea la data de 24.11.2008, aceasta nu a fost pusă pe rol nici până în prezent, rezultând că pârâta a refuzat să o soluționeze, pârâta trebuind urmărită pentru denegare de dreptate.
De asemenea, reclamanta a arătat că deși în decembrie 2008 formulat căile legale de atac împotriva sentinței civile nr.6534/3.11.2008, în care pârâta, prin îi fura dreptul de proprietate și moștenire, nici până în prezent dosarul nu a fost trimis la tribunal, pentru controlul judiciar.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Judecătoria Pitești la despăgubiri delictuale, rezultate din refuzul acesteia de: a) predarea în natură a bunului individual determinat în testamentul menționat mai sus; b) plata fructelor neîncasate din data de 29.10.1999; c) predarea rezervei succesorale, de pe urma fratelui său, în cotă de 3/8; menționează că patrimoniul transmis în indiviziune de defuncta este format din: Farmacia veche din (de 6 camere), o construcție de două camere, ambele construite pe un teren în suprafață de 0,21 ha. recuperat în baza Legii nr.112/1995; 170 mp. situați în Pitești - și apartamentul nr.3 cu anexe, ambele amplasate pe str.- -, iar tatăl său a avut în V apartamentul nr.9 și apartamentul nr.12 din-,.B, toate administrate de, deoarece acesta era bolnav, furate de aceasta și trecute sub tăcere de pârâta Judecătoria Pitești, care ascunde furtul celorlalte pârâte, iar în dosarul nr-, îi fură dreptul de proprietate, prin reducerea acestuia de la 50% din patrimoniul transmis în indiviziune de defuncta, la cca.18% dintr-un singur bun, a cărui valoare nu acoperă nici fructele neîncasate.
Prin întâmpinarea primită la 19 februarie 2009 (19), pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, susținând că aceasta cheamă în judecată Judecătoria Pitești, care nu este un organ administrativ cu prevede Legea nr.554/2004, cererea nu vizează emiterea unui act administrativ, ci hotărâri judecătorești care pot fi atacate prin căile prevăzute de Codul d e procedură civilă, nu pe calea contenciosului administrativ; mai arată că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004.
Pârâta Judecătoria Pitești, prin întâmpinarea depusă la dosar la 20 februarie 2009 (fila 22), a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocând excepția lipsei capacității de folosință a Judecătoriei Pitești, față de disp.art.38 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora judecătoriile nu au personalitate juridică, neputând sta în fața instanței în nume propriu, ci prin intermediul tribunalelor, ce au personalitate juridică.
De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere obiectul acesteia; susține că legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate de pârâtă în cauzele deduse judecății, nu pot fi analizate decât prin formularea căilor de atac prevăzute de lege, iar nu pe calea contenciosului administrativ.
Cu privire la neînregistrarea cererii formulate de reclamantă la data de 24.11.2008, s-a arătat că prin adresa nr.6264/4.12.2008, cererea acesteia a fost restituită, pentru a se face dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit disp.art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, conform cărora taxele judiciare de timbru se achită anticipat, nefiind vorba de denegare de dreptate.
Prin sentința nr.62/F-C din 25 martie 2009, Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta.
Prin cererea formulată la 10.06.2009, petenta a solicitat completarea sentinței de mai sus, în sensul acordării cheltuielilor de judecată, arătând că prin întâmpinarea depusă de mama ei, au fost cerute cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, în sumă de 1.000 lei.
Petenta a mai arătat că a mai făcut o cerere de completare a dispozitivului, dar nu a menționat că suma depusă era de fapt pe numele de.
Prin cererea depusă la dosar la 10.11.2009 (36), petenta a precizat că-și retrage cererea de completare a dispozitivului hotărârii pronunțată în acest dosar.
La acest termen, 13 2009, intimata a depus la dosar înscrisul intitulat "Întâmpinare" prin care solicită respingerea cererii pentru completarea hotărârii și "Cerere reconvențională" prin care solicită obligarea petentei să-i plătească fructele datorate potrivit legii, în cuantum de 400 euro/lună, rezultate din îngrădirea posesiei și folosinței casei și terenului în care a locuit bunica sa, precum și daune morale, cuantum pe care îl lasă la aprecierea instanței.
Cu privire la cererea reconvențională depusă de intimată, Curtea reține că aceasta este inadmisibilă, față de obiectul prezentei cereri pentru completarea hotărârii.
Potrivit dispozițiilor art.2812alin.(1) Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Instanța se pronunță, însă, asupra respectivului capăt de cerere, în baza actelor și probelor din dosarul de fond, dar nu mai reia judecata cauzei, care este posibilă numai prin căile de atac prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.246 Cod procedură civilă, să se ia act de renunțarea petentei la judecata cererii pentru completare de dispozitiv, iar cererea reconvențională să fie respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea petentei, domiciliată în Germania, 11, la judecata cererii privind completarea dispozitivului sentinței nr. 62/F-C din 25 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați fiind:, domiciliată în Rm. V, - -,. 24. B,.12, jud., domiciliată în Pitești, str. -. -, nr.6, -. C,.7, jud. A, JUDECĂTORIA PITEȘTI, cu sediul în Pitești,--5, jud. A și, cu domiciliul în Pitești, str. - -, -. H,.13, jud..
Respinge, ca inadmisibilă, cererea reconvențională formulată de intimata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
/7 ex./ 02.12.2009
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
